Évolution et création

On a parlé d'évolution et de création dans un sujet sur l'avenir. La discussion c'est tari et j'ai envie de reprendre.

L'évolutionnisme et le créationnisme sont deux thèses incompatibles dans l'esprit des gens en général. Ma vision de la chose et qu'elles ne sont pas incompatibles, mais complémentaires. L'évolutionnisme tente de décrire les mécanismes et la création de décrire le moteur de l'expérience. J'imagine l'univers comme une expérience (d'ailleurs, c'est une énorme expérience physique). Il me semble, en observant les éléments connus de l'histoire de l'univers, que l'évolution mène soit au développement de la conscience à travers la vie, soit à l'intégration complète de la conscience dans la vie, par une évolution de la matière qui permet de l'exploiter pleinement. La différence entre les deux cas est la préexistence ou non de la conscience. Mon intuition du moment va dans le sens de la préexistence (je crois qu'au fond, ça a toujours été le cas).

Ça serait cette conscience le moteur de l'évolution, donc le créateur. Une sorte de dieu qui chercherait à intégrer un corps physique dans lequel il pourrait s'exprimer. "Dieu créa l'homme à son image". On serait donc tous, êtres conscients, des créateurs. Mais pas encore accomplis, parce que l'on a pas encore compris l'essence de la conscience.

Désolé, j'ai pas les mots pour représenter clairement mon intuition.

Désolée, je n'aurais pas les mots non plus pour dire combien l'introduction de la religion là-dedans peut m'excécrer, me rendre dingue!
Je ne veux pas polluer ce post, donc je pense m'abstenir de tout commentaire, même si je crois saisir ce à quoi tu penses, j'aurai seulement voulu qu'on ne confonde pas tout doute avec le dessein...
Ou peut-être bien que j'aurai le courage de m'exprimer là-dessus, je ne sais pas, ça m'énerve déjà...
J'ai parlé de pollution de post, non?!

Oh, mais exprime toi, je t'en prie. Surtout si ton avis diverge de ce que j'ai écrit, c'est ça qui est intéressant.

Je te comprends, j'aurai préféré ne pas introduire de références religieuses mais finalement je ne pense pas que ça entrave mon point de vue outre mesure. Je trouve ça plutôt intéressant en fait d'en faire la comparaison avec mes intuitions. La religion est une perversion de la spiritualité, un moyen de contrôle très puissant de l'esprit des gens mais je pense que l'on peut encore y trouver certaines vérités ou connaissances. Et puis comme j'ai pas les mots et que c'est mon seul moyen d'expression ici, je suis obligé de trouver des concepts approchés.

Allé, dis moi ce qui te déranges

je pense aussi que cette forme de conscience de la vie est le moteur, et que l'énergie vitale serait une sorte de carburant, je pense que bien que cela nous dépasse,le tout grandiose dans lequel tout s'intègre se nourrit de tout ce qui vit et change, se régénère, et qu'à une plus grande échelle il n'y a pas de mort, que des transformations de matières,portées par l'énergie,et dont la "conscience" dont tu parle donne le mouvement.

vu que tout ça est complètement énorme, je ne comprends pas que les croyants ne croient pas à un tel miracle!
puisqu'ils croient au moteur de la vie (dieu pour eux...) pourquoi ne pas croire à la manière extraordinaire dont nous sommes apparu?
il est plus facile de croire en quelque chose de limité (dieu, le paradis, les humains qui payent pour le péché originel etc) que d'essayer d'entrevoir ce qui nous dépasse, contrairement à ce qu'en disent les croyants, je trouve que Dieu est tout petit, comparé aux mystères de la vie dans l'univers.

sinon je pense que les prophètes furent des gens très éveillés, mais que leurs paroles n'ont atteint que des petits esprits qui n'ont pas forcément compris la porté de leurs mots, les ont mal rapportés, et au fil du temps les hommes, mal à l'aise avec les grandes choses en ont fait quelque chose de petit comme des lois( = religions).
il y a peut être eu moins de dégâts avec les paroles du Bouddha qu'avec celles de Jésus, mais dans l'ensemble, on utilise l'enseignement des prophètes( des illuminés ) pour diriger les peuples au lieu de les libérer. Si un peuple prenait la mesure de la vie à la taille de l'univers, continuerait-il de se soumettre à des puissants qui l'asservissent avec des questions matérielles ou des peurs irrationnelles?

En fait, barbux a eu l'idée de ce post suite à une discussion qu'on a eu hier sur la physique quantique, la philosophie et l'essence de la vie. Il n'est nullement question de religions, juste de l'origine, de la trajectoire des choses, de ce que la vie a en commun.

Je pense aussi que créationnisme ou évolutionnisme n'ont pas autant de différence que ça. Pour ma part, je n'adhère à aucune. Je reste dubitatif sur le sens qu'il faille donner aux événements. J'ai l'impression que l'esprit humain a toujours besoin de trouver une cause au chose. Il n'accepte pas le hasard, ni la fortuité des choses. Il faut toujours un destin. L'homme est un être sensible, dirigé avant tout par ses besoins vitaux, mais aussi par une conscience, c'est vrai. Et cette conscience est prisonnière du corps physique. A mon avis, elle n'existe pas avant et disparait avec l'enveloppe charnelle, mais c'est un avis, rien ni personne ne pourra jamais dire si c'est vrai ou pas.

Quand on raisonne sur tout ça, on ne peut que parler de croyance, donc tout ce que je dis n'est que ma croyance, croyance, qui n'a pas plus de valeur qu'une autre. Je vois pourtant un point commun entre toutes les croyances, y compris la mienne, celle de l'inutilité ou de la non programmation de la vie. Le point commun est que tout tourne autour de la mort, de la disparition, du définitif. Le néant semble inconcevable pour l'esprit humain. En définissant le néant, je le crée pourtant, le vide est plein d'absence par exemple.
Tout le monde a peur de la disparition, et tout tourne autour de la tentative (vaine à mon avis) de rester en vie, de laisser une trace : pouvoir, religion, sexe, famille, passions, métiers... Si on regarde bien tout est orienté par rapport à la peur de disparaître sans laisser de trace.

A partir de là, on fonde des croyances qui nous permettent de vivre en acceptant la mort, en la rendant plus facile à vivre en somme.

Et je pense qu'au final, que la vie soit ou non partie d'un tout ayant un objectif, ou bien la vie n'étant qu'un hasard, et bien il est vain de chercher une réponse à tout ça. Sauf si on cherche à se rassurer.

Bon je m'arrête là, ça devient dur, j'ai toujours du mal avec ce sujet là, difficile d'être réflexif...

Tout ça pour dire, que ce n'est pas un post sur la religion, mais sur le fait que la vie est organisée ou hasardeuse en somme.

Ce qui me gêne dans l'introduction du sujet, c'est le rapport au créationnisme, qui est donc une doctrine religieuse fondée sur la croyance que Dieu a crée l'Univers de la manière décrite dans le livre de la Génèse, le récit originel.
Bien qu'il y ait différents "niveaux" de croyance chez les créationnistes, je ne vois pas de quelle manière, sous quelle forme le dessein intelligent, par exemple, pourrait être analogue à la théorie de l'évolution!

Ce sujet est très complexe, parce qu'en confondant les termes et les principes, on accepte beaucoup d'inepties, on ouvre aussi la voie aux extrêmes, c'est ce qui me gêne, entre autres choses.

Par contre, nous semblons être d'accord sur ce point; tout paraît tellement bien goupillé que tout le monde a pu se poser la question, à savoir ce qui peut en être l'origine.
Mais, je crains que personne n'ait la réponse, d'ailleurs c'est souvent dans ce cul-de-sac que les êtres humains de certaines civilisations se dirigent vers la religion et la croyance en un Dieu créateur (ce qui n'est pas la réalité de tous les Hommes de ce monde, et je ne parle pas des athées), ce besoin d'être rassuré comme tu le dis, Cépafo...

je crois que le religion n'est qu'une manière vaine de tenter de contenir et comprendre tout ça.
mais bien qu'elle soit totalement basée sur des inepties, elle tente plus ou moins d'aborder le sujet, d'où venons nous etc.. ça n'est pas tant hors sujet que ça...bien que ça ne réponde à ces questions que par une croyance aveugle en des histoires..

on ne sais pas ce qui donne l'impulsion, meut les choses, si elles se meuvent d'elles même on peut parler d'une forme de conscience inhérente à chaque forme de vie, notre conscience formulée en est un exemple, mais pas le seul, et si toutes les formes de vie sont mue par une même origine inconnue on pourrait parler de conscience de la vie en général (notons que les deux ne s'excluent pas forcément).
conscience est peut être un terme problématique car il entre en conflit avec notre conception de la "conscience" (forcément humaine)

je ne connais rien à la physique quantique, mais certaines spiritualités (je pense surtout très fort au bouddhisme) abordent ces notions sans tomber dans le carnaval des pensées judéo-chrétiennes sur la vie, est-ce une forme de religion ou pas, je n'en sais rien, mais sans avoir de moyens rationnels d'envisager tout ça, des hommes y ont pourtant frotté leurs esprits, mais différemment des scientifiques et des philosophes, qui ont une approche rationnelle de la pensée.

J'ai bien compris, barbux, qu'il est difficile de trouver les mots, les concepts qui se réfèrent le plus à notre pensée...

barbux":ehfbxb1r a dit:

La religion est une perversion de la spiritualité [...] mais je pense que l'on peut encore y trouver certaines vérités ou connaissances.

Cliquez pour agrandir...

Tu penses à quoi justement?
Ou plutôt ne verrais-tu pas plus de vérités probables dans l'occultisme?

Pour moi évolution et création pourraient être compatible, mais en ne laissant aucune place au hasard.L'hypothèse du "créationnisme scientifique" n'est jamais évoquée. Selon celle-ci toute la vie sur terre aurait été créée scientifiquement par une civilisation très avancée venue de l'espace, les "Elohim" de la bible. Ils auraient commencé par des formes de vie simples, puis de plus en plus compliquées pour finir par créer les hommes "à leur image et leur ressemblance", comme il est dit dans la bible qui serait en fait le premier livre athée. L'évolution constatée correspondrait, en fait, à l'évolution de leurs techniques de créations. Il y a 60 ans, à peine, nous découvrions la composition de la molécule d'ADN, aujourd'hui Craig Venter et son équipe sont très près de décrypter le code génétique minimum nécessaire à une bactérie pour survivre. Code génétique qu'il sera par la suite possible de créer de manière 100% synthétique. De quoi notre génie génétique sera-t-il capable dans 50 ans, dans 100 ans etc...!?

GreenyBunny":oj8hdi10 a dit:

sinon je pense que les prophètes furent des gens très éveillés, mais que leurs paroles n'ont atteint que des petits esprits qui n'ont pas forcément compris la porté de leurs mots, les ont mal rapportés, et au fil du temps les hommes, mal à l'aise avec les grandes choses en ont fait quelque chose de petit comme des lois( = religions).

Cliquez pour agrandir...

Ou alors c'est tombé dans les oreilles de gens qui n'avait aucun intérêt à ce que les gens s'émancipent de la société fabriquée.

Si un peuple prenait la mesure de la vie à la taille de l'univers, continuerait-il de se soumettre à des puissants qui l'asservissent avec des questions matérielles ou des peurs irrationnelles?

Cliquez pour agrandir...

C'est ce que je me dis aussi.

@ada : Ok je comprends mieux. Je n'associe pas le terme créationnisme avec une doctrine religieuse. D'ailleurs la différence entre création et évolution selon moi est le fait d'être conscient du changement. Je n'arrive pas à conceptualiser une création pur et simple.

ada":oj8hdi10 a dit:

J'ai bien compris, barbux, qu'il est difficile de trouver les mots, les concepts qui se réfèrent le plus à notre pensée...

barbux":oj8hdi10 a dit:

La religion est une perversion de la spiritualité [...] mais je pense que l'on peut encore y trouver certaines vérités ou connaissances.

Cliquez pour agrandir...

Tu penses à quoi justement?
Ou plutôt ne verrais-tu pas plus de vérités probables dans l'occultisme?

Cliquez pour agrandir...

Plus précisément que les religions trouvent des bases dans l'occultisme. Et c'est dans l'occultisme oui que je peux envisager plus facilement des vérités probables.


Merci Teïki, ton message m'amène à la réflexion.

Je partage pas mal d'idees avec Teiki...

_____________________________________

Deja, revenons en au titre du post.
Je l'ai lu et j'ai dit des choses franchement impoli. Le creationisme est l'arme d'integristes. Ils disent que tout a ete fait comme le dit la Bible, que les hommes ont cotoye les dinos, et que comme Dieu est un farceur, il a planque des fossiles anti-dates. La theorie de l'evolution met a mal tout ca, alors ils ont pris leurs convictions religieuses et les ont maladroitement grimees en pseudo-science.
J'ai deja dit tout le mal de ceux qui prennent les textes sacres au premier degre (qui d'ailleurs au passage n'ont pas compris que la Bible dit de ne pas la prendre litteralement, mas c'est un autre sujet).

Puis j'ai lu, et vu que tu parlais plus d'evolution selon les plans de Dieu. Je vais caricaturer. C'est plus un Dieu qui joue a Spore que tu decris.

J'ai note aussi une mauvaise vision de la religion. Hors vous parlez du bouddhisme qui n'est pas une simple spiritualite mais bel et bien une religion. Je serais tentee de dire que toutes les religions sont spirituelles. La mauvaise image que certaines vehiculent est du a ce que dans l'histoire que nous connaissons, des extremistes agissant soit-disant en son nom aient commis des choses peu amenes. Le bouddhisme est loin d'etre pur, et je pourrais vous citer des massacres faits en son nom, mais c'etait en Asie, ce n'est pas notre culture, nous ne connaissons donc que son aspect le plus positif.
Une religion n'est pas negative. Elle correspond a un besoin de comprehension de l'incomprehensible (pourquoi sommes-nous la ? Comment ? Et la mort ?...) Elle a souvent ete la premiere justice avant la laique. Elle a ordonne, uni la societe. Elle correspond a un vrai besoin.

(j'editerai pour poursuivre plus tard, ma batterie faiblit)

Autant pour moi, je ne connaissais pas le vrai sens de ce mot. C'est clair que j'aimerai le changer maintenant.

PS : mais création dans son sens commun est quand même bien pratique.

Ben quoi, Teïki, j'ai beaucoup de tact, je trouve!...

Par contre, j'insiste sur un point qui est très important pour moi, et je n'en démords pas: le créationnisme n'a pas de connotation religieuse, c'est son sens premier et son unique sens!

Certes, il n'est plus strict aux chrétiens (les juifs et les musulmans extrêmes aussi sont tombés dedans, forcément...), mais ç'en est devenu une force, et c'est ainsi qu'ils se font passer pour des scientifiques détenant une nouvelle théorie de l'évolution, le dessein intelligent, aujourd'hui enseignée comme une vérité dans de plus en plus de contrées!
Mais la communauté scientifique n'est heureusement pas leurrée, et dénonce cette pseudo-science, comme la nomme très justement Nanako.
Cela ne signifie pas que les scientifiques soient tous athées, ils ne mélangent pas les genres, c'est tout!
La théorie de l'évolution ne prétend pas apporter de solution, elle apporte des éléments clés , ou des preuves scientifiques , biologiques, géologiques, etc d'une organisation de la vie, si on veut le voir comme ça.
C'est pourquoi je comprends pleinement les questions que cela engendre.
Donc, teïki et barbux ( avec un "t" et un "b" minuscule , attention aux mots, hein

Mais pour en revenir au propos de la conscience, ça me fait penser à Castaneda, Don Juan et Don Genaro...
Pour ceux qui ont lu cette thèse-épopée, ne vous êtes-vous jamais dit que les Olmèques étaient derrière tout ça?! :hein:

Il y avait un reportage sur Arte avant hier sur la théorie de l'évolution et le créationnisme.

La théorie de Darwin m'a convaincu, mais je comprend aussi le pourquoi du créationnisme.

Reprenons le contexte ou la genèse a été écrite. A cette époque, on ne connaissait rien aux découvertes actuelles. Si on prend l'ordre de fabrication du monde ça colle plus ou moins avec la réalité. Le documentaire parlait des 7 jours que "Dieu" a utilisé pour faire le monde mais un jour vaut vraiment un jour comme nous le connaissons ou peut être un jour dure mille ans ou plus.

Remis dans son contexte le texte peut être valable pour l'époque...
C'est l'appliquer maintenant qui peut poser problème, enfin pour moi.

Il y a bien pire dans l'ancien testament qu'une sorte de métaphore sur le début du monde.

Non, je ne méprends pas, teïki, il y a des sujets sur lesquels je ne parviens pas à garder mon calme, et là, je me surprends!

Pour le nom en minuscule, je faisais réference à cette notion de "Capitus Diminutio Minima" dont j'ai eu connaissance grâce à "Esoteric Agenda", je suis étonnée que tu ne l'ais pas vu, amigo!

Et pour les Olmèques, j'ai vraiment bloqué quand j'ai lu ce quiproquo-qui-n'en-est-pas-un, il me semble que c'est abordé plus précisément dans "voyage à Ixtlan" ( bon, celles et ceux qui ont lu, manifestez-vous, hein!)

J'ai lu castaneda quand j'étais ado, j'ai lu "voyage à Ixtlan" mais je n'ai pas souvenir de cette histoire des Olmèques. Je vais me renseigner plus en avant sur ce peuple.

Bon désolée, j ai un peu survole les posts ( denses)
pour moi, le boudhisme d' origine n est pas une religion... En tout cas le boudha se dit homme parmi les hommes et n ayant pas les solutions
Dans le tipikhaka ( orthographe hasardeuse, mais c est l origine du boudisme), il donne son expérience de la méditation et de chercher en soi les réponses, de lutter contre son avidité ( vouloir des choses, les désirer ,mais ça marche aussi avec les gens), et de d' essayer de lutter contre l attachement.Pour lui, l amour des autres est une bonne chose mais l attachement fait souffrir ( par la jalousie qu il entraine mais aussi la perte des gens qu on aime)
Voilà ce que j ai compris , par la meditation et l analyse ( qui met a distance les affects désagréable) , tu es censé te libérer toi même de toi même .( ex, tu as mal, plutôt que de concentrer sur cette douleur, tu vas la voir , l analyser, te dire j ai mal ici, ça fait partie de moi, et cela met progressivement la douleur a distance, elle tjrs la mais n occupes plus tout ton esprit)
Voilà basta pour le boudisme (j ai acheté 1 dico pâli / français pour mon Pierro a Noël)
Pour le sujet de Barbux, j aurais tendance a penser que nous ne sommes que le fruit du hasard, dans le bon univers ( ce qui impliquerait que dans d' autres univers , il y aurait possiblement d' autres formes de vie)
Il est effectivement très difficile pour nous Humains qui nous sentons si supérieurs avec notre conscience de se dire que c est peut être juste un câblage différent de neurone qui a crée tout ça ( Grace a une mutation génétique normale )
Je crois aussi que quand on meurt tout s arrête , cette conscience , pourquoi continuerait elle sous forme d' âme ? Ça c est les jours plutôt gris, les jours soleils, j ai envie de croire que rien ne se perd , tout se transforme, et que cette âme doit bien aller quelque part , pas juste s évanouir comme le son d' une radio dont les piles sont mortes
Je trouve cette nouvelle mode du grand dessein dangereuse quelque part, car elle réintroduit Dieu ( au sens large ) dans la science et il font rarement bon ménage
En même temps, il y a encore tellement de chose qu on ne sait pas, pourquoi le big bang, ...la matière noire qui serait partout( qu on a calcule mais qu on a jamais vu), si Einstein a totalement raison, les voyages temporels seraient possibles ...ça en fait des possibilités
Je crois que l Homme avec son ego ne supporte pas de ne pouvoir pas tout maitriser, et malgré ses efforts , il ne maitrise pas sa mort, c est pourquoi il a invente la religion, pour vivre avec ça , l impossibilite de maitriser et son impuissance

Audette12":xvyspjbf a dit:

Pour le sujet de Barbux, j aurais tendance a penser que nous ne sommes que le fruit du hasard, dans le bon univers ( ce qui impliquerait que dans d' autres univers , il y aurait possiblement d' autres formes de vie)

Cliquez pour agrandir...

Hasard ou pas il n'y a pas de contradiction à la présence d'autres forme de vie biologique dans notre univers et dans d'autres.


Est-ce que, limités par notre réalité physique en 4 dimensions, nous avons la possibilité d'acquérir une connaissance sur ce qu'il se passe "en dehors" (si jamais il se passe réellement quelque chose en dehors), ce qui meut cet univers ou alors est-ce que ça ne peut être que spéculation. Que ce soit par la philosophie, la spiritualité ou la science (tous ça entretient quand même des liens). Par exemple la théorie M qui ne peut être formalisée qu'en considérant 11 dimensions, si elle reflète une réalité, pourra-t-elle être expérimentée physiquement dans notre espace-temps perçu à 4 dimensions. Les expérimentations de la physique du siècle dernier nous suggèrent que les objets intimes de l'univers ne se prêtent pas complètement à l'observation et à la mesure, que l'interaction nécessaire à l'observation "fige" les objets dans un état qui ne permet pas leur compréhension complète. On remarque aussi qu'en fonction de l'endroit ou se fixe notre attention, et donc de l'endroit ou nous interagissons, les particules ne montre pas le même comportement. Par exemple une certaine expérience mettra en évidence le caractère ondulatoire d'une particule, mais le fait de placer un moyen d'observation supplémentaire dans cette expérience pour voir la particule dans son aspect corpusculaire modifiera son comportement et l'on ne pourra plus observer son caractère ondulatoire en même temps.

Heu la , Barbux tu m a perdu en cours d' explication
bon je crois comprendre que nous ne sommes qu une sorte de spectateur et que dans nos expériences scientifiques , il y'a trop de choses qu on ne maitrise pas et qui changent l expérience
Mon seul souvenir de physique quantique c est l histoire du chat qui est a la fois mort et vivant, c est très déstabilisant pour un humain lambda comme moi..
Je crois que quelque part tu as raison, peut être on ne saura jamais ce qu c est passe ( c est comme comment sont arrives les 1 er acides amines dans la soupe primitive.
C est peut être aussi la quête qui intéresse l homme qui de toute façon quand il a trouve quelque choses , cherche direct le pourquoi de ce qu il a trouve
Ton argument sur les ondulations me fait penser aux recherches sur les plantes , je me souviens d' un truc ou elles semblait réagir a la pensée destructive de la personne qui était a cote d' elle
sur certaines choses, on peut hélas faire direce qu on veut a la science en la pervertissant ( ex les études sur l inocuite des OGM faites par montsanto)

Audette12":fb8teajl a dit:

Heu la, Barbux tu m a perdu en cours d' explication
bon je crois comprendre que nous ne sommes qu une sorte de spectateur et que dans nos expériences scientifiques , il y'a trop de choses qu on ne maitrise pas et qui changent l expérience

Cliquez pour agrandir...

Dis moi ou je t'ai perdue, j'essaierai de clarifier.

Je vais décrire un peu l'expérience des fentes d'Young, celle dont je parle plus haut.

Tu envoies un flux de lumière sur un écran opaque (qui ne laisse pas passer la lumière) percé de deux fentes. Le flux lumineux va se séparer en deux, derrière l'écran ces deux flux vont interférer entre eux. Aux endroits où leurs ondes sont en phase, l'amplitude va être maximum et aux endroits où elles sont en inversion de phase, l'amplitude va être nulle. Tu places un écran derrière ton dispositif et tu vas observer ce phénomène, il va se former une alternance de bandes noires et de bandes lumineuses avec un dégradé entre elles. Tu peux faire la même expérience avec de l'eau par exemple en provocant une onde en lançant un objet dedans. Si tu fais la même expérience avec une seul fente, tu ne vas pas observer la même chose, tu n'auras pas ces figures d'interférence.

Deuxième expérience, tu envoies des photons un par un dans le dispositif. Tu remarques alors que les figures d'interférence se matérialisent au fur et à mesure de l'arrivée des photons sur ton écran au fond du dispositif. Ça suggère donc que la caractéristique ondulatoire est portée par chaque "grain" de lumière. Ces figures particulières observées sur l'écran sont le résultat de l'interférence entre les deux flux, ce qui veut dire que comme on les observe avec le passage d'un seul photon, c'est qu'après le passage des fentes, il porte les deux ondes qui interfèrent entre elles, il passe par les deux fentes en même temps, il est dans deux états différents en même temps.

Troisième stade de l'expérience. Tu cherches à observer ce qui se passe au niveau des fentes, est-ce que le photon passe réellement par les deux fentes en même temps ? Là tu observes qu'il passe soit par une fente, soit par l'autre, mais pas par les deux. Mais l'image qui se forme alors sur l'écran du fond ne montre plus les figures d'interférence, le photon perd alors son caractère ondulatoire et se comporte comme un objet. Le résultat est semblable au résultat que tu aurais en balançant des balles de golf à travers tes deux fentes.

L'expérience a été faite avec des éléments plus gros que les photon, des électrons, des atomes et des molécules... mais pas avec des chats.

Le chat mort ET vivant, c'est une mise à l'échelle macroscopique de la notion de superposition quantique. Cette notion de superposition dit qu'un élément de matière peut se trouver dans plusieurs états en même temps et c'est l'observation qui fixe un état déterminé (notre photon qui est dans deux états en même temps, sauf quand on l'observe, enfin c'est une notion un peu différente, mais ça se rapproche à mon avis). Il faut considérer une définition large d'observation, c'est quelque chose qui permet "d'informer" un élément de l'état d'un autre. Si on arrive à lier l'état d'un élément à la vie d'un chat (par exemple à l'état A le chat est vivant et l'état B entraine un mécanisme qui tue le chat). On enferme le tout dans "une boite" pour éviter l'observation. Dans quel état se trouve le chat quand l'élément qui détermine sa vie ou sa mort est à l'état superposé ? Est-ce que son état n'est déterminé qu'au moment où on ouvre la boite pour observer son état ?
Pour moi ça n'a pas vraiment de sens parce qu'il existe a priori une multitude d'observateur dans la boite. Ça montre juste que l'on ne peut pas imaginer le fonctionnement intime de la matière avec notre compréhension du monde à notre échelle.