Féminisme et masculinisme

Tu te demandes si je comprends bien est qu'on ne devrait pas plus s’intéresser à ce que pense les gens non acquis à une cause, plutôt que de prêcher les convaincus avec des analyses assez poussés?

(Je te demande parce que je préfère être sûre de comprendre ce que tu dis, tes interrogations plutôt que de te répondre à côté de la plaque)

D'habitude j'aime beaucoup ce blog mais là je trouve que c'est plutot moyen (je n'ai pas regardé le clip publicitaire).

J'ai posté un com, je le recolle ici:

l'elfe":3hzcf2s7 a dit:

Je trouve vos arguments un peu légers. D'abord vous affirmez qu'il y a autant d'hommes que de femmes dans la publicité, sans citer aucune source. Or, je n'ai pas de chiffres non plus, mais il me semble bien qu'il y ait davantage de femmes, à vérifier; et je suis quasiment sure qu'il y a plus de femmes dénudées que d'hommes dénudés.
Ensuite, le fait qu'on utilise le corps féminin pour vendre aussi bien aux femmes qu'aux hommes est très révélateur du sexisme. On exacerbe ainsi le désir de l'homme hétérosexuel, au détriment de celui de la femme hétérosexuelle, désir qui est caché et pour finir, inhibé. D'ailleurs vous en parlez vous-même dans l'article "les femmes ne sont pas assez égoïstes": la sexualité de la femme passe à travers son propre corps, elle est le miroir de la sexualité masculine. En cela, montrer des femmes nues (et que des femmes nues) contribue à objettiser le corps de la femme.
Quand vous dites: "cela signifierait que le fait même d'être sensible à l'attrait d'un corps, à la puissance sexuelle d'une personne (quel que soit son sexe) relèverait du sexisme", vous ne tenez pas compte du fait que les femmes hétérosexuelles fantasment sur leur propre corps et sur le plaisir que leurs corps pourrait donner (aux hommes), plutôt que sur le corps des hommes et sur le plaisir qu'elles pourraient prendre. Donc je trouve que l'analyse est biaisée, enfin je trouve.

ce qui me gêne aussi dans cet article c'est que vous citez 3 arguments des féministes, dont un (le premier) est absolument sexiste et idiot ! Mais vous ne citez aucune source encore une fois, donc on se demande, en lisant: "mais QUI dit ça?". Et peut-être que c'est une déformation des propos, peut-être que moi aussi quand je dis que ne montrer que des femmes nues objettise la femme, hé bien indirectement cela permet le viol, entre autres facteurs.

Enfin, je trouve intéressant que vous posiez ainsi le problème car c'est vrai qu'il ne faut pas voir le mal partout. Mais n'oublions pas non plus que le sexisme est souvent invisible car il réside dans des choses habituellement considérées comme "normales" et qu'on a du mal à comprendre pourquoi il faudrait les remettre en question.

Cliquez pour agrandir...

Ouais, c'est pas la première fois que je suis loin d'être d'accord avec un billet d'Agnès Giard... Ceci dit, c'est un malentendu courant, de savoir si on est contre la sexualité (et son utilisation) ou contre une certaine forme de sexualisation stéréotypée et asymétrique. Je trouve ton commentaire très bien.

(je sent que je vais avoir du mal à mettre en mot ma pensée)

J'me demande juste si en analysant si profondément les tenants et aboutissants du sexisme (à grands renforts de citations, livres de psycho, analyses plurielles de diverses personnes quand même pas bêtes, quel que soit le "camp") on ne perd pas le fil de la pensée "automatique" somme toute très terre-à-terre des principaux intéressés (les sexistes eux-même, et ceux qui entretiennent ce sexisme, même involontairement et/ou inconsciemment)

Au même titre qu'il m'arrive de me demander à quoi bon trancher sur l'origine de nos canines quand il s'agit de souffrance animale...

Mais bien que je sois ouvertement contre le sexisme (au moins celui qui me semble le plus ouvertement affiché, autant que -surtout- celui qui me parait être le plus insidieusement admis), je n'ai pas assez creusé la question pour ne plus voir dans ce genre d'article (et de débat finalement) aux intrications misenabîmesques

A moins qu'effectivement cet article ne soit farcit d'arguties, ce qui me rassurerais sur mon trouble...

J'ai toujours ressentit un tel voyage dans les méandres détaillesques de ce genre de sujet fleuve comme une perdition sans issue. J'ai surement tort... mais...

En tout cas je suis d'accord sur 2 points: l'absence de source quand cela aurait été nécessaire. Et ça ne fait jamais de bien de les "oublier", surtout quand ce genre de sujet souffre des interprétations diverses et autres quiproquos dont le net en est le royaume incontestable.

Et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de la moindre justification pour remettre en question, c'est l'éventuel changement qui peut en découler qui en nécessite.
Une remise en question n'implique pas un changement. (enfin il me semble)

Je ne suis pas d'accord à 100%, mais je trouve qu'elle soulève un point très intéressant : en quoi montrer un corps féminin nu ou en tenue légère est-il plus sexiste que montrer un corps masculin dans la même tenue ? En quoi une pub pour de la lingerie féminine est-elle plus sexiste qu'une pub pour le même article pour homme ?

Je trouve ce genre de raisonnement débile. Si on veut vendre de la lingerie, on montre de la lingerie... Quoi que, montrer une femme portant un magnifique soutien-gorge par dessus une burqa ou une chasuble pourrait revêtir un certain humour au passage...

Et pour l'argument "une femme dénudée et sensuelle, c'est un appel au viol", c'est tout simplement totalement rétrograde comme argument. Quand je vois une certaine pub (équivalent au masculin des pubs dénoncées par ces pseudos féministes) montrant des hommes en train de se faire des passes de rugby en boxer, j'apprécie ce que je vois, la sensualité qui s'en dégage, mais je n'ai pas pour autant envie de les violer... Pourquoi devrions-nous savoir nous tenir, et pas la gent masculine ?????
Ce sont tout simplement des propos visant à anéantir, non pas le sexisme, mais la sexualité. Or, la sexualité n'est pas une question de sexisme mais de morale.

Et en ce qui me concerne, je considèrerai qu'on est arrivé à une réelle égalité le jour où (entre autre) nous aurons tous le même droit à la sensualité et à l'érotisme sans que ça ne choque personne, parce qu'on aura alors gagné un double combat : celui contre le machisme patriarcal, et celui contre l'intégrisme religieux et sa morale de couvent...

jess":61yf22fx a dit:

on aura alors gagné un double combat : celui contre le machisme patriarcal, et celui contre l'intégrisme religieux et sa morale de couvent...

Cliquez pour agrandir...

Je crois bien que ces deux-là marchent main dans la main.

Sinon pour ce sentiment de voir du sexisme dans l'érotisme femiin affiché, je le comprends (sans y adhérer) dans ce sens où nous baignons déjà dans un sexisme anti-féminin ambiant à la fois ordinaire et constant.

J'le perçois comme s'indigner d'une blague "envers les noirs" en présence de personnes à peau noire. (même si personnes sont parfaitement capables d'en rire ou nullement persécutées d'aucune sorte)

Au final j'en reviens à mon questionnement de départ: est-ce qu'une chose "fondamentalement" non sexiste envers la femme, mais vécu comme tel par une femme, ne la rend pas "légitimement sexiste" au moins pour elle ?

Les blagues sur les blondes sont déffinitivement débiles, pourtant une amie ne les supporte pas (étant blonde elle-même), et je la comprend, elle vit une forme de discrimination de couleurs de cheveux au quotidien. (ça en fera surement sourire, mais la discrimination anti-blondeur existe, au même titre qu'anti-roux, anti-auvergnat et je ne sais quelle autre absurdité)

jess":19vr9hi7 a dit:

Je ne suis pas d'accord à 100%, mais je trouve qu'elle soulève un point très intéressant : en quoi montrer un corps féminin nu ou en tenue légère est-il plus sexiste que montrer un corps masculin dans la même tenue ? En quoi une pub pour de la lingerie féminine est-elle plus sexiste qu'une pub pour le même article pour homme ?

Cliquez pour agrandir...

Ouais mais est-ce que cette question se pose, finalement, alors qu'on sait tous que la pub ne montre pas les corps masculins nus dans la même proportion que les corps féminins nus? Et aussi qu'elle ne les montre pas de la même façon? Car la pub ne fait pas que déshabiller les femmes pour vendre n'importe quoi, elle les montre souvent de façon sexiste. Après on peut ne pas être d'accord sur "telle pub est sexiste", certains vont penser que telle ou telle pub n'est pas sexiste, mais pas grand monde dirait qu'aucune pub ne l'est, et je pense qu'on peut affirmer que la pub est sexiste dans une grande proportion.

jess":19vr9hi7 a dit:

Et pour l'argument "une femme dénudée et sensuelle, c'est un appel au viol", c'est tout simplement totalement rétrograde comme argument.

Cliquez pour agrandir...

Ouais non mais c'est débile comme argument ça, mais justement, comme je le disais, ça me parait aberrant qu'une asso FEMINISTE dise des choses pareilles, et j'aimerais savoir qui? Si ça se trouve c'est même pas vrai (pas de sources).

jess":19vr9hi7 a dit:

Et en ce qui me concerne, je considèrerai qu'on est arrivé à une réelle égalité le jour où (entre autre) nous aurons tous le même droit à la sensualité et à l'érotisme sans que ça ne choque personne, parce qu'on aura alors gagné un double combat : celui contre le machisme patriarcal, et celui contre l'intégrisme religieux et sa morale de couvent...

Cliquez pour agrandir...

Chai meme pas si on peut vraiment dire que c'est deux combats bien distincts! Le sexisme c'est, entre autres, l'inhibition de la sexualité des femmes.

V3nom:
Et à quoi ça sert de remettre en question des profonds problèmes, si c'est pour garder la même manière de penser? (C'est pas une critique, c'est une question).
À chaque fois que je me remet en cause, je change ma manière d'agir, de penser, parce que je me rends compte qu'il y a des trucs qui vont pas/sont pas cohérents, alors je change/tente de changer.

Je remet en cause des systèmes d'exploitations et d'oppressions qui me paraissent de plus en plus lourds à supporter. Je ne vais pas me dire "bon c'est pas bien, mais on va pas changer", non j'ai l'intime conviction que réfléchir c'est bien, remettre en cause c'est bien, mais ça doit avoir une finalité de changement.
Ça sert à quoi sinon de réfléchir? Blablater comme des philosophes dans une tour d'ivoire loin de toutes préoccupations humaines, observer de haut le spectacle de la vie en se pensant inatteignables par tout ça?


Perso je pense que toutes les réflexions sont utiles, que ce soit pour tenter d'atteindre des pas convaincus (pas pour rien que je commence à militer, donc à discuter avec des gens qui a priori s'en fiche), ou des réflexions plus poussées de mécanismes humains, sociologiques psychologiques pour comprendre pourquoi les gens agissent comme ci ou ça. Afin de mieux pouvoir atteindre les "je m'en foutistes", en s’intéressant justement à ce qu' iels pensent, pourquoi, leurs préoccupations, comment les faire réfléchir sur ce sujet, quels exemples simples leurs donner, etc.
Je ne dis pas que c'est simple, et souvent il faut plusieurs heures de discussions intenses pour faire évoluer quelqu'un-e, entrecoupés de périodes de latence, pour qu'une réflexion personnelle de la personne se fasse, des fois c'est en secouant quelqu'un...

Nan je ne sais pas si ça peux t'aider, mais bon...



Jess: le problème c'est qu'on présente les femmes comme des objets de consomation. La lingerie, ok je peux comprendre qu'on ai besoin de femmes pour les présenter, mais les femmes qu'on présente sont des modèles de beauté inatteignables, photoshopé, des fantasmes ambulants pour les hommes hétéros.
J'ai rien contre les fantasmes à priori (j'en ai pas mal, c'est utile pour la masturbation 0 ). Mais y a des limites.
Pourquoi on ne présente pas des femmes normales. Facilement identifiables. La moyenne de taille des femmes française c'est 42-44. Alors pourquoi des tailles 36-38? Pour nous faire culpabiliser d'être grosse? Des femmes sans vergétures, sans rides, sans poils, à la peau lisse, sans cheveux blancs, sans grains de beautés, sans cellulites, sans cicatrices, assez grande (1m70-1m 80 contre 1m65 comme moyenne de hauteur pour les femmes normales)... Mais c'est quoi ce genre de modèle qu'on voir partout dans les pubs? C'est le plus représenté, et pourtant celui qui existe le moins! Là ce n'est qu'un des problèmes...
C'est une image de la femme idéalisée, inatteignables, inexistence, un rêve, une chimère, pas une réalité.
Et s'il n y avait que la lingerie ou on voit des femmes en petite tenue.
Faudras qu'on m'explique l'intérêt pour la vente de voiture, de yogourt, de matériel informatique, etc il est où le rapport? Expliquez moi ça.

Le truc c'est que la pub nous vend des modèles qu'on ne peut pas atteindre, qu'on soit homme ou femme. Là ou c'est sexiste c'est que ces modèles sont très fortement genrés.

jess":3p7i44ya a dit:

Je ne suis pas d'accord à 100%, mais je trouve qu'elle soulève un point très intéressant : en quoi montrer un corps féminin nu ou en tenue légère est-il plus sexiste que montrer un corps masculin dans la même tenue ? En quoi une pub pour de la lingerie féminine est-elle plus sexiste qu'une pub pour le même article pour homme ?

Cliquez pour agrandir...

Si c'est un corps féminin et uncorps masculin, je ne vois pas de problème non plus*. Ce qui me paraît problématique par contre, c'est que j'ai l'impression de voir beaucoup plus de corps féminins utilisés comme ça. Je suis pas super vieux, mais je me souviens d'une époque où on ne montrait juste pas du tout le corps des hommes de la même façon.

* Pour être clair : pas de problème de sexisme. Après, peut y'avoir d'autres problèmes, par exemple le fait que les corps qu'on veut bien nous montrer sont tout sauf réprésentatifs, qu'il y a une pression pour ressembler à ce « standard » arbitraire, etc.

Et pour l'argument "une femme dénudée et sensuelle, c'est un appel au viol", c'est tout simplement totalement rétrograde comme argument.

Cliquez pour agrandir...

Je crois que c'est à ça que faisait allusion lelfe dans cette phrase : « vous citez 3 arguments des féministes, dont un (le premier) est absolument sexiste et idiot ! ». Aucun-e des féministes que je connais ne sortirait ce genre de choses. Après, je veux bien croire qu'il y a des personnes que je ne connais pas, qui s'identifient comme féministes, et qui disent des trucs que je considère comme des conneries sexistes. En tout cas on est d'accord sur cet argument.

frago":36vqgcq9 a dit:

V3nom:
Et à quoi ça sert de remettre en question des profonds problèmes, si c'est pour garder la même manière de penser? (C'est pas une critique, c'est une question).
À chaque fois que je me remet en cause, je change ma manière d'agir, de penser, parce que je me rends compte qu'il y a des trucs qui vont pas/sont pas cohérents, alors je change/tente de changer.

Cliquez pour agrandir...

C'est ce qui est établit qu'on remet en cause, ce qu'on a tendance à tenir pour acquis, et je pense que personne où que ce soit n'aime à penser qu'un problème est acquis. (que ce soit le cas ou pas)
Le problème découle de la remise en question selon moi, c'est une conséquence, c'est se rendre compte que le problème existe.

Et justement ce "bon c'est pas bien, mais on va pas changer", je l'entends dans la bouche d'un max de monde, et à tous ages ! (et ça me choque en particulier venant de personnes qui se disent cultivées, lucides, libre arbitre niania et tout ça... elles sont souvent incroyablement fatalistes, ou juste bien bien feignasses)

La remise en cause "doit avoir une finalité de changement" quand elle est nécessaire avec ce qu'on sait au moment où on remet cette chose en question oui.
Par contre j'estime qu'il est sain (sans en faire une marotte quotidienne non plus) de remettre en question même ce qui semble totalement acquis et "bien", histoire de mettre les choses à plat, de voir si rien n'a été occulté, si personne n'est lésé, ce genre de chose... Et si après nouvelle observation (qui, elle, implique de changer de point de vue par contre) rien ne semble poser problème, bah ya rien à changer

J'aime pas l'idée de ne pas toucher à quelque-chose n'ayant jamais posé de problème en partant du postulat que ça ne pourra jamais en poser (ou que puisque personne ne se plaint c'est qu'il n'y en a pas, ce qui est pire)... jusqu'à ce qu'il y ai enfin un problème qui "justifie" cette remise en question. (après j'me trompe peut-être de terme dans mon concept de "remise en question")

D'ailleurs tu parles de l'image de la tour d'ivoire, c'est précisément à ceci que je pense quand j'entends un sacré paquet de penseurs, philosophes, journalistes et autres quidams cultivés se gargarisants d'avoir mis le doigt sur telle injustice ou telle théorie de complot... sans rien faire d'autre que partager l'info (souvent déjà connue de tous) comme si c'était l'info la finalité. Et ça ça me fou la chiasse (ce mot hautement scientifique a été mûrement pesé et validé)

Bon trop tard pour éditer/

Nous sommes d'accord qu'il est débile d'imposer à la femme de devoir se "cacher" pour éviter les "instincts mâles" de lui porter préjudices.

Que penser de l'hypersexualité infantile ? (genre le bikini et les strings dès 4 ans ? Fringues qui ne sont pas de mon goûts à cet age là j'avoue)

Sinon j'me demande comment Agnès aurait interprété l'humour des pubs Axe dans lesquelles la femme est reléguée au rang de bête primitive, dénuée de toute volonté et totalement soumise à son instinct sexuel et son attirance à l'odeur du mâle ? (je crois que la dernière pub que j'ai vu d'eux c'était une marée de femmes clones courant sur la plage vers un mec Uber fier de lui, en accomplissement béat)

Et que pense-t-elle du fait, dans les pubs, quand il s'agit d'un produit "neutre" (yaourt, gel douche "familiale", dentifrice, etc), la femme soit largement choisie "par défaut".
Il faudrait cela dire sans doutes tenir compte du fait que la pluspart du temps ces pubs passent en journée, et donc principalement regardée par cette bonne vieille ménagère de moins de 50 ans.
Ces pubs entretiennent ce sexisme, mais elles sont aussi orientées selon leur audimat, et ne sont donc pas choisies de façon arbitraire (faut qu'ça vende !), mais bon le débat n'en est pas à savoir qui de l'oeuf ou de la poule, ça ne sert à rien ^^

Je pense enfin à une autre pub, qui me semble sexiste mais dans l'autre sens, mais qui m'a surtout choqué par le message "humouristique" véhiculé, d'une jeune adolescente dans sa chambre, de sa mère la surprenant avec son petit copain, et leur disant de venir à table... quand surgissent d'un peu partout d'autres petits copains à poils aussi, et la mère de les inviter également sans que personne ne soit géné (c'était pour un forfait mobile "sans stress" bla bla).
Outre le fait qu'ici c'est l'homme qui est relégué au rang de meute de chien à l'entrejambe enflammé (ce qui est je pense plus souvent vrai que la femme "come on rape me"), c'est surtout l'age supposé des intéressés mis devant cette "bonne blague" qui me dérangeait...

V3nom":81wi0sz9 a dit:

jess":81wi0sz9 a dit:

on aura alors gagné un double combat : celui contre le machisme patriarcal, et celui contre l'intégrisme religieux et sa morale de couvent...

Cliquez pour agrandir...

Je crois bien que ces deux-là marchent main dans la main.

Cliquez pour agrandir...

lelfe":81wi0sz9 a dit:

Chai meme pas si on peut vraiment dire que c'est deux combats bien distincts! Le sexisme c'est, entre autres, l'inhibition de la sexualité des femmes.

Cliquez pour agrandir...

Je comprends ce que vous voulez dire, mais oui et non.
Ce sont des combats liés car l’un rejaillit sur l'autre, mais en même temps ils impliquent tous deux d'autres choses.
Je ne pense pas que supprimer tout intégrisme religieux supprimera le sexisme, il est encore bien présent y compris chez des gens totalement athées, car au-delà de la religion c'est toute notre culture qu'il faut revoir et modifier en profondeur.
Et à l'inverse l'intégrisme religieux ne pose pas problème que par rapport au sexisme, mais porte aussi atteinte à de nombreuses autres causes.

Que penser de l'hypersexualité infantile ? (genre le bikini et les strings dès 4 ans ? Fringues qui ne sont pas de mon goûts à cet age là j'avoue)

Cliquez pour agrandir...

Je te rassure, je trouve ça tout à fait choquant. Laissons les enfants être des enfants, quel que soit leur sexe d'ailleurs. Et laissons-les aussi avoir leur propre sexualité sans les parasiter avec la nôtre, surtout que ce n'est pas vraiment le meilleur aspect de la nôtre qu'ils subissent.


sinon, pour les diverses pubs auxquelles tu fais référence, je suis d'accord avec toi que ces pubs-là sont sexistes. Ma remarque portait sur l'exemple cité dans l'article, celui des pubs pour de la lingerie. Et là, je trouve ça hallucinant de dire que c'est sexiste de montrer une femme portant de la lingerie pour vendre justement ce produit-là. Autant le gel douche, le dentifrice, la lessive ou le produit pour les sols n'est pas (ou du moins ne devrait pas être) l'apanage des femmes, autant il est quand même rare de voir un homme porter un soutien-gorge, et je doute que ça en ferait vendre de faire une pub avec un homme d'ailleurs (à part en jouant sur la touche humoristique).

Et le problème, c'est que quand une pub inverse la situation, et que c'est un homme qui "vend" ce genre de produits, on a droit à un spitch affirmant que c'est sexiste (sexisme anti-hommes donc), mais que personne ne s'insurge et qu'on trouve même ça "normal" quand c'est une femme. (enfin, si, moi, je m'insurge, et j'amuse beaucoup mon homme à pester devant ma télé, mais c'est pas d'une grande utilité...)

D'ailleurs, je me souviens d'une polémique concernant une pub pour des cuisines qui étaient parait-il sexiste parce qu'un homme passait à travers une fenêtre, et une pub pour du café où il dégringolait une falaise... Pourquoi parle-t-on tant de ces pubs-là, ultra minoritaires, et pas de toutes les autres où on voit la parfaite petite ménagère ou la mère modèle ?

La violence ordinaire, encore et toujours... L'habituation fait des merveilles.

Peut-être faudrait-il commencer par revoir les "bases": en finir avec la poupée rose pour fille et le camion bleu pour garçon ?

Je suis infiniment convaincu qu'outre ce sexisme "atavique" qui s'ancre dès l'enfance dans la tête des femmes et des hommes, c'est toute l'attitude, la gestuelles corporelle et l'image de soit qui s'en trouve quelque-part "tracé" (je parle pas de destin, j'abhorre ce concept)

"Oh la jolie fille, comme elle est belle/douce/fragile/intelligente, tiens voilà une belle dinette, baigneur, trousse de maquillage, essaies donc les talons de maman..."

"Oh le GRAND garçon que voilà, il est FORT, fais voir tes biscotos, vite vas te mettre de la crotte de poule pour faire pousser la moustache !"

C'est ridicule / anodin / mignon comme ça, mais je suis certain que de "bain" permanent façonne ce que chacun sera plus tard s'il ne s'en émancipe pas. Une tendance tenace dont il est d'autant plus difficile de s'extraire quand on baigne dans un environnement peuplé de stéréotypes dont l'apologie fait loi, dans des cités où une étiquette est indispensable pour "classer" les gens, et les placer sur une échelle de valeur abstraite mais oh combien rassurante...

Le contrôle, toujours... (surtout illusoire)

Je vais un peu sortir du sujet mais je voudrais réagir sur

Je te rassure, je trouve ça tout à fait choquant. Laissons les enfants être des enfants, quel que soit leur sexe d'ailleurs.

Cliquez pour agrandir...

Je ne pense pas qu'on doive laisser qui que ce soit être un enfant. L'enfance est une institution de soumission aux adultes, dans laquelle on maintient les mineurs en les abrutissant. De plus, on inhibe et réprime la sexualité infantile, ça fait partie de l'oppression subie par les enfants, tout comme on le fait pour les femmes en fait.
Sinon oui ça peut choquer que les enfants portent des strings, mais la sexualité infantile ne peut qu'être choquante dans une société qui la réprime, car sans expression de la sexualité d'une classe d'individus, les individus ne peuvent plus être que soit asexués, soit des objets sexuels, et jamais des sujets.
Lire à ce sujet: pour l'abolition de l'enfance

Pour la pub de cuisine a laquelle tu fais référence, pour moi elle est effectivement sexiste, du moins si c'est celle à laquelle je pense: la femme jette le gars par la fenetre parce que du coup comme ça, SA cuisine est parfaite. Mais la gestion de l'espace domestique par la femme a toujours fait partie du sexisme. C'est pareil quand on fait passer un mec pour un abruti incapable de se servir d'un aspirateur, ça veut bien dire que c'est un travail de fâme. Et puis les hommes passent souvent pour des abrutis, des robots incapables d'avoir des émotions, des crêtins infantiles etc... Ca fait aussi partie du sexisme.
Au sujet de l'homme dans l'espace domestique, lire "les hommes à l'épreuve du désordre" de daniel welzer-lang: http://www.google.com/url?sa=t&rct=...vgDZtXdJBDdasdsNA&sig2=dFSP2MEPOE5MRJwVmAclhw (pdf)

Les publicités ne concernent qu’une partie ciblée de la population (males et femelles)et les millions d’euros dépensés dans celles-ci ne sont pas faites au petit bonheur la chance. Les publicitaires visent deux aspects inhérents à la nature humaine : l’envie de posséder et le sexe qui est aussi un désir de possession. Ensuite les pubs s’adressent à deux niveaux de perception, la perception visuelle consciente, apparente, liée au message supposé évident : « la lessive qui lave plus blanc que blanc » et la perception qui s’adresse au subconscient et c’est essentiellement le second aspect qui est visé par les publicitaires. Or ce second aspect n’est pas facile à décoder lorsque ses mécanismes ne sont pas connus puisqu’il se rapproche de la pub subliminale (théoriquement interdite actuellement)
Ainsi la pub Axe ne va concerner que les timides qui espèreront que ce parfum magique va les rendre irrésistibles et ils le deviendront peut-être d’ailleurs en leur faisant perdre leur timidité. Cela ne concerne qu’un petite partie de la population, mais suffisamment nombreuse pour être rentable (produit à forte valeur ajoutée !) De même que les pub « votre ancien petit ami vous aime-t-il toujours » « vous êtes le millionième gagnant » etc…
Donc les publicités sont rarement informatives (voire jamais) mais visent nos cinq sens lesquels poussent à la consommation : la vue, l’ouie, l’odorat, le toucher, le gout et toutes sont axées sur ces sens en les exacerbant. : sexe, bouffe, parfums, habillement, etc… Le seul moyen d’y échapper, c’est de vivre sur une ile déserte à poil et seul.

lelfe":359iiy6m a dit:

Je vais un peu sortir du sujet mais je voudrais réagir sur

Je te rassure, je trouve ça tout à fait choquant. Laissons les enfants être des enfants, quel que soit leur sexe d'ailleurs.

Cliquez pour agrandir...

Je ne pense pas qu'on doive laisser qui que ce soit être un enfant. L'enfance est une institution de soumission aux adultes, dans laquelle on maintient les mineurs en les abrutissant. De plus, on inhibe et réprime la sexualité infantile, ça fait partie de l'oppression subie par les enfants, tout comme on le fait pour les femmes en fait.

Cliquez pour agrandir...

Certes, c'est une façon de voir les choses.
Je reformule : laissons les enfants grandir à leur rythme...

Pour la pub de cuisine a laquelle tu fais référence, pour moi elle est effectivement sexiste, du moins si c'est celle à laquelle je pense: la femme jette le gars par la fenetre parce que du coup comme ça, SA cuisine est parfaite. Mais la gestion de l'espace domestique par la femme a toujours fait partie du sexisme.

Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est bien celle-là.

Et je n'ai pas voulu dire qu'elle n'était pas sexiste, mais que je trouvais hallucinant qu'on ose se plaindre d'un prétendu sexisme anti-homme dans cette pub alors que, d'une, le sexisme vis-à-vis des femmes y est tout aussi voire même plus présent, et de deux que la majorité des pubs sexistes le sont vis-à-vis des femmes...
J'ai trouvé ces remarques sur la prétendue dévalorisation de l'homme dans cette pub totalement abusé... Mais ça n'engage que moi...

C'aurait en effet été plus "juste" de constater en premier le sexisme gras anti-femme avant le moindre "anti-homme", mais d'un autre coté je pense que le plus juste c'est de pointer du doigt "le sexisme" dans sa globalité, peu importe qu'ils soit plus appuyé envers un sexe qu'un autre dans telle pub, telle affiche, telle émission de télé, telles blagues (les blagues sont un magnifique pot pourrit -c'est le mot- de notre culture), puisque de toute façon ces deux "aspect" ont un même but, les mêmes mécanismes et, plus vil, souvent les mêmes victimes.

Micro apparté sur la sexualité infantile: Ce n'est pas tant le port qui me "choque" (je dis bien qu'un string à 4 ans ça n'est pas de mon gout, ça s'arrête là), mais plutôt la connotation possible dans le regard de l'autre, à l'image du logo Playboy en gros sur ces mêmes strings par exemple. (j'avais bien apprécié cette réflexion d'éducation dans le meilleur des mondes de Huxley, mais ça remonte à tellement longtemps qu'il faudrait que je le relise)

Un tout ptit aparté "technique" que j'ai envie de relevé, qui est parfois utilisé dans ce genre de débat et d'article, c'est l'analyse statistique des commentaires comme d'un thermomètre "juste".

exemple sur cet article: http://www.crepegeorgette.com/2012/03/1 ... #more-5572

Je commencerais par un préalable important. L’article d’hier – sur les hommes – a été beaucoup moins commenté et je trouve cela très révélateur. Beaucoup de femmes sont venues commenter – entres autres en tant que mères – nous n’avons pas eu un seul père. La place des hommes dans nos sociétés n’intéresse apparemment que peu de monde alors qu’elle est, d’évidence difficile. Les rares commentateurs masculins en ont d’ailleurs témoigné.

Cliquez pour agrandir...

Quand je lis ce genre de chose, systématiquement j'ai envie de demander:
-quelle est l'audimat du site et plus particulièrement du sujet concerné (la part des "lu" et des "répondu")
-quelle sont les proportions femmes/hommes ?
-et pour l'article concerné: qu'elle est la proportion de pères de famille ?

ça m'a toujours un peu gêné ce genre de "preuve" à l'emporte pièce, qui certes respire bon le "test direct", mais qui est parfois plus que douteux quand on observe le passage, les horaires, ou les catégories de personnes qui connaissent seulement le site / le sujet.

Et avec ce genre de postulat cavalier (quand même un ptit peu, je trouve), on peut faire passer n'importe quoi.

Le sexisme, amha, c'est contre tout le monde, tout le temps.
C'est vrai, y a une domination masculine, faut pas l'oublier, mais au final tout le monde est dévalorisé:
femme = pauvre petite chose fragile qui peut servir de vagin ou de four à bébé
homme = brute stupide incapable d'éprouver quoi que ce soit ni de réprimer ses pulsions sexuelles

Sinon:
http://lesquestionscomposent.fr/les-aventures-de-yaka-et-yakapa/