-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Madhuri
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 29/7/13
- Messages
- 222
- Score de réaction
- 0
Je suis lesbienne et ne veux pas d'enfants, mais je n'ai pas l'impression d'avoir été "insultée" par tes propos, parce que je sens bien que tu es sincère quand tu dis que tu n'as pas l'intention d'être méprisant envers qui que ce soit. En revanche, ce qui me met mal à l'aise, c'est que j'ai vraiment la sensation de lire un discours d'ordre religieux, qui n'est par conséquent pas sujet à débat. Tout ce que tu affirmes comme des vérités t'a été en quelque sorte "révélé" par la méditation. Tu es convaincu par ce que tu dis, mais niveau preuve, l'intime conviction, c'est tout de même assez léger...
Du coup, on ne peut pas être d'accord avec toi sur la "place" de l'homosexualité, puisque tu parles à l'échelle d'un cycle de réincarnations, et nous à l'échelle d'une unique incarnation (puisque je pense que la plupart des intervenants ne sont pas convaincus par la réincarnation ou ne la voient pas comme toi). Personnellement, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question : peut-être qu'on se réincarne, peut-être pas, mais je ne crois pas tellement à un "ordre des choses", un cycle de réincarnations ayant pour but d'élever l'âme. Et en fait, si c'était le cas, j'aurais plutôt tendance à positionner l'homosexualité et/ou l'absence de désir de maternité/paternité à la fin d'un cycle (en admettant bien sûr qu'il y ait une fin), puisque ça reviendrait à aimer pour aimer, sans la fin reproductive. Du coup, je pense que tu t'avances beaucoup en disant que la finalité de la sexualité est la reproduction, et que rien n'est moins sûr dans une perspective spirituelle.
Concernant le sujet lui-même, d'une polarité homme-femme... Franchement, je ne crois pas que le monde soit binaire. Tu parles du bien et du mal...mais est-ce que tout est bien ou mal ? Déjà, il y a des choses qui sont à la fois bien et mal, mais il y en a aussi qui ne sont ni l'un ni l'autre, des choses neutres. Donc déjà, d'un schéma binaire, on passe à 3 possibilités (si on considère le bien, le mal et le neutre), voire 4 (le bien, le mal, le "bien et mal à la fois", et le "ni bien ni mal"). D'ailleurs, diviser les choses en bien/mal dépend totalement du système de références que l'on prend, donc attribuer au monde un bien et un mal intrinsèques me semble à nouveau très douteux. Pour l'ombre et la lumière, la réalité physique est sûrement plus complexe, d'autant plus que ce qui est la lumière pour un humain normalement constitué ne l'est pas forcément pour d'autres espèces animales. Par exemple les poules ne voient pas la lumière bleue, et croient être dans le noir quand un humain verra la lumière. La matière et l'anti-matière, ça ne m'évoque pas grand chose parce que je ne m'y connais pas en physique, mais n'y a-t-il pas des ondes qui ne sont pas de la matière sans être pour autant de l'anti-matière ? Pour la sexualité, tu es bien placé pour le savoir, on peut faire un schéma binaire homo/hétéro, mais il y a aussi des bi (homo et hétéro à la fois donc) et des asexuels (ni homo ni hétéro), rien de binaire donc. Enfin, pour les hommes et les femmes, il y a là encore toutes sortes de cas d'individus intersexes, avec des chromosomes XXY par exemple, et des organes masculins et féminins dans un même corps. La division hommes/femmes semble toute naturelle dans notre société parce qu'on a construit le genre par dessus, et que du coup, on ne veut pas d'individus qui ne rentrent pas dans ces cases (parce qu'on ne saurait plus quel rôle social leur attribuer), mais si on voulait pas systématiquement transformer les intersexes en hommes ou en femmes, il n'y aurait pas une division aussi tranchée entre les sexes.
Mais bon, comme je le disais au début, ton sujet et ta façon de voir les choses ne mènent pas au débat parce que tu énonces des convictions comme des vérités au lieu de donner des arguments et des pistes de réflexion. Chaque chose que tu dis est contestable, mais à part dire "non, je ne suis pas d'accord avec toi", je ne vois pas ce qu'on peut faire puisque tu ne donnes pas d'arguments en faveur de ce que tu penses. Du coup, c'est assez...stérile =p
Du coup, on ne peut pas être d'accord avec toi sur la "place" de l'homosexualité, puisque tu parles à l'échelle d'un cycle de réincarnations, et nous à l'échelle d'une unique incarnation (puisque je pense que la plupart des intervenants ne sont pas convaincus par la réincarnation ou ne la voient pas comme toi). Personnellement, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question : peut-être qu'on se réincarne, peut-être pas, mais je ne crois pas tellement à un "ordre des choses", un cycle de réincarnations ayant pour but d'élever l'âme. Et en fait, si c'était le cas, j'aurais plutôt tendance à positionner l'homosexualité et/ou l'absence de désir de maternité/paternité à la fin d'un cycle (en admettant bien sûr qu'il y ait une fin), puisque ça reviendrait à aimer pour aimer, sans la fin reproductive. Du coup, je pense que tu t'avances beaucoup en disant que la finalité de la sexualité est la reproduction, et que rien n'est moins sûr dans une perspective spirituelle.
Concernant le sujet lui-même, d'une polarité homme-femme... Franchement, je ne crois pas que le monde soit binaire. Tu parles du bien et du mal...mais est-ce que tout est bien ou mal ? Déjà, il y a des choses qui sont à la fois bien et mal, mais il y en a aussi qui ne sont ni l'un ni l'autre, des choses neutres. Donc déjà, d'un schéma binaire, on passe à 3 possibilités (si on considère le bien, le mal et le neutre), voire 4 (le bien, le mal, le "bien et mal à la fois", et le "ni bien ni mal"). D'ailleurs, diviser les choses en bien/mal dépend totalement du système de références que l'on prend, donc attribuer au monde un bien et un mal intrinsèques me semble à nouveau très douteux. Pour l'ombre et la lumière, la réalité physique est sûrement plus complexe, d'autant plus que ce qui est la lumière pour un humain normalement constitué ne l'est pas forcément pour d'autres espèces animales. Par exemple les poules ne voient pas la lumière bleue, et croient être dans le noir quand un humain verra la lumière. La matière et l'anti-matière, ça ne m'évoque pas grand chose parce que je ne m'y connais pas en physique, mais n'y a-t-il pas des ondes qui ne sont pas de la matière sans être pour autant de l'anti-matière ? Pour la sexualité, tu es bien placé pour le savoir, on peut faire un schéma binaire homo/hétéro, mais il y a aussi des bi (homo et hétéro à la fois donc) et des asexuels (ni homo ni hétéro), rien de binaire donc. Enfin, pour les hommes et les femmes, il y a là encore toutes sortes de cas d'individus intersexes, avec des chromosomes XXY par exemple, et des organes masculins et féminins dans un même corps. La division hommes/femmes semble toute naturelle dans notre société parce qu'on a construit le genre par dessus, et que du coup, on ne veut pas d'individus qui ne rentrent pas dans ces cases (parce qu'on ne saurait plus quel rôle social leur attribuer), mais si on voulait pas systématiquement transformer les intersexes en hommes ou en femmes, il n'y aurait pas une division aussi tranchée entre les sexes.
Mais bon, comme je le disais au début, ton sujet et ta façon de voir les choses ne mènent pas au débat parce que tu énonces des convictions comme des vérités au lieu de donner des arguments et des pistes de réflexion. Chaque chose que tu dis est contestable, mais à part dire "non, je ne suis pas d'accord avec toi", je ne vois pas ce qu'on peut faire puisque tu ne donnes pas d'arguments en faveur de ce que tu penses. Du coup, c'est assez...stérile =p
A
Anonymous
Guest
Viracocha65":2f8hgf4e a dit:
Dire que c'est une finalité, c'est dire que ça a été créé pour ça, et en tant que partisantu de la théorie de l'évolution, j'aurais tendance à dire que nous avons actuelement pour beaucoup d'entre nous des organes génitaux, que certaines intéractions entre certains appareils peuvent mener à la reproduction et d'autres non.
Donc pour moi, une des possibilités pour certain-e-s de la sexualité est la reproduction, c'est tout, le reste c'est imaginer que donner la vie est sacré.
Cela rejoint la philosophie d'un mouvement parfois lié au véganisme que je trouve gerbant, ce sont les pro-life (je connais surtout la variante hardline qui est souvent végé, antidrogue, homophobe et anti IVG).
Madhuri n'a pas tort en parlant du fait que tu as une classification binaire des choses, et pour les genres et sexes des humains c'est loin d'être binaire en effet donc la polarité, je n'y vois qu'un mythe. (je te dirai bien d'aller voir le sujet genderqueer mais c'est un sujet désert
)
Madhuri
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 29/7/13
- Messages
- 222
- Score de réaction
- 0
Ah je voulais juste ajouter à propos de l'"amourum" que, pour autant que je sache, ce n'est pas du latin, puisque l'amour en latin c'est "amor" qui fait "amoris" au génitif (donc "amorum" au génitif pluriel mais pas d'"amourum"). En revanche, en latin, la terminaison en "um" au nominatif et à l'accusatif, c'est-à-dire en position de sujet ou de COD, est le propre des noms neutres (de la 2ème déclinaison). La plupart des gens n'ayant que des rudiments de latin et ne connaissant que les 1ère et 2ème déclinaisons, on a tendance à considérer les terminaisons en "a" comme des féminins, en "us" comme des masculins et en "um" comme des neutres. La réalité est en fait nettement plus nuancée (mots masculins en "a" comme "nauta" [le marin], féminins en "us" comme "populus" [au masculin c'est le peuple, mais au féminin c'est le peuplier]). Bon, c'était le point culture-latine xD
Tout ça pour dire que (du moins je le suppose), le choix du "um" final employé par monsidlateci signifiait le neutre (que le français n'offre pas pour le mot "amoureux/se").
Tout ça pour dire que (du moins je le suppose), le choix du "um" final employé par monsidlateci signifiait le neutre (que le français n'offre pas pour le mot "amoureux/se").
A
Anonymous
Guest
En effet ça n'est pas du latin, on essaye d'utiliser le pronom ull au lieu de il/elle et pour les adjectifs et noms, on pensait faire les terminaisons en -u mais ça sonne mal et pour pleins de mots ça correspond au masculin donc beurk, donc -um me semble pas mal.
Picatau
Fait crier les carottes
Disons plutôt que c'est pas du latin classique mais du latin gallo-romanisé car o long latin a donné en occitan par exemple : [dulur], [kulur] (je sais plus ce que ça donne en gallo-italien ni en romanche ou en franco-provençal et il est trop tard pour chercher). En français, il y a eu une évolution supplémentaire : de , on est passé à [œ] d'où douleur, couleur... on devrait donc avoir ameur en français, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et par conséquent "amour" est nécessairement un emprunt (soit à l'occitan, soit à certains idiomes d'oïl qui ont le même résultat).
Bref, amourum est du latin gallo-romanisé.
Bref, amourum est du latin gallo-romanisé.
A
Anonymous
Guest
Là ça va loin dans la recherche, mais en gros ça me semble cohérent... Pour moi, amourum (ainsi que le pronom "ull") reste un néologisme antisexiste comme l'équivalent du riisme en esperanto.
Madhuri
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 29/7/13
- Messages
- 222
- Score de réaction
- 0
Je pencherais quand même davantage pour le néologisme antisexiste, parce que la théorie du latin gallo-romanisé se heurte au fait que le mot latin n'est pas amorum mais amor (3ème déclinaison). Donc même si on transforme le "o" en "ou" ou "eu", d'où sort le "um" ? Et puis autant je suis d'accord sur l'évolution de dolor (3ème déclinaison également) en "douleur" en français, ou de "labor" en "labeur" autant il y a des exceptions. Par exemple "robor" n'a pas donné la "robeur" mais la robustesse.
Bon de toute façon, je crois qu'il est trop tard pour que je puisse bien m'exprimer, je dirais même que j'en perds mon latin =3
Bon de toute façon, je crois qu'il est trop tard pour que je puisse bien m'exprimer, je dirais même que j'en perds mon latin =3
Picatau
Fait crier les carottes
Le -um, il sort qu'on le rajoute sciemment, j'ai pas dit le contraire. On le gallo-romanise volontairement si tu préfères.
Après, j'ai pas d'actions dans le latin classique, trop académique à mon goût, j'ai toujours préféré le latin tardif.
Quant aux exceptions, évidemment qu'elles sont légions. Je vais pas poster une thèse sur le forum non plus. Ça va, j'ai eu assez à faire avec la mienne mais si vous la voulez, je vous la donne, j'ai même pas eu les félicitations.
Après, j'ai pas d'actions dans le latin classique, trop académique à mon goût, j'ai toujours préféré le latin tardif.
Quant aux exceptions, évidemment qu'elles sont légions. Je vais pas poster une thèse sur le forum non plus. Ça va, j'ai eu assez à faire avec la mienne mais si vous la voulez, je vous la donne, j'ai même pas eu les félicitations.
A
Anonymous
Guest
Madhuri":2p1kb4ue a dit:
Pas religieux! Spirituel! Le cycle de la réincarnation n'est lié à aucune divinité quelconque, je ne loue pas de Dieu ni de religion, il s'agit plus d'une philosophie, je pense que nous sommes tous responsables du salut de notre âme. En revanche, ton sentiment est légitime, et je comprends totalement que l'on me dise ça plutôt que les réactions antérieures. Cependant, c'est ma vision des choses et je tiens à la partager quand même. Le libre-arbitre te laisse le choix de trouver ça sensé ou non. Il m'est arrivé de tomber sur de nombreuses personnes qui ont une vision proche de la chose. D'ailleurs, Gandhi était fermement convaincu par la réincarnation. Peut-être se trompait-il comme moi, mais tout ça pour dire que même des gens bien y croient.
Madhuri":2p1kb4ue a dit:
C'st exact, dans l'immédiat, on ne peut être d'accord, mais ça peut porter à réfléchir, non? Si tu ne peux pas affirmer que l'on ne vit pas dans un cycle de réincarnations, tu ne peux pas affirmer que l'on a une seule incarnation, ce qui me paraîtrait trop facile, la vie humaine étant très éphémère, cela peut de temps pour faire le bien autour de soi, et éventuellement se racheter en cas contraire. Pour le reste, je pense que quand on est homosexuel, en fait, on se trompe de chemin, je pense que spirituellement, donner la vie doit représenter une des choses les plus signifiantes, construire un amour véritable et le faire fleurir par la naissance d'un enfant, je pense que c'est ça le vrai amour (et non le mariage, inventé par les hommes), et ça tu ne le connaîtras jamais par l'homosexualité. Donc, je pense qu'être homosexuel, c'est simplement se tromper de chemin, mais ce n'est pas grave pour autant, il n'y a aucun mal à se tromper, je pense que nous sommes là sur Terre pour faire des erreurs et apprendre de nos erreurs. Je vois même la Terre comme une terre d'expériences.
Madhuri":2p1kb4ue a dit:
J'aurais plus de mal à argumenter là-dessus, car je le ressens vraiment de façon instinctive, mais pour moi nous sommes vraiment ancrés dans la dualité. Nous faisons le bien mais aussi le mal, je pense qu'il y a très peu d'êtres sur Terre qui ne font que soit le bien soit le mal, c'est le Ying et le Yang. Le problème, c'est qu'il faudrait que je fasse référence à ce que j'ai compris en méditant, mais cela va au-delà de ce que j'ai déjà expliqué. Après, tu sais, il y a des nuances, mais pour moi c'est clair, il y a le jour et la nuit.
Madhuri":2p1kb4ue a dit:
Je te trouve injuste là. Dans un premier temps, je souhaitais simplement partager mon expérience de la méditation et voir si d'autres personnes étaient sur la même longueur d'onde. Malencontreusement, on est tombé sur le sujet de l'homosexualité, cela a dérivé, on m'a pointé d'homophobie (un peu rapidement à mon goût), et je me suis justifié pour me défendre. Du reste, avant de te lire, on m'a opposé peu d'arguments, si ce n'est des sarcasmes. Tu conviendras qu'il est difficile pour moi d'argumenter sur quelque chose que j'ai compris. Dans tous les cas, la vérité, que j'ai raison ou pas, ne peut être argumentée, c'est une question de ressenti je pense. Mais j'ai pris la peine d'expliquer. Cependant, je pense que ce que je dis a du sens. Et puis, j'ai aussi fait de nombreuses recherches, sur la glande pinéale, le Troisième oeil, les archives akhashiques et j'en pense. Descartes disait lui-même que la glande pinéale est le siège de l'âme.
De toute façon, même sans ma perception de la réincarnation, je pense qu'on peut avoir un tel raisonnement sans être perçu comme homophobe, ce qui n'est pas très agréable quand on ne l'est pas.
Tcharls
Se gave de B12
Nan nan, t'es pas obligé, on te dit. Garde tes propos offensants pour toi, merci !Viracocha65":9ohazacz a dit:
Ca me fout la nausée de te lire. Sincèrement. :beurk:Viracocha65":9ohazacz a dit:
Bin non, visiblement non.Viracocha65":9ohazacz a dit:
Oh, mon pauvre, on est trop méchants avec toi qui es si gentil et plein d'amour !Viracocha65":9ohazacz a dit:
Que dire du plus que ce qui a déjà été dit ?
Viracocha, il faut arrêter de répondre, je crois... Tu ne peux pas nous dire quoi penser, si ? Oui, tu tiens des propos ouvertement et clairement homophobes, oui, tu as offensé des gens ici, même si tu es convaincu du contraire. Maintenant s'il-te-plaît, arrête !Grussie":9ohazacz a dit:
A
Anonymous
Guest
Ouah, c'est tellement violent ce que tu dis Viracocha et rempli de mépris.
Tcharls
Se gave de B12
Rhô, je te trouve dure avec lui.Fabicha":3mdlmrxb a dit:
Soit pas si agressive (quoique, t'es mignonne quand tu t'énerves !)
A
Anonymous
Guest
C'est parce que tu ne vois pas ma tête dans ces cas-là : les yeux rouges, le filet de bave à la bouche, le visage déformé par la haine... terrible, c'est terrible à voirTcharls":2k6tna3e a dit:
Le seul truc qui m'a énervée de Viracocha, c'est le mp qu'il m'a envoyé, mais il a dit après qu'il était désolé. Alors ça va. Non, ça fait mal surtout ses propos
A
Anonymous
Guest
snoopyne":yaa8e8yj a dit:
Tu sais que tu n'es pas obligé à d'être sarcastique dans ta réponse. Tu pourrais très bien dire "Dans ce cas-là, comment considères-tu la stérilité?" Le sarcasme n'aide pas à favoriser le débat dans une ambiance saine.
Je pense d'une part que la vie est sacrée, d'ailleurs, c'est une des raisons pour laquelle la plupart d'entre nous ici sommes végétariens/végétaliens. D'autre part, en ce qui concerne la stérilité, je pense qu'au même titre que l'homosexualité, la stérilité est une épreuve que certains hommes et femmes ont à éprouver. Je pense que tout cela fait partie d'un certain équilibre.
Fabicha, le mépris se trouve dans les sarcasmes et les moqueries dont certains d'entre vous ont fait preuve, pas dans mes propos. L'homophobie que vous y percevez est simplement le résultat d'une mauvaise interprétation. Vous faites preuve manifestement d'intolérance alors que vous prêchez la tolérance. Essaie de te mettre à ma place et d'imaginer comment vous auriez réagi au quart des propos que vous avez tenus à mon encontre? Il est plus facile de verser dans le sarcasme que de rester courtois comme je le fais, car oui, je suis toujours resté courtois à chacun de mes messages.
jess
Se gave de B12
En général, quand je lis les propos de quelqu'un que je ne connais pas et qui semble essayer sincèrement d'être ouvert d'esprit, j'essaie de lui trouver des excuses.
Les propos franchement haineux, diffamatoires, discriminatoires ou prosélytes, je ne les supporte pas, mais dans ton cas, Viracocha, il me semblait que tu tentais simplement d'exprimer ce que tu penses sincèrement être des faits (même si c'est effectivement très discutable).
Je partais donc dans une optique de discussion, jusqu'à ce que je lise ça :
Et là, franchement, ce que j'ai envie de dire, c'est :
mais WTF !!!!!!
Non, mais, sérieusement, tu dis que les homos "se trompent de chemin", et tu ne trouves pas ça homophobe !!!
Alors, je crois qu'il est sérieusement temps de te sortir la tête de ta petite définition du dictionnaire, bien trop courte pour faire réellement état de ce qu'est l'homophobie à travers une définition un peu plus complète :
Voilà. Et là, ne nous dis pas que tu n'es pas homophobe ! Parce que tes propos sont clairement plein de préjugés envers les homos (et le fait d'avoir vécu des expériences homos n'empêchent pas d'avoir des préjugés à leur égard, j'aurais même tendance à dire que ça peut même les empirer), et représente totalement de la désapprobation intellectuelle.
Et pour aller plus loin dans les définitions, je dirais même que ce que tu fais plus précisément, c'est de l'hétérosexisme (ou hétérocentrisme, ou hétéronormativité, comme tu préfères, l'idée générale étant la même) :
Or, favoriser l'hétérosexualité par rapport aux autres types de sexualité, c'est exactement ce que tu fais en disant que les seules relations sexuelles valables sont celles qui permettent de donner "la Vie", et donc que les relations hétéros sexuelles sont les seules à être "dans le bon chemin", par opposition aux relations homosexuelles qui sont fausses, inutiles et "dans le mauvais chemin".
Personnellement, je pense qu'il n'y a rien de plus vrai que l'amour, mais comme je suppose que toutes ces définitions, tu vas une fois de plus les nier en bloc, je ne vais probablement pas me fatiguer davantage à intervenir sur ce post.
Sur ce, bonne méditation (c'est dommage, je trouvais la thématique de départ intéressante en plus, mais tu as réussi à n'en faire qu'un amalgame d'intolérance).
Sinon, bien vu la comparaison avec Janic, mais j'espère bien que ça s'arrêtera là car cet abruti avait quand même réussi à me faire fuir le forum pendant des mois...
Les propos franchement haineux, diffamatoires, discriminatoires ou prosélytes, je ne les supporte pas, mais dans ton cas, Viracocha, il me semblait que tu tentais simplement d'exprimer ce que tu penses sincèrement être des faits (même si c'est effectivement très discutable).
Je partais donc dans une optique de discussion, jusqu'à ce que je lise ça :
Viracocha65":3un6usgi a dit:
Et là, franchement, ce que j'ai envie de dire, c'est :
mais WTF !!!!!!Non, mais, sérieusement, tu dis que les homos "se trompent de chemin", et tu ne trouves pas ça homophobe !!!
Alors, je crois qu'il est sérieusement temps de te sortir la tête de ta petite définition du dictionnaire, bien trop courte pour faire réellement état de ce qu'est l'homophobie à travers une définition un peu plus complète :
Voilà. Et là, ne nous dis pas que tu n'es pas homophobe ! Parce que tes propos sont clairement plein de préjugés envers les homos (et le fait d'avoir vécu des expériences homos n'empêchent pas d'avoir des préjugés à leur égard, j'aurais même tendance à dire que ça peut même les empirer), et représente totalement de la désapprobation intellectuelle.
Et pour aller plus loin dans les définitions, je dirais même que ce que tu fais plus précisément, c'est de l'hétérosexisme (ou hétérocentrisme, ou hétéronormativité, comme tu préfères, l'idée générale étant la même) :
Or, favoriser l'hétérosexualité par rapport aux autres types de sexualité, c'est exactement ce que tu fais en disant que les seules relations sexuelles valables sont celles qui permettent de donner "la Vie", et donc que les relations hétéros sexuelles sont les seules à être "dans le bon chemin", par opposition aux relations homosexuelles qui sont fausses, inutiles et "dans le mauvais chemin".
Personnellement, je pense qu'il n'y a rien de plus vrai que l'amour, mais comme je suppose que toutes ces définitions, tu vas une fois de plus les nier en bloc, je ne vais probablement pas me fatiguer davantage à intervenir sur ce post.
Sur ce, bonne méditation (c'est dommage, je trouvais la thématique de départ intéressante en plus, mais tu as réussi à n'en faire qu'un amalgame d'intolérance).
Sinon, bien vu la comparaison avec Janic, mais j'espère bien que ça s'arrêtera là car cet abruti avait quand même réussi à me faire fuir le forum pendant des mois...
Madhuri
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 29/7/13
- Messages
- 222
- Score de réaction
- 0
Quand je parle de discours "d'ordre religieux", et non "religieux" tout court, ça ne concerne pas tant le fond mais la forme, donc qu'il y ait un Dieu ou non ne change rien. On pourrait d'ailleurs débattre sur l'existence d'un dieu avec des arguments rationnels et ouverts au débat, mais toi ce que tu avances comme arguments, c'est "je le ressens vraiment de façon instinctive" quand je te donne des exemples qui vont à l'encontre de ce que tu dis. C'est ton droit de le ressentir comme ça, mais là encore, à part dire "Ah oui moi aussi" ou "Non je ne vois pas ça comme toi", la possibilité d'un débat est très limitée.
Quant à la réflexion occasionnée par tes propos... Dans mon cas, comme je te l'ai dit, je ne me suis pas sentie trop agressée par tes propos donc j'ai bien voulu y répondre calmement. Mais il faut dire que je n'ai jamais été confrontée à des réactions vraiment homophobes dirigées contre moi; et je conçois tout à fait que des personnes ayant eu plus de mal que moi à accepter leur orientation sexuelle, et à la faire accepter par leurs proches, puissent être blessées de lire une fois de plus qu'elles sont dans l'erreur. Parce que si pour toi ce n'est pas grave de se tromper, y a quand même des parents qui renient leur enfant quand ils apprennent qu'il est homo.
Tu sais, sur ce forum, la plupart des discussions sérieuses sont plus sociologiques que spirituelles (même si ça peut arriver qu'elles le soient), et en sociologie, on connaît la force des mots. Je ne sais pas si tu te rends compte de la dangerosité des tiens. Certes, dans ton cas, tu sembles plutôt adepte de la non-violence donc je doute que tu agresses quelqu'un parce qu'il est homo, mais tu tiens néanmoins un discours qui fait de l'homosexualité une erreur. Or l'erreur n'a pas à être encouragée, ce qui rend alors tout à fait normal le fait de ne pas accorder les mêmes droits aux couples homo qu'hétéro, de voir l'homosexualité comme une passade... D'ailleurs, ça serait une erreur de qui ? De la personne homo ? Mais elle n'a pas choisi de l'être. De la nature ? Qui peut affirmer que la nature s'est trompée puisque c'est elle qui régit l'ordre des choses (au sens où rien ne peut être "contre-nature", puisque ce que la nature ne permet pas n'est tout simplement pas possible ou pas viable) ?
Ensuite, le couple hétéro et la naissance de l'enfant comme suprême manifestation d'amour... Franchement, non. Non, même en y réfléchissant autant que tu veux, c'est le total opposé de ce que je "ressens de façon instinctive", pour reprendre tes propres mots. Pourquoi les gens font-ils des enfants ? Pour l'amour désintéressé ? Pourquoi alors y a-t-il tellement de parents qui attendent de leur enfant qu'il vive comme eux l'entendent, et pas comme lui le désire ? Et les grossesses non désirées, tu parles d'un accomplissement d'amour partagé... Bien sûr, des couples stables et aimants qui font un enfant et le respectent en tant qu'être autonome, il y en a. Mais un couple hétéro faisant un enfant, ce n'est pas que la vision idéalisée que tu décris. Alors tu peux dire que tous ceux qui ne suivent pas le modèle "amour hétéro + dévouement à l'enfant qui naît de cet amour" sont dans l'erreur, mais ça revient presque à dire "Tout le monde est dans l'erreur s'il ne pense pas comme moi", et dans le genre "discours religieux fermé", ça se pose là.
L'amour envers son propre enfant me semble au contraire un amour parmi les moins spirituels. Ca ne veut pas dire qu'il est moins bien qu'un autre, ça n'aurait de toute façon aucun sens, mais il est :
-encouragé par la société (une mère qui n'aime pas son enfant est vue comme une mauvaise mère)
-probablement assez naturel, vu la quantité d'espèces animales qui veulent protéger leurs petits (pas toutes certes, et ça ne prouve pas que l'humain en fait partie, mais j'aurais tendance à penser que oui)
-dirigé envers une unique personne, sur laquelle on peut qui plus est exercer une influence. Aimer quelqu'un qui est d'accord avec nous parce que c'est nous qui l'avons convaincue de ce que nous pensons (dans une certaine mesure bien sûre, mais un parent essaie toujours de transmettre au moins certaines valeurs et idées), ça me semble bien plus facile que d'aimer quelqu'un qui a des conceptions différentes de nous. C'est d'ailleurs pour ça que certains parents se fâchent avec leurs enfants quand ceux-ci s'avèrent avoir des idées tout à fait différentes.
En plus, pas besoin d'être en couple hétéro pour avoir un enfant, vu qu'on peut être enceinte pour un "coup d'un soir", à cause d'un viol, ou par procréation médicalement assistée, y compris en étant lesbienne.
Tout ça pour dire que non, ce que tu dis ne remet pas en question ce que je pense, ni sur l'amour ni sur la réincarnation (sur laquelle je suis de toute façon sans avis, peut-être que oui, peut-être que non, je n'ai pas de moyen de le savoir). En revanche, comme d'autres te l'ont dit, les propos que tu tiens peuvent être blessants pour des personnes subissant une forte pression sociale à cause de leur homosexualité ou de leur choix de ne pas faire d'enfants, et il faut que tu en tiennes compte. Tu as le droit de donner ton avis, mais quand des intervenants te disent que tes propos sont blessants, tu ne peux pas faire comme si de rien n'était, comme si ça n'était pas de ta faute.
Quant à la réflexion occasionnée par tes propos... Dans mon cas, comme je te l'ai dit, je ne me suis pas sentie trop agressée par tes propos donc j'ai bien voulu y répondre calmement. Mais il faut dire que je n'ai jamais été confrontée à des réactions vraiment homophobes dirigées contre moi; et je conçois tout à fait que des personnes ayant eu plus de mal que moi à accepter leur orientation sexuelle, et à la faire accepter par leurs proches, puissent être blessées de lire une fois de plus qu'elles sont dans l'erreur. Parce que si pour toi ce n'est pas grave de se tromper, y a quand même des parents qui renient leur enfant quand ils apprennent qu'il est homo.
Tu sais, sur ce forum, la plupart des discussions sérieuses sont plus sociologiques que spirituelles (même si ça peut arriver qu'elles le soient), et en sociologie, on connaît la force des mots. Je ne sais pas si tu te rends compte de la dangerosité des tiens. Certes, dans ton cas, tu sembles plutôt adepte de la non-violence donc je doute que tu agresses quelqu'un parce qu'il est homo, mais tu tiens néanmoins un discours qui fait de l'homosexualité une erreur. Or l'erreur n'a pas à être encouragée, ce qui rend alors tout à fait normal le fait de ne pas accorder les mêmes droits aux couples homo qu'hétéro, de voir l'homosexualité comme une passade... D'ailleurs, ça serait une erreur de qui ? De la personne homo ? Mais elle n'a pas choisi de l'être. De la nature ? Qui peut affirmer que la nature s'est trompée puisque c'est elle qui régit l'ordre des choses (au sens où rien ne peut être "contre-nature", puisque ce que la nature ne permet pas n'est tout simplement pas possible ou pas viable) ?
Ensuite, le couple hétéro et la naissance de l'enfant comme suprême manifestation d'amour... Franchement, non. Non, même en y réfléchissant autant que tu veux, c'est le total opposé de ce que je "ressens de façon instinctive", pour reprendre tes propres mots. Pourquoi les gens font-ils des enfants ? Pour l'amour désintéressé ? Pourquoi alors y a-t-il tellement de parents qui attendent de leur enfant qu'il vive comme eux l'entendent, et pas comme lui le désire ? Et les grossesses non désirées, tu parles d'un accomplissement d'amour partagé... Bien sûr, des couples stables et aimants qui font un enfant et le respectent en tant qu'être autonome, il y en a. Mais un couple hétéro faisant un enfant, ce n'est pas que la vision idéalisée que tu décris. Alors tu peux dire que tous ceux qui ne suivent pas le modèle "amour hétéro + dévouement à l'enfant qui naît de cet amour" sont dans l'erreur, mais ça revient presque à dire "Tout le monde est dans l'erreur s'il ne pense pas comme moi", et dans le genre "discours religieux fermé", ça se pose là.
L'amour envers son propre enfant me semble au contraire un amour parmi les moins spirituels. Ca ne veut pas dire qu'il est moins bien qu'un autre, ça n'aurait de toute façon aucun sens, mais il est :
-encouragé par la société (une mère qui n'aime pas son enfant est vue comme une mauvaise mère)
-probablement assez naturel, vu la quantité d'espèces animales qui veulent protéger leurs petits (pas toutes certes, et ça ne prouve pas que l'humain en fait partie, mais j'aurais tendance à penser que oui)
-dirigé envers une unique personne, sur laquelle on peut qui plus est exercer une influence. Aimer quelqu'un qui est d'accord avec nous parce que c'est nous qui l'avons convaincue de ce que nous pensons (dans une certaine mesure bien sûre, mais un parent essaie toujours de transmettre au moins certaines valeurs et idées), ça me semble bien plus facile que d'aimer quelqu'un qui a des conceptions différentes de nous. C'est d'ailleurs pour ça que certains parents se fâchent avec leurs enfants quand ceux-ci s'avèrent avoir des idées tout à fait différentes.
En plus, pas besoin d'être en couple hétéro pour avoir un enfant, vu qu'on peut être enceinte pour un "coup d'un soir", à cause d'un viol, ou par procréation médicalement assistée, y compris en étant lesbienne.
Tout ça pour dire que non, ce que tu dis ne remet pas en question ce que je pense, ni sur l'amour ni sur la réincarnation (sur laquelle je suis de toute façon sans avis, peut-être que oui, peut-être que non, je n'ai pas de moyen de le savoir). En revanche, comme d'autres te l'ont dit, les propos que tu tiens peuvent être blessants pour des personnes subissant une forte pression sociale à cause de leur homosexualité ou de leur choix de ne pas faire d'enfants, et il faut que tu en tiennes compte. Tu as le droit de donner ton avis, mais quand des intervenants te disent que tes propos sont blessants, tu ne peux pas faire comme si de rien n'était, comme si ça n'était pas de ta faute.
A
Anonymous
Guest
J'aurais volontiers pris le temps de te répondre mais vu les réponses précédentes, je préfère m'abstenir. Même si nous avons des points de vue assez éloignés, je trouve tes réflexions intéressantes. Chose importante, je sais ce que j'ai dans le coeur. Je regrette néanmoins une certaine fermeture d'esprit. Et puis, tu sais, je peux comprendre que je peux heurter mais bon, à un moment donné, on ne peut pas épargner tout le monde par nos propos, je prends des gants, je me montre courtois, je me refuse de céder au sarcasme mais à un moment donné, il y a la liberté d'expression. Et pour communiquer, il faut accepter ce que dit notre interlocuteur. D'autant plus que tu peux comprendre que leurs réactions peuvent être blessantes. J'ai envoyé un message d'excuse à une membre soit dit en passant, elle ne souhaite pas répondre. Je pense qu'on va s'arrêter là, mais je pensais que sur un forum avec des personnes végétariennes, il y aurait une possibilité d'avoir une approche moins sociologique (pour moi, ce genre de mots ne veut rien dire d'ailleurs) et plus spirituelle. Et crois-moi, je suis le premier déçu de la tournure des événements et je n'ai jamais souhaité heurter quiconque, et je m'en excuse auprès de ceux qui se sentis blessés.