La vaccination

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
le point godwin du débat c'est pas l'insulte pour moi, c'est le moment où les gens font semblant de ne pas comprendre tes arguments ou ne font pas l'effort de les comprendre ou les déforme ou te font dire ce que tu n'as pas dit ou font mentir des sources. Une fois ce point passé c'est foutu.

ça me fera toujours marrer les gens pour qui le comble de lhorreur c'est l insulte.
 
PapaVG":3khbkjvc a dit:
ça me fera toujours marrer les gens pour qui le comble de lhorreur c'est l insulte.
Cliquez pour agrandir...

Une phrase méprisante de plus (même infime)

C'est pas le "comble de l'horreur", c'est juste inutile et sans effet autre que néfaste à tout propos. ça ne défoule même pas celui qui les fait (sauf satisfaction dominante possible, mais là c'est tout le dialogue qui devient caduque pour moi)

C'est à l'image de clouer une citation sur sa signature comme un trophée absurde... Une réjouissance étrange.
 
Du nouveau
Meilleure santé des non vaccinés

l’étude KIGGS a été menée sur 3 ans de mai 2003 à mai 2006 par l’institut Robert Koch, la plus haute instance de santé allemande qui est au service du ministère fédéral de la santé.
Concernant la santé de 17.461 enfants représentant un échantillon de toute la population. Les médecins ont recueilli 1.500 données par enfant soit au total 20 millions de données…tranches d’âge de 0 à 2, 3 à 6, 7 à 10, 11 à 13, 14 à17 ans. Il faut signaler que dans ce pays la vaccination n’est pas obligatoire.
Chiffres :
Allergies :10.6% non vaccinés contre 22.9% vaccinés
rhumes des foins :2.6% vs 10.7%
asthmes et bronchites chroniques : 2.4% vs 18.4%
neurodermites : 7% vs 13.2%
herpès : 0.2% vs 12.8%
migraines : 1.1% vs 2.5%
de même pour : diabète, thyroïdiens, épilepsies, hyperactivité…
moins de scolioses : 0.5% vs 5.3%
orthophonie :2.11% vs 6.25%
Pneumonies : 7.75% vs 11.07%
Otites : 2% vs 11%.
Le système immunitaire des non vaccinés fonctionne donc mieux que celui des vaccinés.

Le Pr Odent a publié une étude sur 243 enfants vaccinés contre la coqueluche et 203 qui ne l’étaient pas. Les enfants vaccinés avaient 5 fois plus de probabilité de souffrir de l’asthme par rapport à ceux qui ne l’étaient pas et 2 fois plus d’infections de l’oreille.

Concernant l’autisme Dan Olmsed s’est adressé aux Amishs qui refusent les vaccinations pour raisons religieuses. Chez eux les autistes sont pratiquement inexistants. D’après le pourcentage national, il aurait dû en trouver 130 chez les Amishs, or il n’en trouva que 4 dont l’un exposé à un fort taux de mercure et les trois autres étaient vaccinés.

De même le Homefirst Services est une association de médecins de Rolling Meadows dans la banlieue de Chicago fondée en 1973. Le Dr Eisenstein directeur général de l’organisation signale : « depuis des années nous avons suivi 30 à 35.000 enfants dès leur naissance et nous n’avons pas rencontré un seul cas d’autisme parmi les enfants non vaccinés. Nos médecins ont aidé à faire naitre plus de 15.000 bébés dont la plupart n’ont jamais été vaccinés. Les quelques rares cas d’autisme ont été décelés chez des enfants vaccinés avant que leur mère ne s’adressent à nous pour les enfants suivants. »
Le DrSchattauer qui fait partie de l’Homefirst depuis 20 ans et traite au moins 100 enfants par semaine, confirme : « Tout ce que je sais c’est que dans ma pratique, je ne rencontre pas d’autistes. Nous sommes loin des 1 sur 166 cas officiels dans notre pays »

Neil Z. Miller journaliste médical et le Dr Gary Goldman gynécologue spécialiste de la varicelle ont passé toute la littérature en revue afin de comparer le nombre de vaccins administrés aux EU et dans 33 autres pays et leurs taux de mortalités respectives. Leur étude a montré que le taux de mortalité infantile et les doses de vaccins suivent la même courbe.
Amérique (26 vaccinations, record mondial) 6.22 décès pour 1.000 naissances
France (19 doses recommandées)3.33 décès pour 1.000 naissances
Suède (12)2.75 décès pour 1.000 naissances
Japon (12) 2.79 pour 1.000
In human et expérimental Toxicology.

En différant la vaccination contre la coqueluche après l’âge de 2 ans, les japonais ont constaté une baisse importante de la mort subite et inexpliquée du nourrisson…

Extrait de l’article de Silvie Simon de réalités et vaccinations n°15
Cliquez pour agrandir...
Lorsqu'on lit la multitude des adjuvants, il n'y pas de quoi s'étonner!
http://www.infovaccin.fr/composants.html
 
Bonjour Janic
Très instructif ... la liste des adjuvants fait peur et rien que les composants devraient à eux seuls suffire à faire réfléchir un tant soit peu sur la nécessité d'injecter ces poisons :mmm:
En revanche j'ignorais qu'il y eut un lien possible avec l'autisme ?
 
Intéressant, mais j'y vois davantage corrélation qu'une causalité.
Quant à la liste des adjuvants, lâchée brute comme ça, ça ne veut rien dire. Des noms chimiques qui impressionnent, c'est bien gentil, mais ça ne dit strictement rien sur leur dangerosité.
 
Surtout que chez les Amishs, quantité d'autres facteurs peuvent influer sur cette statistique.
Peut-être même que c'est une substance tierce qui rend ces vaccins "dangereux". (vivent les cocktails invisibles)
 
fushicho bonjour
Intéressant, mais j'y vois davantage corrélation qu'une causalité.
Cliquez pour agrandir...
Subtilité linguistique, j'aime!
Comment faire la distinction entre les deux? N'étant pas sûr de la définition j'ai regardé dans le dictionnaire qui dit: "dépendance réciproque de deux phénomènes qui varient simultanément, qui sont fonction l'un de l'autre, qui évoquent ou manifestent un lien de cause à effet." donc la définition semble effectivement convenir, mais elle inclue aussi la causalité.
Donc cette étude est d'autant plus intéressante qu'elle vient d'une haute autorité (ce n'est pas fréquent et encore moins en France)

Quant à la liste des adjuvants, lâchée brute comme ça, ça ne veut rien dire. Des noms chimiques qui impressionnent, c'est bien gentil, mais ça ne dit strictement rien sur leur dangerosité.
Cliquez pour agrandir...
C'est exact, certains sont déja remis en question pour leur dangerosité en France et dans le monde. Il faudrait donc les examiner un à un. La question est: ces ajouts sont-ils bénéfiques ou pas à la santé? Or il semble que leur seul intérêt est d'ordre commercial! (Voir le cas du H1N1 sans adjuvants lors de l'"épidemie" en France)

V3nom bonjour
Surtout que chez les Amishs, quantité d'autres facteurs peuvent influer sur cette statistique.
Cliquez pour agrandir...
Lesquels? Mais le même résultat est constaté chez l'Homefirst et leur seul point commun semble être ces vaccins justement.
Peut-être même que c'est une substance tierce qui rend ces vaccins "dangereux". (vivent les cocktails invisibles)
Cliquez pour agrandir...
Possible mais il faudrait que cette tierce substance ne se retrouve ni chez les amishs, ni chez l'homefirst, ni chez les autres groupes refusant les vaccinations. Haute improbabilité!

darcobalt bonjour
En revanche j'ignorais qu'il y eut un lien possible avec l'autisme ?
Cliquez pour agrandir...
Voir les travaux du Dr Wakefield. Recherche sur ce site, j'ai dû l'évoquer, et sur internet.
 
Subtilité statistique surtout.
En gros, la corrélation, c'est le fait que deux variables évoluent ensemble. Mais l'une n'est pas forcément la cause de l'autre.
Exemple (tiré par les cheveux) : plus j'ai des cheveux blancs, plus de personnes meurent dans mon entourage.
Les deux éléments sont corrélés, mais il n'y a pas causalité. Le fait que j'ai de plus en plus de cheveux blancs ne provoque pas la mort de plus en plus de personnes dans mon entourage.
En fait, la cause de mes cheveux blancs et de la mort de plus en plus de personnes de mon entourage est notre vieillissement commun !

Mais je sais même pas pourquoi je t'explique tout ça, depuis le temps que sur ce site on dit qu'il ne faut pas confondre corrélation et causalité, et depuis le temps que tu lis des études, je refuse de croire que tu découvres seulement maintenant ce que sont la corrélation et la causalité.

Ensuite, je ne dis pas que les adjuvants n'ont aucune incidence négative sur la santé, ce n'est même pas mon propos, je dis juste que balancer une liste comme ça de noms impressionnants ne prouve strictement rien. Si ta liste contenait les effets néfastes connus, ça serait différent. Là, ta liste pourrait aussi bien contenir les termes chlorure de sodium et oxygène dihydrogénée et faire peur, alors qu'il s'agit de sel et d'eau.

Sinon, peux-tu m'expliquer l'avantage commercial à mettre des adjuvants ? Parce que je suppose que plus on rajoute de trucs, plus ça coûte cher et plus c'est difficile à fabriquer. Donc l'avantage commercial me vient pas tout de suite à l'esprit et du coup j'ai tendance à penser qu'il y a d'autres avantages à l'ajout de ces adjuvants (peut-être simplement pour permettre la conservation de la solution, en dépit de la santé, d'accord, mais dire que LE SEUL avantage est commercial, je doute, et je doute d'autant plus que je ne vois pas quel peut être l'avantage commercial de compliquer les formulations par l'ajout de trucs inutiles, les entreprises cherchant toujours à réduire leurs coûts pour augmenter leur bénéfices).
 
fushicho
Ensuite, je ne dis pas que les adjuvants n'ont aucune incidence négative sur la santé, ce n'est même pas mon propos, je dis juste que balancer une liste comme ça de noms impressionnants ne prouve strictement rien. Si ta liste contenait les effets néfastes connus, ça serait différent. Là, ta liste pourrait aussi bien contenir les termes chlorure de sodium et oxygène dihydrogénée et faire peur, alors qu'il s'agit de sel et d'eau.
Cliquez pour agrandir...
Bien sûr d’où la nécessité de reprendre un à un les produits en question dont certains ont déjà fait la une des actualités avec l’affaire Servier et autres, plus les documentaires qui traitent du sujet hors subsides des labos.
Ainsi le Borax est-il autorisé pour le Gardasil alors qu’il est classé comme toxique par la commission européenne depuis le 6 novembre 2008 et dont les emballages doivent porter une tête de mort ou l'aluminium reconnu comme perturbateur endocrinien. D’où, probablement, le nombre de plus en plus élevé de victimes de ce vaccin contre le papillomas virus. Selon les données du VAERS (provaccins) on est passé en aout 2011 de 23.888 victimes dont 763 infimes et 103 décès , en octobre elles étaient 23.982, 780 infimes et 104 décès, à 25.132 en mars 2012 dont 110 décès et 826 infirmes. Et encore selon la FDA 1% des accidents graves sont rapportés. Quel est le chiffre réel? Par contre les décès et les vies gâchées pour ces jeunes femmes, c’est irrécupérable ! Pour une simple probabilité de cancer.

Sinon, peux-tu m'expliquer l'avantage commercial à mettre des adjuvants ? Parce que je suppose que plus on rajoute de trucs, plus ça coûte cher et plus c'est difficile à fabriquer. Donc l'avantage commercial me vient pas tout de suite à l'esprit et du coup j'ai tendance à penser qu'il y a d'autres avantages à l'ajout de ces adjuvants (peut-être simplement pour permettre la conservation de la solution, en dépit de la santé, d'accord, mais dire que LE SEUL avantage est commercial, je doute, et je doute d'autant plus que je ne vois pas quel peut être l'avantage commercial de compliquer les formulations par l'ajout de trucs inutiles, les entreprises cherchant toujours à réduire leurs coûts pour augmenter leur bénéfices).
Cliquez pour agrandir...
Lors du H1N1 les autorités sanitaires l’ont largement expliqué sur les médias. Le vaccin de souche coute très cher et les adjuvants permettent d’en mettre moins et d’augmenter la réactivité au produit injecté. Donc on fabrique beaucoup plus de vaccins finaux avec une certaine quantité de départ. L’avantage est donc uniquement commercial ! Par contre ces adjuvants sont toxiques pour certains et ignorés (pour l’instant) pour d’autres.
Mais il faut distinguer d'une part le vaccin (utile, dangereux ou pas) et l'adjuvant(utile, dangereux ou pas), les premiers vaccins H1N1 ont été utilisés sans adjuvants pour les personnes "à risque" ce qui laisse supposer que les adjuvants sont eux à risque aggravé.
 
S'ils permettent d'augmenter la réactivité au produit injecté, l'avantage n'est pas UNIQUEMENT commercial.

Mais c'est vrai que le rapport bénéfice/risque ne vaut peut-être pas le coup (sauf pour les fabricants, bien sûr.)
 
S'ils permettent d'augmenter la réactivité au produit injecté, l'avantage n'est pas UNIQUEMENT commercial.
Cliquez pour agrandir...
en apparence seulement car si les vaccins et ses adjuvants détériorent la santé, cela en fera des clients assurés pour les labos (traitements contre les effets secondaires) Le fameux Dr Knock!
Résumé
Voulant assurer le triomphe de la médecine qu'il fait passer avant l'intérêt des malades et une cupidité morbide, le docteur Knock arrive à Saint-Maurice pour succéder au docteur Parpalaid dont la clientèle est rare. L'état de santé du pays est excellent. Se rendant compte qu'il a été dupé par son prédécesseur, mais loin de se décourager, Knock fait comprendre à chaque patient qui se presse à ses consultations gratuites, que tout bien portant est un malade qui s'ignore. Le résultat ne se fait pas attendre. Tout le village se retrouve au lit, angoissé. L'hôtel est transformé en clinique et même Parpalaid revenu temporairement, repart affolé de son état, après une consultation du docteur.
Cliquez pour agrandir...
Rien de nouveau sous le soleil. Voir aussi le récent reportage sur france 2: cash investigation: "vendeurs de maladies" du vendredi 27 avril
 
En fait, je comprends pourquoi PapaVG, Cépafo et tant d'autres s'énervent à discuter avec toi, tu réponds jamais à ce qu'on dit, mais toujours à côté.

L'utilisation d'adjuvant permet d'augmenter la réactivité au produit injecté. C'est un avantage indéniable. Il n'y a donc pas UNIQUEMENT un avantage commercial.
C'est TOUT ce que je dis.

Après, on peut parler du fait que c'est un peut-être avantage maigre à comparer des inconvénients qu'ils causent sur la santé, si ceux-ci sont avérés, je suis d'accord.

Mais on ne peut pas dire que les labos mettent des adjuvants UNIQUEMENT pour diluer la souche initiale afin de faire plus de vaccins, qui sont mauvais pour la santé et donc feront des malades qui achèteront leurs médocs. Ils les utilisent aussi PARCE QU'ils augmentent la réactivité au produit. Si ça n'avait pas cet avantage, ils mettraient juste de l'eau, sans doute moins cher, pour diluer leur produit et faire davantage de doses avec la mm quantité de souche onéreuse.
 
A vrai dire faudrait voir leurs couts de revient de ces adjuvants et combien ils les font payer.
Ils ne seraient pas les premiers à rajouter des ingrédients plus ou moins chers qui vont tous leur rapporter un peu plus. (surtout s'ils s'agit juste de dosages et de mélanges)
La question ensuite se porte sur l'étude de la compo du médoc avant sa mise sur le marcher (si une telle étude existe) et l'éventuelle justification nécessaire à chaque ingrédient (mais non seulement je doute que ça existe, mais surtout il serait facile de donner des autorisation cavalières.....)
 
En fait, je comprends pourquoi PapaVG, Cépafo et tant d'autres s'énervent à discuter avec toi, tu réponds jamais à ce qu'on dit, mais toujours à côté.
Cliquez pour agrandir...
Je sais c’est ma griffe. J’aurais dû faire de la politique !
L'utilisation d'adjuvant permet d'augmenter la réactivité au produit injecté. C'est un avantage indéniable. Il n'y a donc pas UNIQUEMENT un avantage commercial.
C'est TOUT ce que je dis.
Cliquez pour agrandir...
Allez, je te l’accorde ! mais renseignes-toi sur le bilan final malgré tout !
Après, on peut parler du fait que c'est un peut-être avantage maigre à comparer des inconvénients qu'ils causent sur la santé, si ceux-ci sont avérés, je suis d'accord.
Cliquez pour agrandir...
Nous sommes deux alors ;
Mais on ne peut pas dire que les labos mettent des adjuvants UNIQUEMENT pour diluer la souche initiale afin de faire plus de vaccins, qui sont mauvais pour la santé et donc feront des malades qui achèteront leurs médocs. Ils les utilisent aussi PARCE QU'ils augmentent la réactivité au produit.
Cliquez pour agrandir...
C’est toute l’histoire de l’âne du père Martin, lequel père Martin pensait que les coups de bâtons allaient améliorer la productivité de l’âne jusqu’au jour où… !
Si ça n'avait pas cet avantage, ils mettraient juste de l'eau, sans doute moins cher, pour diluer leur produit et faire davantage de doses avec la mm quantité de souche onéreuse.
Cliquez pour agrandir...
Pas tout à fait ! Mets de l’eau avec un acide et tu perds l’agressivité du dit acide. Lors de l’inoculation d’une souche vaccinale, le corps médical pense que l’organisme doit faire des anticorps en quantité suffisante pour être « efficace » or plus tu réduis les virus plus la réponse est faible, il faut donc réactiver le virus inactivé pour faire réagir l’organisme, non pas avec des vitamines mais avec des coups de bâton. C’est en tout cas ce que soulignent les médecins et scientifiques qui mettent en garde contre les dangers des vaccins et de ses additifs. En clair le système immunitaire réagit effectivement mais de façon désordonnée, soit trop soit trop peu et surtout avec un décalage important quelques fois, comme des leucémies qui apparaissent aux générations suivantes sur des souris. D'où l'intérêt relatif des expérimentations animales à générations rapides.
 
Je n'ai pas tout lu (pardonnez moi :whistle: ) mais la question des adjuvants est aussi que les labos ont fait le choix de l'adjuvant à l'aluminium, sachant pertinemment que ça peut représenter un danger, et ont refusé de continuer la production de vaccins avec d'autres adjuvants non toxique (des sels de calcium, je n'ai pas bien retenu). Cf. le documentaire sur les dangers de l'aluminium. Donc certes l'adjuvant sert à "améliorer" l'efficacité du vaccin, mais comment réellement mesurer la balance bénéfice-risque pour nous patients (consommateurs)? Et comment ne pas se sentir floués, sachant les choix qu'on fait les grands labos ?!
Désolée si je suis hors sujet pour cause de non lecture du post intégral :p
 
Non tu n'es pas hors sujet Dahlia.
Les adjuvants peuvent être à la source de nombreuses contre-indications comme pour les personnes allergiques à ces composants.
Que font-ils dans ces cas-là ?
Par quoi remplacent-ils, le cas échéant ?
Déjà rien que l'aluminium me semble suffisant comme point de réflexion pour refuser une injection de ce doux poison.
 
darcobalt bonjour
le borax n'est pas mal non plus:
Toxicité, écotoxicité, précautions à prendre[modifier]
Parfois recommandé dans les recettes-maison, il s'agit néanmoins d'un agent chimique nocif, à manipuler avec des protections.
Le borax peut entrainer nausées, irritations cutanées, essoufflements, maux de tête et de graves lésions des organes en cas d'empoisonnement sévère[10].
Depuis le 6 novembre 2008 les sels de bore sont classés toxiques pour la reproduction (catégorie 2) par la règlementation européenne et, comme tels, sont étiquetés toxiques (logo à tête de mort) avec les mentions suivantes qui doivent être clairement marquées sur les emballages :

R60 - Peut altérer la fertilité
R61 - Risque pendant la grossesse d’effets néfastes pour l’enfant
S45 - En cas d’accident ou de malaise, consulter immédiatement un médecin (si possible lui montrer l’étiquette)
S53 - Éviter l’exposition - se procurer des instructions spéciales avant utilisation
Cliquez pour agrandir...
sachant qu'il est introduit DIRECTEMENT dans le sang avec comme conséquences naissances d'enfants anormaux. Cela ne rappelle-t-il pas les cas de la thalidomide? :'(
 
Elle doit pas être la seule, mais je pense qu'elle fait partie d'une minorité d'exceptions "totalitaires qui s'en défendent" ^^ (cf la loi pour la viande à tous les repas en cantines)
 
Retour
Haut