Le carnisme ordinaire

Sol":3tb6i6m7 a dit:
yapuka":3tb6i6m7 a dit:
... label trucmuch ...
Cliquez pour agrandir...

C'est le label Bleu Blanc Cœur.

Je me dis qu'il y a bien des gens qui vont se dire "et si ont mangeait directement les plantes riches en Oméga3 plutôt que de les donner aux vaches"
Cliquez pour agrandir...
Ma théorie est que les omni supposent les vaches capables de photosynthèse, créant muscles et chair à partir de la lumière néon des entrepôts.


Vu ce que j'entend sur les protéines, le fer, le zinc (et désormais sur les oméga3) c'est la seule explication rationnelle. Ou ils sont juste cons / de mauvaise foi / méchants / très ignorants / un peu des quatre...

Sérieux, quand j'entend "y a que la viande qui donne des protéines"...

"-LA VACHE DE PRÈS DE 750 KG DE MUSCLES ELLE LES A COMMENT LES PROTÉINES ? ELLE LES A GAGNÉS AU LOTO DU PRÉ ?" è_é


Donc je suppose que la théorie de la photosynthèse s'applique également aux oméga 3.
 
DaJIMP":26lbwbe0 a dit:
Vu ce que j'entend sur les protéines, le fer, le zinc (et désormais sur les oméga3) c'est la seule explication rationnelle. Ou ils sont juste cons / de mauvaise foi / méchants / très ignorants / un peu des quatre...
Cliquez pour agrandir...
Comme dans beaucoup de tes posts, ton ton est assez méprisant voire agressif. Je ne sais pas si c'est volontaire ou non. Mais par curiosité, ça fait combien de temps que tu n'es plus un omni toi-même pour te permettre de parler "d'eux" avec autant de condescendance ?
 
Oparu":1kr0ne8k a dit:
Mais non, c'est la carence en fer (et en calcium pour les vgls) qui les rend faibles et rend leurs os fragiles. S'iels avaient mangés de la viande, iels auraient arrêté la voiture comme superman.
Cliquez pour agrandir...
Ils ne mangent PAS de graines ! :D
 
Entendu dans le replay de l'émission C'est à vous, France 5, hier soir, Adriana Karembeu qui disait que le lait avait mauvaise presse mais que, elle, elle ne croyait pas que c'était mauvais, que depuis des millénaires que l'humain consomme du lait, il a développé un gène (sic) qui lui permet de le digérer et qu'il avait besoin de protéine animale. A mettre en relation avec les émissions qu'elle co-présente régulièrement avec Michel Cymes sur F2, notamment la prochaine qui s'intitule "Dans la peau des premiers hommes". Et l'animatrice de l'émission de F5, Anne-Sophie Lapix, que j'apprécie par ailleurs, de renchérir "qu'il n'y a donc aucune raison de s'en priver [du lait]".
 
Il n'y a pas si longtemps je pensais aussi qu'on avait une truc qui permettait de digérer le lait à force d'en boire depuis des millénaires. En vrai heu...Ben déjà avant 1950 il n'y avait pas de lait en hiver ou très rarement en cas de vêlage tardif et puis on en buvait pas autant que maintenant, presque jamais, sauf les enfants riches, et c'était surtout pour faire du fromage et du beurre réservé aux riches ou aux paysans assez aisés pour posséder une vache.
 
Pour l'histoire du gène qui permet de continuer à synthétiser la lactase (qui digère le lactose) même à l'âge adulte, ça me dit quelque chose. Je ne me souviens plus très bien, mais un lien avait été posté sur le forum à l'automne dernier, je crois ...
Mais ça n'elève rien au fait qu'il y a une aberration au fait de boire le liquide nourricier de croissance d'une autre espèce :mmm: !!
 
Ah bé le gène, je dois pas l'avoir alors car le lait, je le digérais plus et je n'en buvais pour ainsi plus depuis mes 20 ans environ si ce n'était dans les produits où il est incorporé.
 
Choco : Il me semble que certains adultes (25% de la population) ont une mutation qui leur permet de digérer le lactose, mais c'est une "erreur" parce que normalement la synthèse des lactases s'arrête à l'âge physiologique du sevrage (entre 3 et 7 ans).
 
Oui c'est un gène, ma doctoresse me l'a expliqué quand elle a recherché l'intolérance par une prise de sang, ils vérifient si on a le gène qui est responsable de la fabrication du lactase. D'ailleurs quand un enfant est intolérant l'un de ses deux parents l'est aussi.
 
ok merci !

(bon après, je ne dis pas ça pour toi eru, mais on sait bien ici que "ma doctoresse me l'a expliqué" ça ne suffit malheureusement pas toujours, comme justification... ou peut-être que pour le lactose il y a plus de "tolérance" (haha !) que pour la viande ? parce que les raisons de santé prévalent sur les motivations éthiques ?)
 
Ouais je sais que les docteurs ici...Mais la mienne elle est gentille et végé-friendly.
 
Ah, ça alors, j'étais incrédule face à l'histoire du gène, sachant que la digestion du lait dépend plutôt d'une enzyme, la lactase, si je ne m'abuse, mais je n'aurais pas imputé sa présence à un gène. En tous cas, je reste dubitatif face au discours d'Adriana Karembeu qui spécule l'existence d'une mutation génétique pour la digestion du lait, en me basant sur le simple fait que les humains, hormis peut-être certains groupes (scandinaves ?), ne digèrent plus le lait, ou mal, après le sevrage infantile. Au juste, je me demandais si la capacité de digérer le lait maternel impliquait nécessairement la capacité de digérer le lait maternel d'autres espèces (?). Quoi qu'il en soit, c'est du pillage de ressources de consommer le lait destiné aux petits veaux et puis on en a pas besoin contrairement à ce qui a été dit par la présentatrice de l'émission, donc il n'est pas de question de privation.
 
On digère le lait quand on est bébés, c'est naturel. Et après, ça passe, on arrête de téter, normal. Et ça me semble aussi évident que le lait d'une espèce est fait pour les bébés de cette espèce (cf. discours sur les hormones du lait pour le veau qui doit prendre je-sais-plus-combien de centaines de kilos en quelques mois)

Source de l'article de wikipédia sur les gènes : http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /54448.htm
 
Non, les laits maternels n'ont pas tous la même composition, le lait de vache est beaucoup trop lourd pour l'estomac d'un bébé humain par exemple, le lait le plus proche de celui d'une femme c'est celui d'une jument.
 
Les gènes codent pour la synthèse des protéines de l'organisme ; les enzymes sont le plus souvent des protéines, CQFD :) Derrière la lactase, il y a un (ou plusieurs) gène(s).
Une mutation du gène peut être "muette" (pas de conséquence sur la protéine), ou bien entraîner une modification de la protéine, qui sera fonctionnelle ou non selon les changements induits.
Pour la lactase je ne connais pas les détails, mais je pense qu'il s'agit d'une mutation non pas du gène qui code la protéine, mais d'un ou plusieurs autres qui normalement contrôlent l'arrêt de la production après le sevrage.
 
Moineau m'a devancé :) !
Je dirais, de mémoire (faudrait vraiment que je retrouve cet article), que l'organisme humain synthétise de la lactase que pendant une certaine période, et qu'elle s'arrête avant l'âge adulte. La mutation en question aurait favorisé le non-arrêt de la synthèse de cette enzyme à l'âge adulte. Toujours de mémoire, les scientifiques de l'étude dont je parle avaient "retracé" l'apparition de cette mutation en Europe Centrale au milieu de Moyen Âge (pour ce qui concerne la version européenne de la mutation), et cartographier son taux d'occurence de part le monde pour des mutations avec un effet similaire (j'ai une mémoire visuelle, donc je me souviens très bien qu'il y avait une carte du globe avec les % de présence de la mutation en fonction des régions/pays).

Mais tout cela ne change rien au fait que le raisonnement d'Adriana Karembeu est bancal : pouvoir digérer le lait n'enlève rien au fait qu'il soit nocif par ailleurs, sur la santé des animaux humains comme sur celle des non-humains. De la même manière, pour la viande, pouvoir la digérer n'implique pas forcément qu'on doive en manger et que ça soit bénéfique (idem, pour les animaux humains et pour les non-humains).
 
Je recevais dimanche mon frère et sa famille ainsi que ma soeur. À un moment, je reviens de la cuisine, et j'entends mon frère: "faut pas qu'elle devienne extrémiste"
Moi: "Euh... y'a quelque chose de plus extrême que la mort?"
Frère: "... je parle de ta santé là. Je ne suis pas sûr que tu puisses tout trouver dans une alimentation végétale!"
Moi: "comme quoi?"
Frère: "je ne sais pas et JUSTEMENT! C'est risqué"
Chéri: "tu sais ça fait des générations qu'il y a des longs carêmes végétariens dans ma famille et il y a pas mal de végétariens chez les Indiens, et ils n'ont pas plus de soucis de santé."
Frère: "Mouais... Peut-être"

Une fois que les invités sont partis, j'ai appris que mon chéri a eu le droit à une sorte d'interrogatoire pendant que je préparais le riz. Du genre "mais ça te dérange pas?"... c'est la question que je ne comprends vraiment pas. Mais aussi "mais du coup, t'es obligé de faire comme elle?" C'est bien connu, je force les gens à faire comme moi...

Bref, ce n'est pas grave mais je ne comprends pas qu'ils me posent pas les questions directement... surtout que j'ai été seule chez eux pendant plus de 2 jours!

Après mon frère a besoin de preuves pour tout.
Du coup, je suis en train de faire une petit résumé sous word expliquant en premier mes raisons, en deuxième les nutriments (protéines, calcium, fer, etc.) et en troisième je vais mettre tout ce que je mange en une semaine avec les nutriments absorbés.

Qu'en pensez-vous? Je devrais rajouter autre chose?
 
Le "T'es obligé de faire comme elle" c'est limite. C'est les viandistes qui nous obligent à consommer de la mort partout.

Je veux pas juger ta famille, mais ça fait un peut: je demande à Lôme car Lafâme ne peut pas répondre par elle même. :mmm:

Dis toi qu'on déjà tous retourné tous les arguments possible et imaginable contre végéta*isme, et que aucun n'est valable. Il y a peu de chose dont je suis sur, mais notre manière de vivre est la bonne et ça j'en suis certain. :YE:
 
Retour
Haut