Cépafo
Évéganéliste
La conclusion est donc qu'on ne sait absolument pas grand chose et que la médecine reste un art et non une science avec des A entraînant nécessairement B si C est dans D...L'Elfe":3t6nj83q a dit:
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
medecine, religion et peur
- Auteur de la discussion janic
- Date de début
ceci dit la France n'est pas un pays très imposant en terme de vaccination.
Euh, si, en tout cas par rapport à ses voisins comme l'Allemagne, l'Angleterre, l'Irlande etc...
Et je n'ai jamais entendu parler de terribles épidémies dans ces pays-là.
Euh, si, en tout cas par rapport à ses voisins comme l'Allemagne, l'Angleterre, l'Irlande etc...
Et je n'ai jamais entendu parler de terribles épidémies dans ces pays-là.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
de quoi parles-tu?wuzhen":wfbf5huv a dit:
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
tu as raison et quand on a intégré cette notion là peut être justemment qu'on a moins "peur"? on vit sans cesse en équilibre sur un rapport bénéfice risque qu'il s'agit d'adapter à la fois de manière individuelle mais aussi de manière collectiveL'Elfe":8ksm2bfo a dit:
pas évident mais bon
et je trouve plutôt intelligent de s'adapter au contexte et d'évoluer en fonction des connaissances et du terrain
mais les vaccins vivants il n'y a en pratiquement plus
ceci dit quand on parle de recrudescence il faut pondérer
les derniers chiffres disponibles année pleine publiés par l'INVS montrent ceci
http://www.invs.sante.fr/recherche/inde ... uberculose
et l'arrêt de l'obligation de vaccination date de 2007
le pari étant de contrôler les populations cibles plutôt que toute la population
la recrudescence est limitée (elle est aussi parfois liée à une meilleure déclaration) et le haut conseil de la santé publique tient compte des données épidémiologiques pour adapter chaque année ses recommandations dans le calendrier vaccinal....cela peut donc changer encore
je fais un peu la même chose pour vacciner mes chiens et chats contre la rage (en sachant qu'il ne quittent pas le territoire)
tant qu'il n'y a pas de cas je ne les vaccine pas (si on peut comparer)
janic
Fait crier les carottes
kinoa
Après avoir été un des pays les plus vaccinateurs d'europe, elle n'impose plus qu'une seule vaccination combinée. Ceci dit il ne faut pas confondre vaccinations obligatoires pour lesquelles l'Etat est responsable, lors d'éventuels effets secondaires, et les vaccins facultatifs où l'Etat est dégagé de sa responsabilité et donc de prise en charge et d'éventuelles indemnités.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
il y a aussi les obligations professionnelles, là tu ne parles que des vaccinations infantilesjanic":2e0uht8g a dit:
ceci dit vaccination obligatoire n'est pas un bon indicateur, la couverture vaccinale est plus probante puisque certains se vaccinent "volontairement" plus que d'autres
janic
Fait crier les carottes
kinoa
j'en parlais par rapport à la responsabilité engageant l'Etat. Pour le reste c'est de l'ordre du risque personnel de se faire vacciner ou pas. De plus les vaccinations infantiles doivent subir des rappels permanents y compris chez les adultes pour conserver un pouvoir protecteur pour l'individu et son entourage.
j'en parlais par rapport à la responsabilité engageant l'Etat. Pour le reste c'est de l'ordre du risque personnel de se faire vacciner ou pas. De plus les vaccinations infantiles doivent subir des rappels permanents y compris chez les adultes pour conserver un pouvoir protecteur pour l'individu et son entourage.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
tu disais qu'il n'y avait qu'un seul vaccin obligatoire je corrige il y a aussi les vaccinations professionnelles qui sont "imposées"
en terme de vaccination il est difficile de ne raisonner qu'en terme de risque personnel puisque le principe c'est d'évaluer un rapport bénéfice/ risque individuel et collectif...
pas toujours évident ça!
en terme de vaccination il est difficile de ne raisonner qu'en terme de risque personnel puisque le principe c'est d'évaluer un rapport bénéfice/ risque individuel et collectif...
pas toujours évident ça!
janic
Fait crier les carottes
Kinoa
une vaccination "professionnelle" imposée est par définition hors la loi quand cette même loi défini ce qui est obligatoire et ce qui ne l'est pas. Or certains organismes font le forcing pour sécuriser le personnel concerné ou les malades en milieu hospitalier par exemple. Là où la législation est suffisament floue c'est: qui est responsable des accidents de santé consécutifs à ces vaccinations. Dans le cadre professionnel ce sera l'employeur, dans le cadre particulier ce sera.... personne. Pour plus d'information tu peux aller sur le site http://www.infovaccin.fr ou sur le site officiel.
Rappel: seul le DTP (diphtérie, tétanos, polio) est obligatoire en France.
une vaccination "professionnelle" imposée est par définition hors la loi quand cette même loi défini ce qui est obligatoire et ce qui ne l'est pas. Or certains organismes font le forcing pour sécuriser le personnel concerné ou les malades en milieu hospitalier par exemple. Là où la législation est suffisament floue c'est: qui est responsable des accidents de santé consécutifs à ces vaccinations. Dans le cadre professionnel ce sera l'employeur, dans le cadre particulier ce sera.... personne. Pour plus d'information tu peux aller sur le site http://www.infovaccin.fr ou sur le site officiel.
Rappel: seul le DTP (diphtérie, tétanos, polio) est obligatoire en France.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
lol je te remercie pour les liens mais ça va c'est mon boulot...
le site de l'invs et le BEH sont des sites officiels pas ton lien!
http://www.invs.sante.fr/beh/2010/14_15/beh_14_15.pdf
non la vaccination professionnelle n'est pas hors la loi, lol elle est encadrée
ex page 126 s'il te faut des textes réglementaires
imposée signifiant obligatoire dans ce que je disais
quant aux vaccinations "proposées" (recommandées) elles le sont en fonction des risques pris par les agents
ils peuvent la refuser mais soit ils sont responsables en cas de contamination (ex: leptospirose chez les agents travaillant dans les eaux usées) soit c'est incompatible avec l'exercice de leur profession
c'est le médecin du travail qui évalue
mais si on prend l'exemple de la grippe à l'hôpital (recommandée mais non imposée) en pratique même si des soignants non vaccinés contaminent des patients ou d'autres personnels, je n'ai pas encore vu d'employeurs les traîner au tribunal...
ceci dit si une famille portait plainte, ça pourrait arriver qui sait?
le site de l'invs et le BEH sont des sites officiels pas ton lien!
http://www.invs.sante.fr/beh/2010/14_15/beh_14_15.pdf
non la vaccination professionnelle n'est pas hors la loi, lol elle est encadrée
ex page 126 s'il te faut des textes réglementaires
imposée signifiant obligatoire dans ce que je disais
quant aux vaccinations "proposées" (recommandées) elles le sont en fonction des risques pris par les agents
ils peuvent la refuser mais soit ils sont responsables en cas de contamination (ex: leptospirose chez les agents travaillant dans les eaux usées) soit c'est incompatible avec l'exercice de leur profession
c'est le médecin du travail qui évalue
mais si on prend l'exemple de la grippe à l'hôpital (recommandée mais non imposée) en pratique même si des soignants non vaccinés contaminent des patients ou d'autres personnels, je n'ai pas encore vu d'employeurs les traîner au tribunal...
ceci dit si une famille portait plainte, ça pourrait arriver qui sait?
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
"largement" je crois pas... tu as un tableau comparatif à jour?wuzhen":6673zaw0 a dit:
et comme je le disais plus haut, les taux de vaccinations volontaires ne sont pas les mêmes non plus (je m'en souviens pour l'hépatite B mais pour les autres?), donc il serait logique de comparer les % de vaccination et si tu as une publi là dessus ça m'intéresse vraiment
ensuite il faudrait comparer l'épidémiologie en fonction des taux
il y a des épidémies de rougeoles assez meurtrières par ex
janic
Fait crier les carottes
Kinoa
http://www.infovaccin.fr OU sur le site officiel.
1. La vaccination obligatoire est encadrée par une loi répressive condamnant à de fortes amandes et à la prison les réfractaires.
2. Les vaccinations imposées dans le cadre particulier de certaines professions ne sont pas soumises à cette loi répressive. Par contre l’administration peut refuser l’exercice de telle ou telle profession à une personne refusant ces vaccinations imposées.(la peur de ce sujet)
3. Ensuite les vaccinations « recommandées » au grand public qui ne sont pas sujettes à la loi ou à une imposition professionnelle.
Dans le premier cas l’Etat est responsable financièrement des conséquences des vaccinations en cas de procès.
Dans le deuxième cas, l’administration est responsable des conséquences de ces vaccinations qu’elle impose, toujours si procès.
Dans le troisième cas, le vacciné ne peut se retourner contre personne:Ni contre l'Etat, ni contre les labos.(ça doit être cela qu'on appelle la justice!)
Exact mais relis ce que j’ai écris
http://www.infovaccin.fr OU sur le site officiel.
Inexact, tu peux le vérifier auprès d'un homme de loi.
1. La vaccination obligatoire est encadrée par une loi répressive condamnant à de fortes amandes et à la prison les réfractaires.
2. Les vaccinations imposées dans le cadre particulier de certaines professions ne sont pas soumises à cette loi répressive. Par contre l’administration peut refuser l’exercice de telle ou telle profession à une personne refusant ces vaccinations imposées.(la peur de ce sujet)
3. Ensuite les vaccinations « recommandées » au grand public qui ne sont pas sujettes à la loi ou à une imposition professionnelle.
Dans le premier cas l’Etat est responsable financièrement des conséquences des vaccinations en cas de procès.
Dans le deuxième cas, l’administration est responsable des conséquences de ces vaccinations qu’elle impose, toujours si procès.
Dans le troisième cas, le vacciné ne peut se retourner contre personne:Ni contre l'Etat, ni contre les labos.(ça doit être cela qu'on appelle la justice!)
Evidemment
D’où ces associations de victimes des vaccins (dont un site ci-dessus) se réunissant pour faire valoir leurs droits légaux ou réclamant l’abolition de ces contraintes répressives pour laisser aux personnes la responsabilité de leur choix comme pour les autres vaccinations facultatives.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
bin oui je lis aussi ces sites là, mais je sais pas c'est comme si on ne parlait pas exactement de la même chose
qu'on se figeait sur le problème d'effets indésirables et de la responsabilité légale en occultant l'intérêt et les responsabilités de l'individu et de la collectivité vis à vis de cet intérêt là
comme s'il était possible de réduire à quelque chose de manichéen un sujet aussi complexe
je n'ai pas réussi à télécharger le bouquin en lien donc je parle hors sujet concernant ton idée de départ
mais oui les croyances sont un support avec la peur d'un côté et la confiance de l'autre (euh yin et yang? lol)
c'est pas un problème pour moi
ce qui me gène c'est de dériver de la peur vers une théorie du grand complot qui au final peut être aussi destructrice que ce que l'on croit dénoncer
qu'on se figeait sur le problème d'effets indésirables et de la responsabilité légale en occultant l'intérêt et les responsabilités de l'individu et de la collectivité vis à vis de cet intérêt là
comme s'il était possible de réduire à quelque chose de manichéen un sujet aussi complexe
je n'ai pas réussi à télécharger le bouquin en lien donc je parle hors sujet concernant ton idée de départ
mais oui les croyances sont un support avec la peur d'un côté et la confiance de l'autre (euh yin et yang? lol)
c'est pas un problème pour moi
ce qui me gène c'est de dériver de la peur vers une théorie du grand complot qui au final peut être aussi destructrice que ce que l'on croit dénoncer
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
"D’où ces associations de victimes des vaccins (dont un site ci-dessus) se réunissant pour faire valoir leurs droits légaux ou réclamant l’abolition de ces contraintes répressives pour laisser aux personnes la responsabilité de leur choix comme pour les autres vaccinations facultatives."
je ne parle pas de victimes de vaccins justement
ta grand-mère vit en institution, elle est sujet à risque vis à vis de la grippe
le personnel qui la soigne refuse la vaccination (que l'employeur propose gratuitement et recommande de faire sans l'imposer) et lui transmet la grippe
la mamie meurt de la grippe (cas courant)
ses enfants portent plainte contre l'hôpital...
si un soignant est venu travailler alors qu'il était un peu malade, qu'il n'a pas appliqué les mesures barrières (dont la vaccination) alors que l'employeur met tout cela à sa disposition n'est-ce pas une possible faute détachable du service?
je ne parle pas de victimes de vaccins justement
ta grand-mère vit en institution, elle est sujet à risque vis à vis de la grippe
le personnel qui la soigne refuse la vaccination (que l'employeur propose gratuitement et recommande de faire sans l'imposer) et lui transmet la grippe
la mamie meurt de la grippe (cas courant)
ses enfants portent plainte contre l'hôpital...
si un soignant est venu travailler alors qu'il était un peu malade, qu'il n'a pas appliqué les mesures barrières (dont la vaccination) alors que l'employeur met tout cela à sa disposition n'est-ce pas une possible faute détachable du service?
janic
Fait crier les carottes
kinoa
Pour le reste, la vaccination est supposée protéger le vacciné, pas les autres
Eh, oui. C'est comme le dialogue de sourds entre végés et viandeux, chacun défend son point de vue. Qui a raison? Qui a tort?
L’un ne s’oppose pas à l’autre. Si l’Etat a prévu l’indemnisation des victimes c’est qu’il a reconnu son existence et sa responsabilité dans ces cas là. (comme n’importe quel secteur où l’Etat engage sa responsabilité, quoique la privatisation de nombreux secteurs dégage de plus en plus l’Etat). Ensuite, les procès faits à l’Etat ne concernent pas des petits bobos, mais des effets gravissimes qui ne seraient pas reconnus sans procès long et couteux pour des gens aux revenus relativement modestes et soutenus par les autres membres.
Pour le reste, la vaccination est supposée protéger le vacciné, pas les autres
Tant mieux pour toi en ce cas là ;
Ou est le grand complot quand c’est seulement la justice qui est demandée ?
janic
Fait crier les carottes
Bien sur mais autre cas de figure:
ta grand-mère vit en institution, elle est sujet à risque vis à vis de la grippe
le personnel qui la soigne accepte la vaccination (que l'employeur propose gratuitement et recommande de faire sans l'imposer) et lui transmet la grippe
la mamie meurt de la grippe (cas courant)
ses enfants portent plainte contre l'hôpital...
si un soignant est venu travailler alors qu'il était un peu malade, qu'il a appliqué les mesures barrières (dont la vaccination) alors que l'employeur met tout cela à sa disposition.
Problème, il a été en contact avec une personne grippée (donc lui n'as pas la grippe)mais devient contaminant. Qui est responsable? Cercle vicieux, impossible de s'en sortir
ta grand-mère vit en institution, elle est sujet à risque vis à vis de la grippe
le personnel qui la soigne accepte la vaccination (que l'employeur propose gratuitement et recommande de faire sans l'imposer) et lui transmet la grippe
la mamie meurt de la grippe (cas courant)
ses enfants portent plainte contre l'hôpital...
si un soignant est venu travailler alors qu'il était un peu malade, qu'il a appliqué les mesures barrières (dont la vaccination) alors que l'employeur met tout cela à sa disposition.
Problème, il a été en contact avec une personne grippée (donc lui n'as pas la grippe)mais devient contaminant. Qui est responsable? Cercle vicieux, impossible de s'en sortir
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
j'ai dit que c'était pas évident, d'où l'idée qu'il peut être plus "facile" moralement d'envisager un grand complot et des méchants en face (des labos pharmaceutiques meurtriers, un gouvernement de nantis arrosés par les lobbies par ex) pour assoir son statut de victime d'un effet indésirable grave et inattendu d'un vaccin contre la grippe (dont l'imputabilité resterait à prouver par ex comme dans tous les effets inattendus) plutôt que d'envisager les erreurs d'un quidam (plus proche de nous?) qui nous aurait refilé la grippe même s'il y a davantage de morts et de malades à cause de la grippe qu'à cause du vaccin
pourtant dans les 2 cas on est victime de quelque chose non?
ceci dit pour être reconnu victime il faut identifier un coupable
c'est tout le problème des indemnisations de préjudices
pourtant dans les 2 cas on est victime de quelque chose non?
ceci dit pour être reconnu victime il faut identifier un coupable
c'est tout le problème des indemnisations de préjudices
janic
Fait crier les carottes
bonjour Kinoa
Idem pour le végétarisme lorsque l’omnivorisme à seul droit de cité contre des toutes petites minorités végés opposées aux lobbies de la barbaque soutenus officiellement. Ce sont les mêmes mécanismes appliqués sur un autre sujet : le pot de terre contre le pot de fer. Ce site reprend mot à mot les arguments des viandeux qui correspondent au bourrage de crâne du pot de fer : la viande est indispensable (le vaccin est indispensable), si tu manges pas de viande tu vas dépérir ou mourir (si tu n’es pas vacciné tu vas être infecté, tu risques de mourir, etc…) reprends tous les arguments d’opposition qui sont des copier/coller applicables au viandisme, au vaccinalisme, au business en général. C’est ce qu’essaie de faire prendre conscience Clerc par exemple.
D’une part quand l’Etat indemnise c’est que la preuve en a été apportée et qui va rentrer dans les chiffres statistiques officiels.
Ensuite toute médecine engendre des effets indésirables mentionnés dans les posologies, reste à mesurer le ratio avantages/inconvénients. Or comment mesurer (dans un certain nombre de cas) les inconvénients cachés d’un vaccin ou d’un médicament quand la manifestation est tardive ou non répertoriée par exemple ?
L’homéopathe se trouve souvent confronté à des signes cliniques qui ne peuvent être traités qu’après avoir combattu les effets indésirables des vaccins masquant le trouble réel (avec Vaccinotoxinum par exemple) et rarement perçus par les allopathes.C'est le sempiternel débat expert contre expert.
Donc pour ce faire il faut comparer les statistiques officielles de pays proches où le taux de vaccination d’une maladie est connu et les comparer au taux de vaccination comme notre pays ou d’autres, par exemple. Là nous aurons un indicateur assez fiable. Ce travail a été fait et ne se trouve à l’avantage ni des uns ni des autres. En clair, vaccinés ou non, la maladie frappe de la même façon et fait les mêmes dégâts sauf lorsque des conditions d’hygiène sont imposées alors la maladie en question chute brutalement (genre se laver les mains, isolation des malades, etc..)
Mais ce cas entrera victorieusement dans les statistiques officielles. Qui peut se permettre un pareille démarche humaine, psychologique et financière ? Et va dire aux parents de la victime (généralement des enfants) que c’était pour protéger LES AUTRES et que l’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs (les œufs des autres, bien évidemment).
Donc réclamer l’abrogation des obligations (pas des vaccins) me semble être le minimum, sans plus. La vaccination est une technique médicale qui se doit d’être proposée (en pleine connaissance de cause) et non être imposée à des êtres sans défense que sont les enfants.
(Ne défendez-vous pas les animaux sans défenses contre les violences qui leurs sont faites? Or la vaccination est une violence qui engendre cris et pleurs des enfants en leur injectant un produit toxique et dangereux directement dans le sang, donc sans protection)
Quand aux adultes, c’est de leur corps qu’il s’agit, ils peuvent en faire ce qu’ils veulent.
Si ça t'intéresse, j'ai developpé ce sujet (à la portée de non spécialiste comme moi, donc les parents) sur l'article "la vaccination, un leurre" de mon blog
PS: je reviens rapidement sur cette réflexion
Ton point de vue se défend en tant qu’hypothèse dans un sens, mais la même hypothèse peut-être posée dans l’autre sens (thèse, anti-thèse, synthèse) or où est la synthèse lorsque seule une thèse a droit de s’exprimer auprès du grand public.
Idem pour le végétarisme lorsque l’omnivorisme à seul droit de cité contre des toutes petites minorités végés opposées aux lobbies de la barbaque soutenus officiellement. Ce sont les mêmes mécanismes appliqués sur un autre sujet : le pot de terre contre le pot de fer. Ce site reprend mot à mot les arguments des viandeux qui correspondent au bourrage de crâne du pot de fer : la viande est indispensable (le vaccin est indispensable), si tu manges pas de viande tu vas dépérir ou mourir (si tu n’es pas vacciné tu vas être infecté, tu risques de mourir, etc…) reprends tous les arguments d’opposition qui sont des copier/coller applicables au viandisme, au vaccinalisme, au business en général. C’est ce qu’essaie de faire prendre conscience Clerc par exemple.
Revoilà l’argument final : prouve.
D’une part quand l’Etat indemnise c’est que la preuve en a été apportée et qui va rentrer dans les chiffres statistiques officiels.
Ensuite toute médecine engendre des effets indésirables mentionnés dans les posologies, reste à mesurer le ratio avantages/inconvénients. Or comment mesurer (dans un certain nombre de cas) les inconvénients cachés d’un vaccin ou d’un médicament quand la manifestation est tardive ou non répertoriée par exemple ?
L’homéopathe se trouve souvent confronté à des signes cliniques qui ne peuvent être traités qu’après avoir combattu les effets indésirables des vaccins masquant le trouble réel (avec Vaccinotoxinum par exemple) et rarement perçus par les allopathes.C'est le sempiternel débat expert contre expert.
Autre argument improuvable et improuvé. Comment peut-on savoir si un vaccin (dont le rôle est préventif, pas curatif) aura protégé quelqu’un lorsque l’on ne sait pas s’il aurait été infecté. Genre H1N1 récemment après le flop de la grippe aviaire. Le grand public prend –il conscience qu’il y a un schmilblick quelque part ?
Donc pour ce faire il faut comparer les statistiques officielles de pays proches où le taux de vaccination d’une maladie est connu et les comparer au taux de vaccination comme notre pays ou d’autres, par exemple. Là nous aurons un indicateur assez fiable. Ce travail a été fait et ne se trouve à l’avantage ni des uns ni des autres. En clair, vaccinés ou non, la maladie frappe de la même façon et fait les mêmes dégâts sauf lorsque des conditions d’hygiène sont imposées alors la maladie en question chute brutalement (genre se laver les mains, isolation des malades, etc..)
Oui, il n’y a pas de recette miracle .
Imagine que tu (ou n’importe qui d’autre) te croies être victime des effets d’un vaccin (genre encéphalite ou handicap majeur). Il faudra que ton médecin le reconnaisse (pas évident) puis que tu te retournes contre l’Etat (frais de procès) qui soumettra ton cas à une commission d’experts. En supposant que ton cas soit reconnu, il faudra aller jusqu’au procès (tu continues de cracher au bassinet) avec contre expertise, bien évidemment, (tu continues de cracher au bassinet) et enfin tu gagnes ton procès et l’Etat est condamné à te verser…trois franc, six sous qui ne couvriront jamais les frais engagés, ni ne couvriront le préjudice moral et qui ne répareront pas le handicap ou la mort.(L'intérêt de l'Etat (pas des lobbies) serait justement l'abrogation de l'OBLIGATION des vaccinations car il ne ferait plus l'objet de procès, ni d'indemnisations)
Mais ce cas entrera victorieusement dans les statistiques officielles. Qui peut se permettre un pareille démarche humaine, psychologique et financière ? Et va dire aux parents de la victime (généralement des enfants) que c’était pour protéger LES AUTRES et que l’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs (les œufs des autres, bien évidemment).
Donc réclamer l’abrogation des obligations (pas des vaccins) me semble être le minimum, sans plus. La vaccination est une technique médicale qui se doit d’être proposée (en pleine connaissance de cause) et non être imposée à des êtres sans défense que sont les enfants.
(Ne défendez-vous pas les animaux sans défenses contre les violences qui leurs sont faites? Or la vaccination est une violence qui engendre cris et pleurs des enfants en leur injectant un produit toxique et dangereux directement dans le sang, donc sans protection)
Quand aux adultes, c’est de leur corps qu’il s’agit, ils peuvent en faire ce qu’ils veulent.
Si ça t'intéresse, j'ai developpé ce sujet (à la portée de non spécialiste comme moi, donc les parents) sur l'article "la vaccination, un leurre" de mon blog
PS: je reviens rapidement sur cette réflexion
Bien évidemment, ce n'est pas dans une boucherie ou un abattoir que tu trouveras des informations sur le végéta*isme et les méfaits de la viande.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
Bonjour Janic
je comprends parfaitement la position des victimes mais il y a des victimes de tout (des abus de "gros" bonnets comme de fautes professionnelles de "petits" individus) et pas non plus un seul profil de victimes
je comprends leur souhait de "vérité" et de reconnaissance de leur statut même si reconnaissance de préjudice et recherche de responsabilité sont 2 choses qui devraient être bien distinctes (puisque le manque d'indémnisation implique de nier la victime)
mais c'est un problème qui n'est pas limité qu'aux préjudices "vaccinaux" mais à tous les procès
je trouve que l'existence d'un contre-pouvoir est une chose très saine et nécessaire, je ne suis donc pas "anti-anti", mais pour autant je lis dans les discours "anti" des énormités qui me font bondir et voudrais juste rappeler que la minorité opposante -même se définissant comme pot de terre- n'est pas non plus dénuée de manipulateurs et d'opportunistes, les méchants ou des déniants n'étant pas hélas dans un seul camps! Chacun a ses responsabilités et je n'aime pas quand on confond opinion et désinformation.
C'est ensuite juste une escalade de pertinence...
tu fais le parrallèle avec le végétarisme, je sais donc bien comment on fonctionne chaque fois qu'on trouve de quoi apporter de l'eau à son moulin (en sachant que la plupart des lecteurs ne vérifie rien si ça va dans le sens qui arrange) et qu'il faut être vraiment très ouvert et précis pour rester un tant soi peu objectif.
Ca prend du temps et on vit dans un siècle reader digest au niveau de l'information: celle que l'on va retenir ne sera pas la plus pertinente mais la plus rapide à lire, la plus facile à retenir et à à transmettre et celle qui va dans le sens de nos croyances.
je lis donc aussi ces discours anti-vaccins que l'on trouve dans divers forums, de la part de pro-bio-nature-monodirectionnels (vaccins et autisme, vaccins et alzheimer, vaccins et troubles neurologiques, etc) et dans les mag bio (qui en passant vendent des tas de pages de pub à des commerciaux qui proposent des produits parfois douteux ce qui me fait un peu sourire vis à vis de ce qu'ils dénoncent en face) et parfois je bondis quand j'y trouve des contre-vérités ou des absurdités énoncées comme des vérités....c'est logique!
je ne jette donc aucun bébé avec l'eau du bain mais suis surement plus sensible à ce sujet puisque c'est mon job et que j'essaye de l'exercer avec le maximum d'indépendance, d'honnèteté et de compétences possibles: lorsque je me fais accuser de corporatisme ou de favoriser l'obscurantisme (je travaille dans le public en plus) par ex en défendant l'intérêt d'une vaccination, je trouve que c'est décourageant.
Les positions se prennent dans la limite du savoir mais face à quelqu'un qui n'a pas pris la peine de s'informer un minimum (j'ai des souvenirs très chauds!) c'est plus que du découragement c'est carrément exaspérant!
masi bon c'est le jeu ma pauvre Lucette...
J'ai aussi lu pas mal sur le mécanisme des rumeurs (là on rejoint ton sujet) et les "anti" jouent, consciemment ou pas évitons les procès d'intention, également énormément sur les ressorts de la peur d'être manipulés des gens pour assoir leur discours. Et va-t-en raisonner les colporteurs...
bref
je préfère donc militer pour les systèmes indépendants (les vigilances sanitaires entre autres qui font intervenir tout le monde ce qui diminue les risques de "magouille") et ma propre indépendance (en refusant ne serait-ce qu'un repas au resto de la part d'un labo, en lisant la presse indépendante, en intégrant des réseaux interprofessionnels, etc) plutôt que de croire tout pourri et de rendre ma blouse!
Il y a des professionnels sérieux et dévoués (ceux là ne sont pas tous manipulés et naïfs je crois) c'est rassurant et comme pour les trains qui arrivent à l'heure n'oublions pas les bienfaits des vaccins avant de tous les mettre au pilori et permettons au système de s'améliorer en tenant compte de tout y compris de nos erreurs!
euh amen?
je comprends parfaitement la position des victimes mais il y a des victimes de tout (des abus de "gros" bonnets comme de fautes professionnelles de "petits" individus) et pas non plus un seul profil de victimes
je comprends leur souhait de "vérité" et de reconnaissance de leur statut même si reconnaissance de préjudice et recherche de responsabilité sont 2 choses qui devraient être bien distinctes (puisque le manque d'indémnisation implique de nier la victime)
mais c'est un problème qui n'est pas limité qu'aux préjudices "vaccinaux" mais à tous les procès
je trouve que l'existence d'un contre-pouvoir est une chose très saine et nécessaire, je ne suis donc pas "anti-anti", mais pour autant je lis dans les discours "anti" des énormités qui me font bondir et voudrais juste rappeler que la minorité opposante -même se définissant comme pot de terre- n'est pas non plus dénuée de manipulateurs et d'opportunistes, les méchants ou des déniants n'étant pas hélas dans un seul camps! Chacun a ses responsabilités et je n'aime pas quand on confond opinion et désinformation.
C'est ensuite juste une escalade de pertinence...
tu fais le parrallèle avec le végétarisme, je sais donc bien comment on fonctionne chaque fois qu'on trouve de quoi apporter de l'eau à son moulin (en sachant que la plupart des lecteurs ne vérifie rien si ça va dans le sens qui arrange) et qu'il faut être vraiment très ouvert et précis pour rester un tant soi peu objectif.
Ca prend du temps et on vit dans un siècle reader digest au niveau de l'information: celle que l'on va retenir ne sera pas la plus pertinente mais la plus rapide à lire, la plus facile à retenir et à à transmettre et celle qui va dans le sens de nos croyances.
je lis donc aussi ces discours anti-vaccins que l'on trouve dans divers forums, de la part de pro-bio-nature-monodirectionnels (vaccins et autisme, vaccins et alzheimer, vaccins et troubles neurologiques, etc) et dans les mag bio (qui en passant vendent des tas de pages de pub à des commerciaux qui proposent des produits parfois douteux ce qui me fait un peu sourire vis à vis de ce qu'ils dénoncent en face) et parfois je bondis quand j'y trouve des contre-vérités ou des absurdités énoncées comme des vérités....c'est logique!
je ne jette donc aucun bébé avec l'eau du bain mais suis surement plus sensible à ce sujet puisque c'est mon job et que j'essaye de l'exercer avec le maximum d'indépendance, d'honnèteté et de compétences possibles: lorsque je me fais accuser de corporatisme ou de favoriser l'obscurantisme (je travaille dans le public en plus) par ex en défendant l'intérêt d'une vaccination, je trouve que c'est décourageant.
Les positions se prennent dans la limite du savoir mais face à quelqu'un qui n'a pas pris la peine de s'informer un minimum (j'ai des souvenirs très chauds!) c'est plus que du découragement c'est carrément exaspérant!
masi bon c'est le jeu ma pauvre Lucette...
J'ai aussi lu pas mal sur le mécanisme des rumeurs (là on rejoint ton sujet) et les "anti" jouent, consciemment ou pas évitons les procès d'intention, également énormément sur les ressorts de la peur d'être manipulés des gens pour assoir leur discours. Et va-t-en raisonner les colporteurs...
bref
je préfère donc militer pour les systèmes indépendants (les vigilances sanitaires entre autres qui font intervenir tout le monde ce qui diminue les risques de "magouille") et ma propre indépendance (en refusant ne serait-ce qu'un repas au resto de la part d'un labo, en lisant la presse indépendante, en intégrant des réseaux interprofessionnels, etc) plutôt que de croire tout pourri et de rendre ma blouse!
Il y a des professionnels sérieux et dévoués (ceux là ne sont pas tous manipulés et naïfs je crois) c'est rassurant et comme pour les trains qui arrivent à l'heure n'oublions pas les bienfaits des vaccins avant de tous les mettre au pilori et permettons au système de s'améliorer en tenant compte de tout y compris de nos erreurs!
euh amen?