bonjour Kinoa
j'ai dit que c'était pas évident, d'où l'idée qu'il peut être plus "facile" moralement d'envisager un grand complot et des méchants en face (des labos pharmaceutiques meurtriers, un gouvernement de nantis arrosés par les lobbies par ex
Ton point de vue se défend en tant qu’hypothèse dans un sens, mais la même hypothèse peut-être posée dans l’autre sens (thèse, anti-thèse, synthèse) or où est la synthèse lorsque seule une thèse a droit de s’exprimer auprès du grand public.
Idem pour le végétarisme lorsque l’omnivorisme à seul droit de cité contre des toutes petites minorités végés opposées aux lobbies de la barbaque soutenus officiellement. Ce sont
les mêmes mécanismes appliqués sur un autre sujet : le pot de terre contre le pot de fer. Ce site reprend mot à mot les arguments des viandeux qui correspondent au bourrage de crâne du pot de fer : la viande est indispensable (le vaccin est indispensable), si tu manges pas de viande tu vas dépérir ou mourir (si tu n’es pas vacciné tu vas être infecté, tu risques de mourir, etc…) reprends tous les arguments d’opposition qui sont des copier/coller applicables au viandisme, au vaccinalisme, au business en général. C’est ce qu’essaie de faire prendre conscience Clerc par exemple.
pour assoir son statut de victime d'un effet indésirable grave et inattendu d'un vaccin contre la grippe (dont l'imputabilité resterait à prouver par ex comme dans tous les effets inattendus) plutôt que d'envisager les erreurs d'un quidam (plus proche de nous?)
Revoilà l’argument final : prouve.
D’une part quand l’Etat indemnise c’est que la preuve en a été apportée et qui va rentrer dans les chiffres statistiques officiels.
Ensuite toute médecine engendre des effets indésirables mentionnés dans les posologies, reste à mesurer le ratio avantages/inconvénients. Or comment mesurer (dans un certain nombre de cas) les inconvénients cachés d’un vaccin ou d’un médicament quand la manifestation est tardive ou non répertoriée par exemple ?
L’homéopathe se trouve souvent confronté à des signes cliniques qui ne peuvent être traités qu’après avoir combattu les effets indésirables des vaccins masquant le trouble réel (avec Vaccinotoxinum par exemple) et rarement perçus par les allopathes.C'est le sempiternel débat expert contre expert.
qui nous aurait refilé la grippe même s'il y a davantage de morts et de malades à cause de la grippe qu'à cause du vaccin
Autre argument improuvable et improuvé. Comment peut-on savoir si un vaccin (dont le rôle est préventif, pas curatif) aura protégé quelqu’un lorsque l’on ne sait pas s’il aurait été infecté. Genre H1N1 récemment après le flop de la grippe aviaire. Le grand public prend –il conscience qu’il y a un schmilblick quelque part ?
Donc pour ce faire il faut comparer les statistiques officielles de pays proches où le taux de vaccination d’une maladie est connu et les comparer au taux de vaccination comme notre pays ou d’autres, par exemple. Là nous aurons un indicateur assez fiable. Ce travail a été fait et ne se trouve à l’avantage ni des uns ni des autres. En clair, vaccinés ou non, la maladie frappe de la même façon et fait les mêmes dégâts sauf lorsque des conditions d’hygiène sont imposées alors la maladie en question chute brutalement (genre se laver les mains, isolation des malades, etc..)
pourtant dans les 2 cas on est victime de quelque chose non?
Oui, il n’y a pas de recette miracle .
ceci dit pour être reconnu victime il faut identifier un coupable
c'est tout le problème des indemnisations de préjudices
Imagine que tu (ou n’importe qui d’autre) te croies être victime des effets d’un vaccin (genre encéphalite ou handicap majeur). Il faudra que ton médecin le reconnaisse (pas évident) puis que tu te retournes contre l’Etat (frais de procès) qui soumettra ton cas à une commission d’experts. En supposant que ton cas soit reconnu, il faudra aller jusqu’au procès (tu continues de cracher au bassinet) avec contre expertise, bien évidemment, (tu continues de cracher au bassinet) et enfin tu gagnes ton procès et l’Etat est condamné à te verser…trois franc, six sous qui ne couvriront jamais les frais engagés, ni ne couvriront le préjudice moral et qui ne répareront pas le handicap ou la mort.(L'intérêt de l'Etat (pas des lobbies) serait justement l'abrogation de l'OBLIGATION des vaccinations car il ne ferait plus l'objet de procès, ni d'indemnisations)
Mais ce cas entrera victorieusement dans les statistiques officielles. Qui peut se permettre un pareille démarche humaine, psychologique et financière ? Et va dire aux parents de la victime (généralement des enfants) que c’était pour protéger LES AUTRES et que l’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs (les œufs des autres, bien évidemment).
Donc réclamer l’abrogation des obligations (pas des vaccins) me semble être le minimum, sans plus. La vaccination est une technique médicale qui se doit d’être proposée (en pleine connaissance de cause) et non être imposée à des êtres sans défense que sont les enfants.
(Ne défendez-vous pas les animaux sans défenses contre les violences qui leurs sont faites? Or la vaccination est une violence qui engendre cris et pleurs des enfants en leur injectant un produit toxique et dangereux directement dans le sang, donc sans protection)
Quand aux adultes, c’est de leur corps qu’il s’agit, ils peuvent en faire ce qu’ils veulent.
Si ça t'intéresse, j'ai developpé ce sujet (à la portée de non spécialiste comme moi, donc les parents) sur l'article "la vaccination, un leurre" de mon blog
PS: je reviens rapidement sur cette réflexion
bin oui je lis aussi ces sites là, mais je sais pas c'est comme si on ne parlait pas exactement de la même chose
Bien évidemment, ce n'est pas dans une boucherie ou un abattoir que tu trouveras des informations sur le végéta*isme et les méfaits de la viande.