Ce sujet est resté dormant depuis le début du mois, et il est tentant de penser que c'est tant mieux. Je crois cependant que certaines des questions qui y sont soulevées sont importantes et d'une grande actualité. Je parle tout particulièrement de la question de la culture de débat, qui à mon sens devrait remplacer la culture du dogme qui prévaut actuellement, particulièrement dans les milieux qui se définissent comme "radicaux", comme antiracistes, antisexistes, etc., et qui touche aussi, forcément, une partie du mouvement antispéciste.
Je reprends le message d'Arrakis.
Arrakis":3piqy8mg a dit:
H.S. La courtoisie
- J'ai défendu, et je ne crois pas être près de changer d'idée sur ce sujet, l'ouverture des Estivales à toutes les personnes quelles que soient leurs opinions, dès lors qu'elles s'intéressent à la question animale (la question des êtres sentients), y compris par exemple si elles défendent le spécisme et la consommation du foie gras. Elles sont donc de fait ouvertes y compris aux personnes d'extrême-droite et/ou racistes. Elles y ont la liberté de s'exprimer, à condition de le faire dans la courtoisie.
Comment ça peut être courtois d'exprimer des idées racistes, homophobes, sexistes, etc ? On peut y mettre toutes les formes qu'on veut, ça sera toujours une violence envers les personnes concernées. Et si j'explique, même très poliment, que l'hétérosexualité est une pathologie, qui témoigne de la peur des personnes du même sexe, et que les relations matures et satisfaisantes sont impossibles pour les hétérosexuels, c'est violent et blessant pour les hétéros. Ou du moins, ça le serait dans une société ou de telles idées sont suffisament "fortes" pour être prises au sérieux et avoir un impact sur leur quotidien, en les discriminant.
Bref, ça peut rester courtois si on définit très strictement le manque de courtoisie par des injures, pas si on examine le fond du propos.
Arrakis, je suis très conscient que dans certains cas les mots peuvent faire très mal; et que la courtoisie peut être un voile hypocrite devant la violence.
Il n'empêche que je suis tout à fait pour qu'une personne puisse dire - si elle le pense - que l'homosexualité est une pathologie, qui témoigne de la peur des personnes de l'autre sexe, et que les relations matures et satisfaisantes sont impossibles pour les homosexuels. Il y a beaucoup de personnes qui pensent ça, et je sais parfaitement que cette idée blesse, directement et encore plus indirectement, beaucoup de personnes, genre les ados homos qui se suicident et ainsi de suite. Oui, les idées tuent. De plus, cette idée pourrit notre culture, au-delà du mal qu'elle fait aux personnes homosexuelles. Et, dernier point, elle est fausse.
Mais face à ça, comment on fait? On décide qu'on ne va permettre l'expression que des idées qui ne font de mal à personne?
Personnellement, je pense la chose suivante à propos de la religion. La religion est une pathologie mentale; elle témoigne en particulier de la peur des personnes face à la mort, tout en offrant une fausse solution à cette peur. Ceci est tout particulièrement vrai du christianisme et de l'islam. Le christianisme, en particulier, religion du salut personnel par excellence, empêche les relations saines, sincères et bienveillantes avec les autres. Enfin, les affirmations de la religion (existence d'un dieu tout-puissant et bon, etc.) sont fausses. Tout ceci je le pense sans hostilité particulière envers les personnes religieuses - en tout cas, je veux le penser sans hostilité; tout comme beaucoup de personnes qui pensent que l'homosexualité est une pathologie, etc. veulent le penser sans hostilité pour les homosexuels.
Il me semble clair que contester la religion, dire ce que je dis ci-dessus, peut faire du mal à certaines personnes. Selon tes critères, il ne faudrait pas que je dise ces choses, parce qu'elles peuvent faire mal?
Il ne faudrait pas non plus dénoncer le racisme et le fascisme, parce que cela peut faire mal aux racistes et aux fascistes? Et les homophobes eux-mêmes, il ne faut pas les contredire, parce que ça leur fait mal?
Sans parler du spécisme. Il ne faudrait pas dire du mal du foie gras, parce que les éleveurs l'entendent comme les traitant de monstres? Parce qu'ils peuvent craindre pour leur emploi, et peut-être finir au chômage et se suicider?
Ou alors, on considère qu'on peut exprimer les idées antiracistes, antihomophobes, etc. parce que la souffrance des personnes homophobes, racistes, etc. n'a aucune importance, contrairement à la souffrance des victimes du racisme et de l'homophobie?
En fait, quand tu parles de violence, j'ai l'impression que tu mélanges deux choses:
- Le mal direct que cela fait aux personnes qui entendent certains propos.
- Le mal que la diffusion d'une idée peut faire au sein de la société.
Concernant le mal direct, une souffrance c'est une souffrance, que les propos qui font souffrir soient justes ou non. On souffre de se voir contredire, on souffre de voir sa vision du monde remise en cause. Tout ce que je peux dire à ce propos c'est que les Estivales sont un lieu de débat, et donc d'expression libre et argumentée des idées, et que si quelqu'un souffre trop de voir ses idées contredites - que ce soit parce qu'il est homo ou parce qu'il est homophobe - les Estivales ne sont pas un bon endroit pour lui. Si je suis antispéciste et incapable de supporter quelqu'un qui viendrait m'expliquer que la souffrance d'un animal n'a aucune importance, alors je ne vais pas aux Estivales. Ou j'y vais, et j'essaye de serrer des dents.
Mais dès lors qu'on admet que les Estivales sont un lieu de débat, y compris d'idées qui peuvent nous faire mal individuellement, le sens de la "courtoisie" dont je parlais devient plus clair. Au niveau de la souffrance que cela occasionne, dire "sale pédé!" (formulation non courtoise) ou "l'homosexualité est une pathologie résultant de la peur de l'autre sexe" (formulation courtoise), ce sont deux manières de dire qui créent peut-être toutes deux de la souffrance, et qui sont violentes en cela, mais la première ne permet aucune réponse. A la seconde formulation je peux répondre de bien des manières; par exemple, en commençant par demander pourquoi cette personne ne pense pas que l'hétérosexualité résulte de la peur des personnes de son propre genre. Mais il est clair que face à "sale pédé!", ça ne sert à rien de répondre ainsi. Les insultes, les écarts à la courtoisie, créent une situation où on se met à devoir se défendre en tant qu'individu plutôt que de défendre des idées. Les Estivales se voulant un lieu de débat et non de bagarre, il est logique qu'on demande aux gens de s'efforcer de s'exprimer avec courtoisie.
Concernant maintenant le mal que peut faire la diffusion des idées au sein de la société, eh bien il me semble clair qu'on n'y remédie pas en les censurant. C'est pour moi une position pragmatique. La censure, elle ne marche pas. Tout ce qu'on a obtenu avec la loi Gayssot qui interdit les propos négationnistes, c'est que dans nos banlieues une bonne partie des jeunes pensent que la Shoah est une invention des juifs pour justifier l'existence d'Israël. Leur raisonnement est simple et logique. Si on interdit les propos négationnistes, c'est qu'on n'a pas d'arguments contre, et donc qu'ils sont justes. La loi Gayssot, les lois qui interdisent les propos racistes, etc. ne visent pas à contenir le négationnisme et le racisme. Ils sont tout à fait inefficaces pour cela. Ils visent seulement à pouvoir afficher une sorte de bonne intention, à proclamer qu'on est dans le camp des bons. Ils traitent le négationnisme et le racisme non comme des idées fausses qu'il faut combattre par des arguments, mais comme des blasphèmes qu'il faut bannir parce qu'en bannissant le blasphème on affiche qu'on est contre le blasphème.
Moi je crois que le spécisme, le racisme, le sexisme, l'homophobie, le nationalisme, l'égoïsme, les religions, et bien d'autres choses encore, sont non des blasphèmes mais des idées fausses et nuisibles. Je pense que nous avons
raison de combattre ces idées. C'est la raison, l'argumentation, la logique, qui sont nos armes les plus fortes. La différence entre l'homophobie et l'anti-homophobie n'est pas que la première tue et la seconde non, que la première fait mal à qui peut l'entendre et la première non. La différence est que la première est une idée fausse, infondée, irrationnelle, et que la seconde est juste, fondée, rationnelle. Et le seul moyen pour faire ressortir cette différence - et même, pour déterminer nous-mêmes au départ ce que nous en pensons - c'est d'examiner les arguments dans un sens et dans l'autre.
Je pense en général que c'est en devenant plus intelligents, en apprenant à raisonner, à examiner les idées et leur logique, que les humains collectivement parviendront à avancer. Je ne crois pas que nous avancerons en bannissant les idées. Nous serons peut-être alors antiracistes, mais nous ne saurons pas pourquoi, et serons incapables de nous défendre face à une montée du racisme.
David
.
