Pourquoi j'ai choisi d'être omnivore (ou: réponses au proselytisme VG)

Sans avoir les moyens d'en être sûr, je suis convaincu que le régime VG est compatible avec le respect de l'environnement, la question-clef de l'échelle des populations trouvant des réponses à échelle humaine, dans le cas où chaque "communauté" prend en main sa production locale, avec des aliments adaptés à leur biotope et aux populations locales (et non pas la schizophrénie actuelle où chaque pays produit quelques aliments et exportent tout le reste) : actuellement 50 milliards d'animaux d'élevage sont tués chaque année dans le monde, la plupart étant nourris par des céréales, on ne va pas me faire croire qu'on n'arriverait pas à produire de quoi nourrir 10 milliards d'animaux (humains ou pas) dans un monde VG !!

Et bien sûr, le régime VG est compatible avec la santé humaine, à condition de respecter les règles de nutrition et de ne pas tomber dans les excès (céréales, sucres...).
 
@Epiméthée

Je pense que dans ton exemple, c'est la permaculture le plus important, et qu'une perma vegan peut être bénéfique (mais pour moi ça serait un régime vegan non basé sur les céréales, même cultivées en perma)

Après je maintiens qu'une perma non vegan serait plus efficace, car finalement on en reviendrait à des systèmes perma vegans/non-vegans similaires, sauf que dans le non vegan les animaux permettraient d'utiliser des produits non utilisables (déchets, fruits tombé à terre), on pourrait utiliser leurs caractéristiques pour améliorer le système (faire nettoyer une plante bande de culture de graines de "mauvaises herbes" par les poules avant de semer), les animaux économisent de l'énergie (par exemple au lieu de cueillir soit même sa nourriture, on laisse l'animal le faire et on "ramasse" l'animal), et bien sur leur apport nutritionnel serait d'autant moins à cultiver.
 
@ Nicollas:

Voudrais tu bien arrêter de chosifier l'animal? Genre "ramasser"...
 
Jezebel":133lkxsg a dit:
@ Nicollas:

Voudrais tu bien arrêter de chosifier l'animal? Genre "ramasser"...
C'était pour faire le lien entre la différence d'énergie pour ramasser des chataignes pour les manger directement ou manger le porcs qui s'est nourri de glands. D'ou les guillemets.
 
J'avais compris l'intention mais c'est gênant quand même. C'est l'euphémisme qu'il y a derrière qui est gênant (pour moi en tout cas). Autant mettre la réalités des choses en face, ne serait-ce que pour des questions de dignité.
 
Jezebel":1cm8hphj a dit:
J'avais compris l'intention mais c'est gênant quand même. C'est l'euphémisme qu'il y a derrière qui est gênant (pour moi en tout cas). Autant mettre la réalités des choses en face, ne serait-ce que pour des questions de dignité.
Nan mais perso je suis même pas étonnée ce voir ce vocabulaire.
C'est très éloquent, ça montre la deconnexion de la nature et la volonté de rester déconnecté. Quiconque a une conscience nette de la nourriture qu'il mange sait qu'un porc ne se cueille pas comme une plante, mais se traine à l'abattoir et s'égorge, que ça crie, que ça se débat, que ça saigne. Les fermiers qui font ça eux-même (bon y en a plus, c'est interdit d'ailleurs, disons les fermiers qui FAISAIENT ça) était désensibilisés par rapport à cette forme de souffrance pour pouvoir le faire, mais ils n'auraient jamais utilisé de tels euphémismes.
Et le pire c'est la volonté d'en rester à cette inconscience. C'est comme les pubs mensongères sur le boeuf énergie naturelle (mensooooonnnges). Ou est-ce qu'il est le cadavre d'animal? Il est ou le sang? Elle est ou la bête qui attend dans le couloir sanglant d'être tuée? Non on montre une belle vache et puis un beau steak. On continue d'affirmer qu'y a rien de mal à tuer, mais on ne montre pas le meurtre, on le cache comme une chose sale et honteuse en proclament que ce n'est ni sale ni honteux.
C'est une totale négation de l'animal. La société viandarde est nihiliste.
Cette négation de l'animal est industrialisée. Ca devient un système où l'animal est un objet. Le steak n'est qu'un produit de transformation de la vache. Comme la maïzena est un produit de transformation du maïs. Le maïs et la vache sont des produits, ils ont le même statut. Il n'y a plus d'individus, plus de vivants, que des produits. C'est ça l'esclavage des plantes et des animaux.
Alors on cueille un cochon. On n'entendra pas ses hurlements. Tiens d'ailleurs les cochons bios ont été castrés à vif, comme les cochons non bio. Mais bon on fait que transformer un système de production pour le rendre de meilleure qualité. De là à dire qu'on ouvre la chair avec un scalpel, qu'on tire les couilles et qu'on les tranche, avec des boules quiès pour ne pas entendre les hurlements du porcelet, là je fais du sentimentalisme.

Et là je parle pas de nicollas hein. Je me sers juste de sa tournure de phrase pour dire comment je pense qu'est ce système. J'ai eu pas mal de cours de productions animales, c'est ce vocabulaire qu'on utilise, pas un autre.
 
lelfe":16oybkl8 a dit:
Les fermiers qui font ça eux-même (bon y en a plus, c'est interdit d'ailleurs, disons les fermiers qui FAISAIENT ça) était désensibilisés par rapport à cette forme de souffrance pour pouvoir le faire, mais ils n'auraient jamais utilisé de tels euphémismes.
Ce n'est pas parce qu'une chose est interdite qu'elle ne se pratique plus, et en plus, c'est encore toléré dans certaines conditions.
J'ai woofé l'année dernière dans des fermes ou cela se pratiquait.

Sinon, je suis d'accord avec toi sur la déformation du vocabulaire pour s'éloigner d'une réalité qui dérange (pas sur l'expression de Nicollas en particulier, mais dans l'ensemble).
D'ailleurs il n'y a pas que le vocabulaire, mais la façon même dont on prépare et cuisine la viande pour oublier qu'il s'agit d'animaux morts (on vire la tête, les pieds, etc ...). Y a des études de sociologie de l'alimentation sur le sujet.
 
Pistil":25d4ch0l a dit:
lelfe":25d4ch0l a dit:
Les fermiers qui font ça eux-même (bon y en a plus, c'est interdit d'ailleurs, disons les fermiers qui FAISAIENT ça) était désensibilisés par rapport à cette forme de souffrance pour pouvoir le faire, mais ils n'auraient jamais utilisé de tels euphémismes.
Ce n'est pas parce qu'une chose est interdite qu'elle ne se pratique plus, et en plus, c'est encore toléré dans certaines conditions.
J'ai woofé l'année dernière dans des fermes ou cela se pratiquait.

Sinon, je suis d'accord avec toi sur la déformation du vocabulaire pour s'éloigner d'une réalité qui dérange (pas sur l'expression de Nicollas en particulier, mais dans l'ensemble).
D'ailleurs il n'y a pas que le vocabulaire, mais la façon même dont on prépare et cuisine la viande pour oublier qu'il s'agit d'animaux morts (on vire la tête, les pieds, etc ...). Y a des études de sociologie de l'alimentation sur le sujet.
Je savais pas que ça se faisait encore mais en tous cas ça doit être plutôt rare!
Moi j'ai travaillé dans des exploitations de type industriel, enfin ce qui se fait le plus. Et puis comme j'ai étudié le truc d'un point de vue de la recherche, je connais pas tout.
heu ça veut dire quoi woofer?
 
http://www.wwoof.fr/ WorldWide Opportunities on Organic Farms. Du bénévolat dans des (petites en général) fermes bio, contre le gite et le couvert. Ce n'est pas un contrat de travail, mais un troc, un peu en marge du droit je crois.

(J'avais oublié un w)

C'est en effet loin d'être de grosses exploitations, je te suis donc en partie sur le "plutôt rare", par rapport au volume de la "production de viande" c'est anecdotique. Après ça existe quand même et un peu partout, pour ceux qui veulent se rendre mieux compte de ce que signifie manger de la viande, c'est pas très compliqué d'aller voir (c'était en partie ma démarche).
 
lelfe":2bn75ykb a dit:
... J'ai eu pas mal de cours de productions animales, c'est ce vocabulaire qu'on utilise, pas un autre.
Les truies ou les porcs qui ont un "problème" quelconque sont envoyés à la "casse"... si si.
 
nicollas":11ve4zby a dit:
...Après je maintiens qu'une perma non vegan serait plus efficace, car finalement on en reviendrait à des systèmes perma vegans/non-vegans similaires, sauf que dans le non vegan les animaux permettraient d'utiliser des produits non utilisables (déchets, fruits tombé à terre)...
dans un cas, les produits tombés à terre sont utilisés directement, rendus à la terre comme humus, dans l'autre, ils sont digérés et doivent être recompostés, et les déjections contiennent quantité de microbes bien costauds.
les poules peuvent "nettoyer" sans être exploité et manger... si on doit accompagner des poules à la fin de leur vie, en toute veganitude...

Encore une fois, on peut discuter rentabilité pendant des années, le végétarisme nait d'une autre réalité, la volonté de ne pas nuire. Ne pas tordre le coups de la poule, ne pas envoyer le cochon à la casse... Evidemment, entendre l'argument ferme la discution, ou la rend veine... la perma vegan est possible, si la perma non végé est un peu plus rentable, c'est noté, mais ça ne répond pas au cahier des charges.
Libre à qui veut d'éviter le problème, mais qu'il ne vienne pas donner des leçons en occultant la question.
 
kerloen":vxxl0akq a dit:
dans un cas, les produits tombés à terre sont utilisés directement, rendus à la terre comme humus, dans l'autre, ils sont digérés et doivent être recompostés, et les déjections contiennent quantité de microbes bien costauds.
Bientôt tu vas finir par me dire que les écosystèmes sont plus sains sans animaux ...
 
nicollas":3b0jgtr4 a dit:
kerloen":3b0jgtr4 a dit:
dans un cas, les produits tombés à terre sont utilisés directement, rendus à la terre comme humus, dans l'autre, ils sont digérés et doivent être recompostés, et les déjections contiennent quantité de microbes bien costauds.
Bientôt tu vas finir par me dire que les écosystèmes sont plus sains sans animaux ...
d'élevage ? c'est à dire concentrés dans un espace restreint ? oui, sans aucun doute.
 
Et maintenant il va aller chouiner à qui veut l'entendre qu'il est gentiment allé sur un forum végétarien pour échanger des points de vue, mais que ce sont tellement des extrêmistes que c'est impossible de discuter, ouiiinnnnn

Heu sinon le coup des protéines et des glucides dans les céréales mais LOL quoi... Quand ont voit le taux de lipides et d'acides gras saturés qu'y a dans les viande...
 
Bon je relance une vielle discussion.

C'est un peu compliqué tout ça et il y a peut être une question plus simple. Qu'est ce qui poussait les gents à être végétariens avant l'invention de l'élevage industriel?
 
Je crois que c'était surtout pour des raisons de non-violence, comme dans la religion bouddhiste.

Je découvre cette discussion et je m'en vais de ce pas les 19 pages pour ne pas dire des choses inutiles. Mais en attendant, je précise que je suis devenue végétarienne l'an dernier, par souci écologique : http://vegebon.wordpress.com/2010/02/08 ... ronnement/ donc je suis très intéressée par cette discussion :).
 
Disons que sans les messages de MBI aujourd'hui disparus, ça va être beaucoup moins facile à suivre quand même, surtout au début quand ils débattent agriculture.
Sans compter les entrées de Biffe Steak sur les motivations spirituelles.
Néanmoins, tu auras l'occasion de découvrir le régime paléolithique, si tu ne le connais pas encore (et le rapport Kasui :p).
 
Pour le moment ça va, je finis la page 2 où il est affirmé que la permaculture est un modèle moins facile à mettre en place que le véganisme.

Et j'attends avec impatience le rapport Kasui ^^.

Edit : Ouf j'ai tout lu !! Mais y a plus personne pour discuter je crois... En même temps je crois que la discussion en est à :

1) La production alimentaire idéale est la permaculture.

2) Elle peut éventuellement inclure la présence de quelques animaux.
La question qui reste est : est-ce qu'on les laisse juste manger, se balader et se reproduire tout seuls, ou est-ce qu'on en sacrifie quelques uns pour les manger (et utiliser leurs parties non comestibles, tant qu'à faire) ?
La réponse à cette question est : à chacun de voir avec son éthique personnelle.

Est-ce que j'ai compris correctement ? (malgré l'absence des posts de BMI)

PS : J'espère que le mot "sacrifier" n'a choqué personne. C'est le mot qui est utilisé en recherche biomédicale - si quelqu'un a une meilleure idée, elle est bienvenue.
 
didon il est vachement intelligent le végétarien que t'as inventé !! Il répète au moins 3 fois " on a pas besoin de manger de la viande "
 
Wouhou, 20 pages...

Alors qu'au final tout tient là:

Lui - Mais tu n'es pas obligé de manger de la viande, alors pourquoi le fais-tu ?

Moi - Vu que je ne vois aucun problème éthique au fait de tuer un animal pour le manger, je ne vois pas pourquoi je m'en priverai sous prétexte que je le peux.
On peut justifier n'importe quoi de cette façon. Effectuons quelques remplacements:

"Vu que je ne vois aucun problème éthique au fait de tuer un bébé pour le manger, je ne vois pas pourquoi je m'en priverai sous prétexte que je le peux." (d'ailleurs voilà une bonne réponse aux risques de surpopulation et d'épuisement des ressources naturelles)

"Vu que je ne vois aucun problème éthique au fait de tuer un vieux qui va mourir bientôt pour le manger, je ne vois pas pourquoi je m'en priverai sous prétexte que je le peux." (c'est une charge pour la société ces improductifs! Autant les rendre utiles une dernière fois.)

"Vu que je ne vois aucun problème éthique au fait de tuer ton hamster pour le manger, je ne vois pas pourquoi je m'en priverai sous prétexte que je le peux." (tu vas chialer un bon coup et ça te passera, va. )
 
Retour
Haut