Prix de la remarque carniste

Pers0nne":azch405h a dit:
Ca ressemble plutôt à une espèce d'attaque de la dernière chance, totalement crétine.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait d'accord.

Trapipo":azch405h a dit:
-------

Moi j'ai un très bon ami qui est venu manger chez nous hier soir, qui a lu le livre No Steak. Qui n’achète plus de viande. Mais qui en mange lorsqu'on lui en propose.

Je trouve ça déjà très bien :). D'avoir lu le livre, et d'avoir commencé à agir.

Nous parlions du Foie Gras hier soir, et il nous disait qu'il avait beau voir des vidéos et connaitre comment c'était fabriqué, lorsqu'on lui propose une tranche de foie gras, il trouve ça trop bon, et hop !

En gros il le dit lui même, il ne voit pas "l'animal dans l’assiette" comme je penses nous le voyons nous.

Je lui ai donc dit qu'il fallait qu'on aille visiter un abattoir ensemble. Ca serait peut être plus parlant pour lui...
Cliquez pour agrandir...

Rien que le fait d'aller dans une boucherie, ça lui parlera peut-être plus.
Mais vu qu'il ne veux plus en acheter, on va pas le pousser à la consommation non plus ^^
Les industriels font ça tellement bien, de faire en sorte que cela ne rappelle pas l'animal... Surtout quand la personne n'est pas spécialement sensible à la condition animale au départ.
 
Lotte":327mpbwb a dit:
Donc voilà, pour certains, tout est vraiment question d'autorisation/interdiction pour dicter leur consommation.
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas de la consommation, mais pour la peine de mort, par exemple, le cadre légal influe largement sur l'opinion publique, plutôt fluctuante et influençable. On peut supposer que ça pourrait être pareil pour les droits des animaux. D'où l'importance de travailler auprès des pouvoirs publics et de ne pas fermer la porte en se disant que c'est "tous des pourris".
 
Baroud d'honneur ça me fait penser à autre chose. Vous êtes sans doute au courant mais je trouve ça savoureux, et même à hurler de rire tellement c'est surréaliste (si on met de côté les poules biens sur :/ ) :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... poules.php
http://www.leparisien.fr/paris-75/lache ... 379991.php

C'est encore plus drôle quand c'est pris sur les sites de droite ! même le figaro l'avoue, ils ne comprennent pas la portée politique du geste.

La manif pour tous avec Frigide barjot, c'était des cons, sans elle c'est des cons²

Pour un peu ils nous gâcheraient le travail de les démonter. depuis cette histoire de mariage ils se sont bien dévoilés quand même ! La part moche de chacun est sortie ramper dans les rues. Quasiment personne ne remettra en cause sa consommation de viande et le traitement des animaux mais si ça choque les gens l'utilisation de ces poules comme ça c'est que vraiment leur mouvement a perdu toute légitimité auprès de l'ensemble de la population (dommage que leur fréquentation zizanies, le tabassage des femen et la simple opposition crétine au mariage n'aient pas suffit). Et c'est tant mieux.

merci les poules !


Ysen
 
Moineau":1wv472op a dit:
Trapipo":1wv472op a dit:
En gros il le dit lui même, il ne voit pas "l'animal dans l’assiette" comme je penses nous le voyons nous.
Cliquez pour agrandir...
Ma sœur m'a dit exactement la même chose quand on a parlé de végétarisme l'autre jour. Moi-même je n'ai pas encore dépassé ce stade, du moins l'intensité du sentiment est très variable ; parfois j'y pense suffisamment pour ne pas manger de viande, parfois juste assez pour me sentir coupable, parfois pas du tout (de moins en moins).
Notre éducation nous a poussées à faire abstraction de ce qu'il y a avant la viande, et même une fois qu'on a enregistré la chose objectivement, ça ne suffit pas forcément à refouler nos réflexes.
Cliquez pour agrandir...


Moi j'adore les animaux, ils me fascinent, mais j'ai un gros problème à visionner le porc dans l'assiette, et même si je connais le processus qui a fait qu'il arrive dans l'assiette, je n'arrive pas à le visionner directement non plus. Du moins il m'atteint pas. Je n'arrive pas trop à expliquer...
Quand on me dit "Moi j'arrive pas à visualiser. Et puis je m'en fou des animaux." il m'arrive très souvent de répondre que moi non plus je ne visualise pas. Qu'il m'a juste suffit de savoir, d'être consciente de ce qu'il arrive à ces animaux pour trouver cela injuste. C'est pas une question d'amour, c'est une question de respect, de compassion. On n'aimerait pas que ça nous arrive.
 
Assez d'accord avec Lotte. Il m'est arrivée de me retrouver au marché de Rungis au milieu de dizaines et dizaines de cadavres de vaches et porcs suspendus comme des vêtements dans un magasin de fringue... ça ne m'a pas spécialement affectée. Ça ne m'a pas empêchée de devoir contenir ma colère et mon dégoût, mais c'était "intellectuellement" pas au niveau affectif ; le cadavre ou le bout de chair en eux-mêmes, ça me fait pas grand chose. Mais j'ai peut-être pas complètement "déconstruit" le schéma carniste. Parce que voir un cadavre humain, par exemple, je ne peux pas. C'est insurmontable. Mise en bière et tout ; je peux pas, ça me fait paniquer total.
 
Tout pareil que vous 2. Mon passage au végétarisme puis au véganisme s'est fait sans aucun visionnage de vidéos "choquantes" et jusqu'à récemment, je n'avais jamais vu (mais lu oui) comment ça se passait réellement. Donc même avec une démarche purement intellectuelle on peut devenir vegan.
Et comme Fabicha la vue d'un cadavre humain me terroriserait bien plus que celle d'un animal sur le plan affectif. Je suis pas sur qu'on puisse réellement déconstruire jusqu'au bout le schéma carniste puisqu'on a été élevés malgré nous en plein dedans :/
 
Lotte":2dfggnx8 a dit:
Sinon, une fille après ça avait une fringalle, s'est pris des nuggets au Mac Do. Pour déconner, et parce que j'avais un peu bu, je lui demande si elle voudrait savoir comment sont fait ses nuggets.
Mon pote "Roh, Stp, commence pas, personne veut savoir!" :mmm:
La consommatrice de Nuggets Mc Donalds: "Non merci, j'ai déjà ma petite idée, et je suis persuadée que tu te ferais une joie de me dégouter, mais je n'écouterais pas".
Cliquez pour agrandir...
J'ai toujours trouvé ça dingue de ne pas vouloir savoir ce que l'on mange et ni comment c'est produit.
AuJ714sCIAAQdnC.jpg
 
Heu... je ne suis pas sûre d'avoir bien compris :
Ceux qui organisent "la manif pour tous" sont contre les couples homosexuels ?
Ou bien c'est l'autre camp ? Parce que "pour tous" en excluant les homos, ça fait bizarre comme appellation.
 
C'est ça, certains partisans de la loi refusaient l’appellation "mariage homo / gay" jugée discriminante, et ont proposé de la remplacer par "mariage pour tous".

Par ironie, les opposants se sont nommés "manif pour tous"
 
Tigresse":3j33bzap a dit:
Heu... je ne suis pas sûre d'avoir bien compris :
Ceux qui organisent "la manif pour tous" sont contre les couples homosexuels ?
Ou bien c'est l'autre camp ? Parce que "pour tous" en excluant les homos, ça fait bizarre comme appellation.
Cliquez pour agrandir...

Non non, la manif pour tous était bien contre le mariage homosexuel, référence à l'expression mariage pour tous. Au début, soit-disant ils n'étaient pas homophobes, mais vu le déferlement de violences qui s'en est suivi, on a bien du mal à y croire. (j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut être contre le mariage gay mais pas contre les gays, j'ai toujours trouvé bancal les arguments des plus modérés d'entre eux).
Après par rapport au lancer de poules, je ne pense pas que ce soit le traitement de l'animal en lui-même qui ai choqué les médias, mais plus le ridicule et le n'importe quoi de cette action.
 
En fait, quand ils disent "Manif pour tous", c'est Manif pour le plus grand nombre, pour le bien du plus grand nombre, pour ceux qui sont dans les clous quoi, pas pour les marginaux qui veulent dévoyer la société, la modeler à leur image, bref perte de repères, fin du monde, apocalypse quoi, heureusement il y a Frigide, Frigide !
 
Fabicha":1l1cpn5r a dit:
Assez d'accord avec Lotte. Il m'est arrivée de me retrouver au marché de Rungis au milieu de dizaines et dizaines de cadavres de vaches et porcs suspendus comme des vêtements dans un magasin de fringue... ça ne m'a pas spécialement affectée. Ça ne m'a pas empêchée de devoir contenir ma colère et mon dégoût, mais c'était "intellectuellement" pas au niveau affectif ; le cadavre ou le bout de chair en eux-mêmes, ça me fait pas grand chose. Mais j'ai peut-être pas complètement "déconstruit" le schéma carniste. Parce que voir un cadavre humain, par exemple, je ne peux pas. C'est insurmontable. Mise en bière et tout ; je peux pas, ça me fait paniquer total.
Cliquez pour agrandir...
Personnellement, pour le moment voir le cadavre d'une personne que je connais, même des parents, ça ne m'a jamais fait grand chose. Je me sens même plutôt un peu démuni de ne pas être bouleversé. (Pour le moment, c'était surtout des personnes fort âgées, ceci dit.). Mais voir un cadavre d'une personne non-entière, ça serait sans doute beaucoup plus choquant... (Par contre, ce qui peut me toucher, c'est la souffrance des gens présents autour du mort.)

Mais en ce qui concerne la viande, un argument qui est suffisant pour renforcer le caractère choquant et insupportable, c'est justement que rien de l'animal ne soit reconnaissable. Qu'on a devant soi de la matière première, transformée, inanimée, indénombrable. Et même transformée en quelque chose "d'appétissant". On inverse même la valeur morale de la chose : La tristesse du décés doit être niée pour devenir exclusivement un plaisir. L'être vivant est totalement nié, détruit, méprisé. C'est mille fois plus haïssable que de manger sur un corps entier, qui pourrait nous dégoûter, que l'on mangerait par nécessité de survie, mais qui porterait directement le souvenir de l'individu qui vient de perdre la vie.
Là, avec la viande et les produits transformés, on est vraiment dans un travail volontaire de destruction absolue des individus. Dans un morceau de pâté, on ne sait même pas combien d'individus ont vu leurs chairs mélangées dans ce simple morceau. Deux ? Trois ? Des dizaines ?... C'est, je crois, une pensée suffisante pour ressentir de la colère à la vue d'un morceau de viande. Justement parce que tout est fait pour nous empêcher de nous représenter feu l'animal vivant. Tout de l'individu animal est détruit.
 
Fabicha":2wi35ynf a dit:
Assez d'accord avec Lotte. Il m'est arrivée de me retrouver au marché de Rungis au milieu de dizaines et dizaines de cadavres de vaches et porcs suspendus comme des vêtements dans un magasin de fringue... ça ne m'a pas spécialement affectée. Ça ne m'a pas empêchée de devoir contenir ma colère et mon dégoût, mais c'était "intellectuellement" pas au niveau affectif ; le cadavre ou le bout de chair en eux-mêmes, ça me fait pas grand chose. Mais j'ai peut-être pas complètement "déconstruit" le schéma carniste. Parce que voir un cadavre humain, par exemple, je ne peux pas. C'est insurmontable. Mise en bière et tout ; je peux pas, ça me fait paniquer total.
Cliquez pour agrandir...

C'est peut être pour ça que je serais surement plus choquée par un cadavre humain, bien que je n'en ai jamais vu et ne puisse pas connaître avec exactitude ma réaction. Choquée, mais pas bouleversée, pas triste. Choquée parce que, contrairement, comme tu dis, aux animaux suspendus, aux saucissons étalés, le cadavre d'humain n'est pas montré, et du coup, par manque d'habitude, je pense que ça me ferait quelque chose.

Luluqian":2wi35ynf a dit:
(j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut être contre le mariage gay mais pas contre les gays, j'ai toujours trouvé bancal les arguments des plus modérés d'entre eux).
Cliquez pour agrandir...

J'aurai tendance à toujours dire que je préfère les extrémistes, qui sont souvent le plus cohérents, mais dans cette histoire, je préfère encore les modérés. Certes, ils sont moins cohérents que les pures homophobes qui clament que s'ils sont contre le mariage pour tous, c'est parce qu'ils estiment que les homo soient malades, mais au moins, s'ils sont si incohérents, si leurs arguments sont si bancal, j'ose espérer que c'est parce qu'ils ont honte, et qu'ils savent que c'est pas moral de penser comme ils pensent, et essaient d'alléger leurs paroles. Même si au fond ils disent et pensent la même merde. Ceux qui clament haut et fort être fiers de leur homophobie ont eux un réel problème.
 
Peut-être que ces personnes considèrent les homosexuels comme ayant un problème psychologique, et donc que la science pourrait un jour faire quelque chose pour eux. Pour les "guérir".
Quelque chose comme de la pitié, mais ne pas leur laisser la garde d'un enfant à cause, justement, de ces "problèmes psychologiques"
Je ne pense pas que ça soit de la honte, mais plutôt de se sentir moralement responsable pour le bien-être des enfants. Y a aussi probablement pour certains l'amalgame homo-pédophile qui doit jouer.
Peut-être que s'ils connaissaient dans leur entourage un couple homo avec des enfants épanouis et "normaux", leur regard changerait ?
 
Lotte":2kp2hinr a dit:
Certes, ils sont moins cohérents que les pures homophobes qui clament que s'ils sont contre le mariage pour tous, c'est parce qu'ils estiment que les homo soient malades, mais au moins, s'ils sont si incohérents, si leurs arguments sont si bancal, j'ose espérer que c'est parce qu'ils ont honte, et qu'ils savent que c'est pas moral de penser comme ils pensent, et essaient d'alléger leurs paroles.
Cliquez pour agrandir...
Ou alors ils sont justes malhonnêtes. Ils sont aussi homophobes que les autres et l'assument dans leur tête ou dans un cercle restreint de proches mais savent que leurs vrais idées ne passent pas auprès de la majeur partie de l'opinion alors ils mettent de l'eau dans leur vin. C'est un peu comme le FN qui essaye de faire croire qu'ils ne sont pas racistes. Il me semble avoir lu à propos d'une journaliste qui avait infiltré le parti et les langues se déliaient beaucoup plus à l'intérieur.

Edit : La journaliste s'appelle Claire Checcaglini.
 
Une pote ce soir: "ah moi je mange pas de cuisse de poulet , les os ça fait trop animal mort"... euh... comment dire... J'ai fait un énorme facepalm à ce moment-là ^^'
 
Luluqian":mnmt2nmt a dit:
j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut être contre le mariage gay mais pas contre les gays
Cliquez pour agrandir...

c'est mon cas, tout simplement parce que le courant pro-mariage me semblant le + influent / + puissant en France (Pierre Bergé, Terra Nova, Hes) le considère indissociable du droit à la GPA, càd du droit à louer des femmes pondeuses pour acheter leurs enfants. Et je pense malheureusement qu'ils gagneront à terme, puisqu'on parle déjà de GPA éthique, d'accompagner les évolutions techniques, du droit des femmes pondeuses à disposer de leur corps, de parentalité intentionnelle etc.

J'espère me tromper mais, dans le doute, je préfère encore me faire taxer à tort d'homophobe que de réaliser dans 15 ans que j'ai collaboré malgrès moi à cette horreur :confus:
 
Retour
Haut