Prix de la remarque conformiste

T'es vraiment obligée d'être condescendante et de me faire passer pour une sous merde quand tu me répond ?

Tu peux pas juste m'expliquer ? Parce que c'est juste ce que je demande, des explications ou à défaut des pistes où chercher.

Oui je suis ignorante sur beaucoup de sujets, j'en suis bien consciente et c'est précisément pour ça que je pose des questions, mais t'es pas obligée de me cracher au visage à chaque post.

Bref merci aux gens qui ont pris le temps de développer.

Je viens de voir que ce genre de question a déjà été débattue sur le blog de Msdreydful (pour ceux qui connaissent) :
https://msdreydful.wordpress.com/2014/0 ... omination/

A lire éventuellement avec les commentaires de membres "éminents" de Vegeweb notamment. Je me disais que sous certains aspects, la question fait un peu penser au postulat anti-spéciste/animaliste/vg = bobo ? Dans quelle mesure est-ce vrai ou faux ?

Si j'étais enfermé, maltraité et bientôt tué je serais très frapper d'apprendre que ceux qui peuvent faire évoluer les choses se posent des questions du genre "Ai je vraiment une légitimité pour agir étant donné mon passé, ma nationalité, ma couleur de peau ?"

Ouais, parce que toi qui ne t'encombres pas de ce genre de questions, tu changes radicalement le sort de ce même animal peut-être ? T'as fait évoluer la situation en Asie comment ces derniers temps exactement ? Non, parce que ça m'intéresse.

Pure mauvaise foi....
C'est du même niveau que "et sur une île déserte..." ou "les petits nenfan africains, ils aimeraient bien en avoir de la viande; le végétarisme c'est un problème de riche"

Je ne comprends pas. Je te dit que je m'imagine à la place d'un autre, je te dis que je serais frappé d'apprendre que d'autres se posent des questions sur la pertinence de leur intervention et tu sembles vouloir me contredire.... Je te fais part de mon ressenti ça ne se contredit pas, un ressenti n'est pas un argument, c'est juste tenter de prendre le point de vue d'une victime totalement externe aux problématiques que vous évoquez et d'en extraire un ressenti, il n'y a pas d'argument là dedans. D'où mon incompréhension dans ta tentative de contre argumentation.

ah ouais non mais là, j'ai piscine quoi.

Je rêve, ou ça fait 4 pages qu'on explique en détail pourquoi l'anti-spécisme doit être pensé avec une logique intersectionnelle si on veut éviter d'enfoncer les humains au nom de la cause animale, et ce type s'amène et, sans prendre en compte aucun de nos arguments, demande tout candidement "ouais, mais quand même, si on le faisait pas ?"

Alors d'accord il y a eu des accrochages sur ce thread, des façons radicalement différentes de voir les choses, avec derrière des enjeux éthiques cruciaux qui mènent forcément à des tensions, mais là, ça n'a plus rien à voir. Tu ne considères même pas nos contributions comme quelque chose que tu pourrais prendre en compte pour étayer ta réflexion - si réflexion il y a.

Grim":3nm37g2l a dit:

T'es vraiment obligée d'être condescendante et de me faire passer pour une sous merde quand tu me répond ?

Tu peux pas juste m'expliquer ? Parce que c'est juste ce que je demande, des explications ou à défaut des pistes où chercher.

Oui je suis ignorante sur beaucoup de sujets, j'en suis bien consciente et c'est précisément pour ça que je pose des questions, mais t'es pas obligée de me cracher au visage à chaque post.

Bref merci aux gens qui ont pris le temps de développer.

Cliquez pour agrandir...

Les explications, tu peux les compter. Tu as aussi eu deux liens que je n'ai pas l'impression que tu aies lu. Mais à chaque fois, tu donnes la même réponse : "Oui, OK mais quand même, je veux pouvoir m'autoriser à traiter les sauvages d'autres pays en gamins que nous devons guider, nous qui sommes si sages et moralement avancés".
Disons que je te prépare au genre de réponse que tu auras de la part des gens que tu veux si gentiment éduquer.

Tu préfères qu'on te caresse dans le sens du poil pour ça mais la violence de tes propos (ouais parce que ton paternalisme bien occidentalo-centré est une violence) ne me donne pas envie d'être gentille).
Et c'est aussi valable pour Pers0nne. Vous vous comportez tous deux en bons dominants aveuglés par vos privilèges et qui vous cherchez des excuses (parfois en étant ignoble) pour continuer à l'être.

J'ajoute que tes "remerciements" répétés aux personnes qui t'on parlé gentiment pour bien me faire comprendre que t'es pas contente du ton que je prends sont une façon de me cracher à la gueule en te servant de ces personnes.
Quand je vous lis, je ne vois pas autre chose qu'une volonté farouche de vous prendre pour les super sauveurs des animaux du monde, mais surtout des plus médiatiques, hein ? Et s'ils sont loin dans des pays pauvres, c'est encore mieux !

Les animaux comptent. Mais si le but est d'écraser la gueule qu'on contribue à mettre à terre par notre mode de vie en nous prenant pour les personnes les plus morales de l'univers, c'est être d'une hypocrisie absolument parfaite !
Du coup, les reponses comme celles que vous donnez depuis tout à l'heure du type : "Oui, OK, ces gens sont pas gâtés, mais quand même, je veux pouvoir m'autoriser à jouer l@ parfait-e antispéciste qui écrase les humains déjà opprimés en me servant d'autres dominés dans ce but. Parce que le fait qu'il y a plus dominé que ces gens-là justifie que l'on continue à être des dominants comme les autres." m'énervent.

Et au vu des enjeux, mon énervement n'est rien à côté de la violence de ce que vos propos sous-entendent et dont j'ai parlé plusieurs fois ici.

Clawa":vc97jugi a dit:

Je rêve, ou ça fait 4 pages qu'on explique en détail pourquoi l'anti-spécisme doit être pensé avec une logique intersectionnelle si on veut éviter d'enfoncer les humains au nom de la cause animale, et ce type s'amène et, sans prendre en compte aucun de nos arguments, demande tout candidement "ouais, mais quand même, si on le faisait pas ?"

Alors d'accord il y a eu des accrochages sur ce thread, des façons radicalement différentes de voir les choses, avec derrière des enjeux éthiques cruciaux qui mènent forcément à des tensions, mais là, ça n'a plus rien à voir. Tu ne considères même pas nos contributions comme quelque chose que tu pourrais prendre en compte pour étayer ta réflexion - si réflexion il y a.

Cliquez pour agrandir...

C'est le côté pratique de l'antispécisme : on peut se donner une bonne conscience à peu de frais en projetant ses propres problématiques de privilégiés sur les victimes qui ne pourront de toute façon pas te contredire. les noirs et les femmes par contre, "ça" parle alors "ça" peut te contredire, c'est plus chiant, forcément.
L'antispécisme, contrairement à l'anti-racisme ou à l'anti-sexisme, n'est pas et ne peut pas être une lutte égalitariste. <br /br /> — Le 01 Mar 2015, 11:15, fusion automatique du message précédent — <br /br />

N1C0LAS":vc97jugi a dit:

tenter de prendre le point de vue d'une victime totalement externe aux problématiques que vous évoquez et d'en extraire un ressenti,

Cliquez pour agrandir...

Au fait, au lieu de projeter ton ego sur les victimes de façon complètement narcissique et en dirigeant le débat vers l'impasse, t'as essayé de te renseigner pour savoir de quoi tu parles ? Parce que tu te poses là, en Occidental de base qui reproche à ses congénères de ne pas intervenir en Asie comme si seul l'Occident savait comment sauver les animaux (c'est vrai qu'on a vachement de leçons à donner dans le domaine, les animaux chez nous, ils sont au top), comme si seules les valeurs de l'Occident étaient efficaces pour le bien être des animaux.... Parce que c'est ce que sous-entend ton "victime externe aux problématiques" comme si o s'en foutait des animaux et comme si on faisait passer les problématiques humaines en priorité.
Je suis pas spécialiste, j'ai fait que 3 minutes de recherche sur internet, mais tu sais quoi ? En Chine par exemple, il y a des associations protectrices des animaux... Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre qu'un bon moyen de soutenir les animaux dans des cultures qu ne sont pas la nôtre, c'est de soutenir ces asso là qui n'ont pas attendu le gentil colon blanc pour savoir comment vivre, penser et respirer ? En quoi reconnaître que l'Occident n'a pas le monopole sur les droits des animaux, c'est "mettre les animaux de côté" et ne pas les prendre en compte comme ton post le laisse supposer ?

N1C0LAS":3eq3ru0r a dit:

Si j'étais enfermé, maltraité et bientôt tué je serais très frapper d'apprendre que ceux qui peuvent faire évoluer les choses se posent des questions du genre "Ai je vraiment une légitimité pour agir étant donné mon passé, ma nationalité, ma couleur de peau ?"

Cliquez pour agrandir...

Il me semble que personne ici ne remette en cause la nécessité d'agir pour réduire le massacre des non humains par les humains. Ce qui est critiqué est un certain discours autour de l'action et la façon d'agir qui ne tient pas compte des dominations intra-humaines et qui, de fait, contribue à les renforcer. Pour un occidental riche, se préoccuper des pratiques de certains pays d'Asie est mal venu car si on regarde les chiffres (voir figure 3), l'augmentation de la consommation de produits carnés est en quasi-totalité imputable aux pays occidentaux qui :
1. Consomment plus de deux fois plus de produits carnés par habitant que les pays pauvres.
2. Ont par leur colonisation passée et présente (le mode de vie occidental est quand même à la base de l'augmentation des consommations de produits carnés en Inde, en Chine, etc.) contribué à faire de la consommation de viande un standard de richesse dans les pays pauvres.

Par conséquent, un occidental blanc anti-spéciste a déjà beaucoup de travail avant de régler concrètement le problème de la consommation de viande en occident. Et comme dans quasiment tous les pays, il y a maintenant des anti-spécistes, nul doute que ça leur facilitera la tâche si les pays riches deviennent végés, arrêtent de piller les ressources alimentaires végétales des pays pauvres et redistribuent les ressources avec eux. Ça n'empêche pas d'avoir un jugement moral personnel sur la consommation de viande dans le monde entier, car en effet, les animaux qui se font défoncer la tête s'en tapent un peu que ça soit un blanc, un bleu, un jaune, un rouge, un vert, une femme, un homme qui les buttent. Mais ça doit empêcher de le proclamer dans le contexte social et économique actuel du monde humain qui est raciste, sexiste, culturiste, classiste et companiste, au risque de renforcer toutes ces dominations qui renforcent en retour la domination spéciste (si on se permet de dominer d'autres humains, imaginons la considération que ça entraîne pour les non humains, chez les dominants comme chez les dominés).


Après, vu que les débats sont violents pour les deux parties qui ne semblent pas pouvoir se concilier, je suggère de fermer temporairement ce fil de discussion.

Je souhaite rappeler que s'il est préférable de ne pas agresser verbalement les personnes qui n'ont pas encore réfléchi suffisamment à leurs privilèges et à la portée parfois très violente de leurs propos (sur le fond et pas sur la forme), il est aussi préférable de se demander pourquoi des propos anti-spécistes apparemment louables dans le monde théorique où tous les animaux sont dominés par des humains égaux peuvent aussi être des agressions vis-à-vis des humain.e.s dominé.e.s. Car non, les humains ne sont pas égaux.

Merci d'avance.

Je suis tombé la dessus hier, apparemment ça fait déjà un moment que ça dure mais n'ayant pas la télé j'étais passé à coté, donc je vous apprend peut-être rien.
La télé publique française diffuse quotidiennement un mini programme de propagande à l'attention des enfants. Ça s'appelle 1 jour, 1 question.

Un exemple :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ySsGSFClBE8[/youtube]

Pfoulàlà, c'est du lourd...
J'aime bien le commentaire "éloigne tes enfants de la télé" !!

La gentille Allemagne fournit des armes, et la gentille Arabie Saoudite fournit de l'aide humanitaire. Tout va bien, on s'occupe de tout.

Et au passage, ça rappelle à nos enfants que la politique, les décisions, tout ça, ce ne sont QUE de hommes. Pas une seule femme dans la vidéo.

Tcharls":1gbyebj2 a dit:

Et au passage, ça rappelle à nos enfants que la politique, les décisions, tout ça, ce ne sont QUE de hommes. Pas une seule femme dans la vidéo.

Cliquez pour agrandir...

Put*** c'est clair !
Mais pour compenser il n'y a aussi que des vilains terroristes hommes ouf !

J'ai beaucoup aimé les "deux" pays touchés par le terrorisme. "Hé les mecs, surtout on parle pas de l’Afghanistan sinon on va trop être ridicules"
Pareil pour le petit coup de pommade à la gentille Arabie Saoudite qui donne des sous à la croix rouge ! (Faut toujours sauter sur l'occasion de redorer le blason des pays dont on sait parfaitement que travailler avec est totalement un scandale)
La famille de Raif Badawi devrait apprécier.

Je suis vraiment très choquée en fait. Justification des bombardements et tout.

Il faudrait distribuer gratuitement à tout le monde des exemplaires du livre de Michel Desmurget

Mon cerveau vient de suicider un bon paquet de neurones...Cette fois c'est clair, le gouvernement prépare la guerre et ses futurs soldats.

Bientôt les Jesus Camps version laïque made in France (et encore laïque...)

Il y en a qui parlent de remettre le service militaire, c'est sur qu'avec ce genre de truc ça prépare les gens

Dans la rue, ce soir

"Les jeunes ne devraient pas avoir le droit de se balader la nuit"

Ok papi. Et les vieux ne devraient pas avoir de retraite et d'assurance santé payées par les cotisations des jeunes (surtout si ces derniers osent se balader la nuit ! Ils seront moins performants et cotiseront moins pour les retraites s'ils sont fatigués !). Quoi, on joue pas à qui est le plus égoïste ?

Euh, non, DaJIMp, théoriquement, c'est pas les jeunes qui paient les retraites des vieux, c'est les cotisations qu'ils ont payés pendant toute leur carrière.

jess":bf243b9k a dit:

Euh, non, DaJIMp, théoriquement, c'est pas les jeunes qui paient les retraites des vieux, c'est les cotisations qu'ils ont payés pendant toute leur carrière.

Cliquez pour agrandir...

Vu que les caisses sont vides et que les retraites baissent continuellement, je soulignerai juste le "théoriquement" de la phrase. C'est notre jeunesse qui paye indirectement les vieux, mais aussi les prisons, les routes et les écoles, les cotisations des anciens elles ont disparues depuis 1973, et celle des travailleurs actifs de la génération d'après, pareil en 2008... L'argent qu'on sort pour les impôts il sert à financer les retraites aussi, et si les "jeunes" actifs arrêtaient du jour au lendemain de cotiser et de payer l'état ferai bien la gueule vu le niveau des finances ( et les vieux ne cotisent plus pour la plupart, car ils n'ont plus d'emploi (choix de la retraite (méritée, à 65 ans !) ou discrimination à l'embauche) http://www.planetoscope.com/comptes-pub ... rance.html c'est beau un pays qui rejoint la grèce par solidarité). Et on s'en plaint pas, on veut juste avoir le droit de se... déplacer librement ? Les couvre feu c'est totalitaire, liberticide et synonyme de peur ambiante, cette même peur que l'Etat adore faire miroiter dans ses discours et ses reportages bidons...
Les "jeunes" brûlent pas tous des voitures, ne volent pas tous des sacs et ne défoncent pas tous.
Stop la paranoïa.

Et enfin, certes les jeunes payent de moins en moins, vu que le chômage des jeunes augmente d'année en année, mais promis dès que je gagne le moindre kopek je cotise avec le sourire.


Bonus : le "jeune" selon l'auvergnat ronchon : https://vimeo.com/9518258

La catégorie "jeunes", elle s'arrête à quel âge selon toi ? Parce qu'il semblerait que tous les travailleurs payent des cotisations, pas seulement les djeunes. Et accessoirement, plein de "vieux", à cause du chômage des "jeunes" précisément, mettent la main à la poche pour aider leurs descendants à accéder aux études ou à un logement, beaucoup plus que les générations précédentes... Donc qui paye qui et quoi est un chouia plus compliqué que les raccourcis que tu fais.