serions nous des animaux frugivores tropicaux

Bonjour

Pour clarifier, d'abord, nous sommes des animaux

Classe mammifères
Sous classe placentaires ou eutheriens
Ordre primates
Sous ordre anthropoïdes
Infraordre catarrhini
Superfamille hominoïdae
Famille hominidae
Sous famille homininae

si vous croyez aux dieux ou toutes fausse croyances que se soit, je vous conseille ce film

http://nous-les-dieux.org/Zeitgeist

Ensuite nous sommes des animaux frugivores, ou fruitarien

On note des phénomènes de coevolution entre plantes et animaux frugivores. La plante à fleurs développe des fruits afin d'attirer des animaux pour les manger et en disséminer les graines, on appelle cela la zoochorie. Le pericarpe devient juteux et sucré, et se pare de couleurs chatoyantes au moment où les graines sont matures. Les animaux frugivores ont généralement une bonne vision des couleurs leur permettant de discerner si un fruit est à pleine maturité. Ce sont généralement des animaux arboricoles. De nombreux fruits contiennent des tanins qui entrainent un transit plus rapide à travers les tractus intestinaux des animaux. Ceci permet au graines de ne pas trop subir les attaques des sucs digestifs. Certaines espèces de plantes ne sont d'ailleurs capables de ne germer qu'après avoir traversé l'intestin d'un animal, ce qui ramollit les coques trop dures des graines. C'est le cas des groseilles, des cerises, des fraises, des mûres, des framboises.

John Ray Les mains des hommes sont faites pour cueillir des fruits, des baies et des légumes, et ses dents sont appropriées pour les mâcher.

Georges Cuvier son estomac est simple et son conduit intestinal est de longueur moyenne et très bien ancré à son gros intestin.

Thomas Henry Huxley la longueur de l'appareil digestif de l'homme est de 5-8 mètres et la distance entre la bouche et le coccyx est de 50 à 80 centimètres, ce qui nous donne un rapport de 10 comme pour les autres animaux frugivores, et non pas 3 comme les carnivores ou 20 comme les animaux herbivores.

Ce parcours est trop long pour la viande qui a ainsi le temps de libérer ses toxines, qui sont absorbées par la muqueuse intestinale avant de passer dans le sang.

Carl Linnée les fruits sont la nourriture la plus adéquate pour l'homme, d'après ce qui a été démontré par l'analogie des quadrupèdes dans la structure de ses dents et de son appareil digestif.

Alan Walker quand il étudiait les empreintes de dents fossilisées, trouva un assortiment de différents aliments. Il revendiqua que nos premiers ancêtres ne vécurent pas principalement de viande, ni de graines, de bourgeons, de feuilles, ou d'herbe, pas plus qu'ils ne furent omnivores. Il semble qu'ils subsistèrent principalement d'un régime de fruits. Il n'a pas été trouvé d'exceptions. Chaque dent fût examinée, et celles provenant des hominidés d'il y a 12 millions d'années, qui sont en ligne directe de Homo Erectus , prouvent qu'ils étaient des mangeurs de fruits.

Pour finir, nous sommes des animaux frugivores tropicaux

Nous venons d'Afrique, nous avons traversés des ères glacières, notre climat naturel est tropical. C'est pour cela que nous avons des vêtements pour nous protéger du froid, entre autres.

Donc des évènements climatiques, sociaux, ou autres, ont changées nos comportements alimentaires, et notre régime est devenu omnivore. Mais notre régime physiologique est frugivore.

Naturellement nous savons que c'est mal de tuer. En plus nous sommes naturellement bon, de part l'explication ci dessus. Donc de deux choses l'une, ne devrions nous pas redevenir frugivore, et ne sommes nous pas en train de transformer inconsciemment le monde en tropique.

si vous croyez aux dieux ou toutes fausse croyances que se soit, je vous conseille ce film

Cliquez pour agrandir...

Heu, là, j'ai envie de dire "qu'entends-tu par fausses croyances"? Pas que je crois en une divinité quelconque, mais même si on y croit pas, énoncer comme fausse croyance des idées religieuses/spirituelle/ truc bidule, je trouve ça un peu méchant tout de même. Après tout, chacun a le droit de culte, à partir du moment où il tente pas de convertir et plier le monde à ce qu'il croit.

Naturellement nous savons que c'est mal de tuer. En plus nous sommes naturellement bon, de part l'explication ci dessus. Donc de deux choses l'une, ne devrions nous pas redevenir frugivore, et ne sommes nous pas en train de transformer inconsciemment le monde en tropique.

Cliquez pour agrandir...

Là, je ne suis pas d'accord avec le côté "l'homme est bon de nature", qui me semble teinté d'un esprit très "Rousseau".
Si on part de l'idée que l'homme, par nature, est bon, il faut d'abord considérer que la nature elle même est bonne. Pourtant, il suffit de voir des exemples "primitif" pour se rendre compte qu'étant issu de la nature, nous sommes nés au moins aussi cruelle qu'elle.

Par exemple, le lion qui tue la gazelle, le fait "comme il peut" et parfois certains dévorent leur proie qui agonise. Ou l'exemple même du lion qui tue ses petits. Certes, c'est soit issus d'un besoin de survie (les animaux n'ont pas notre choix), soit d'une compétition. Mais dans tout les cas, nous ne pouvons pas dire que l'ordre animal est particulièrement "bon".

Je rajouterais aussi à cela le fait suivant:

La notion de bien et de mal est une conception purement humaine et qu'on ne retrouve pas dans l'état de nature. Reprenons notre exemple du lion. S'il tue sa gazelle, que ça soit de façon rapide ou lente, il ne fera pas cet acte parce qu'il est mauvais, mais parce qu'il s'agit de survie essentielle. De même que s'il ne chasse pas une gazelle, on ne peut pas dire que la raison est qu'il est "végétarien". Et, si on reprend le meurtre des lionceaux, il n'est pas fait par malignité ou cruauté, mais bien parce que, dans nos gênes, nous voulons que nos gênes propres puissent se transmettre et ce par le biais d'une descendance. Le lion donc tue les petits de l'adversaire afin de permettre à ses propres petits (donc ses gênes) de se répandre dans le monde.

De même, la notion de bien et de mal diffère en fonction des individus, du passé, de leur croyance, etc.
Un autre exemple: être homosexuel ne sera pas mal vu dans telle famille, mais pour telle autre, ça serait une honte, un crime, une maladie ou une bêtise du genre. On a donc cette dualité entre la notion de bien et de mal (propre à chacun) qui ne pourrait trouver un accord que si on trouvait la vérité universelle (ce qui n'est pas encore arrivé. Et si ça arriverait, la réponse serait 42).



Ensuite, pour m'intéresser directement à ton sujet:

-Devrions nous devenir frugivore? Peut être. Toutefois, avant de l'envisager à grande échelle, il faudrait que le monde, donc une majorité des gens, commencent par arrêter de manger de la viande (qui est un apport qui se trouve être inutile dans notre cas). Cependant, dire à un omnivore de devenir frugivore avant même de l'avoir fait passer à une autre étape risque d'être souvent mal vu (ce qui est bête, mais bon...).

-Le monde devient des tropiques? Mmmh, d'un point de vu climatique, je me dis que le bordel est assez grand et complexe pour que je ne puisse pas répondre sans études approfondie. D'un point de vue alimentaire, vu que nous avons pas mal de serre qui permet de recréer des climats étrangers et donc de faire pousser des fruits dit exotiques, alors oui, via la mondialisation, le commerce et certaines choses capitalistes que je réprouve, nous tendons à transformer notre monde "normal" en un monde "adapté à nos besoin" (après tout, le fait qu'on ai vécu des siècles sans bananes est impensable. Enfin bref) matériels, économique et égoïstes (mais ça, on est tous obligé de le faire).

ouff pour century fox et rebelote et dix de der ! bienvenue au club Matt8888
j'ai bien aimé ton post Matt8888, exprime toi librement et sans contraintes. Je crois aussi que ce tropisme est profondément ancré dans l'inconscient collectif humain. Et je ne sais pas si l'animal humain a bien fait de descendre de son arbre pour finalement le coupé à la tronçonneuse. Le monde a besoins d'idéaux , toujours, et ce sont toujours aussi des minorités qui façonnent le monde. Je ne sais pas mais ton post me fait rêver, et j'adore cette fraicheur ..fruitière

Matt l'homme serait non pas fruitarien ,mais frugivore.
Nos ancètres les plus proches, orang outang et gorilles consomment d'importantes quantités de verdures et de fruits. Jane Goodall l'a d'ailleurs très bien décrit;
seul les gorilles de montagnes sont folliovores car pas de fruit dans leur environnement

oui importante quantité mais pas que..aussi insectes, oeufs parfois. Et certaines espèces de grand singes sont même parfois cannibale non? Donc viande.
Après bien sur ce n'est pas leur alimentation principale mais quand même...

Quand à Zeigeist, je l'avais vu une fois, ne me souviens pas de tout, mais m'avais l'air de traiter de tas d'infos prises en vrac et de faire des grosses généralités, enfin bref... je trouve plus intéressant de discuter des singes.

matthieu bonjour

Matt l'homme serait non pas fruitarien ,mais frugivore.
Nos ancètres les plus proches, orang outang et gorilles consomment d'importantes quantités de verdures et de fruits. Jane Goodall l'a d'ailleurs très bien décrit;
seul les gorilles de montagnes sont folliovores car pas de fruit dans leur environnement

Cliquez pour agrandir...

Indiantigre a raison. Contrairement au bassinage d'oreilles de la diététique officielle obsédée par les protéines, on peut remarquer chez nos cousins une recherche bien plus importante de sucres rapides ou lents, même chez le tout petit. Même si la fibre végétale n'est pas l'idéal pour la consommation humaine (assimilation insuffisante) elle ne présente pas l'inconvénient de la nourriture carnée.
Pour reprendre l'expression "aux dieux" (et non pas à dieu) et "toutes fausses croyances", je suppose que l'auteur de ce film voulait faire passer un message selon lequel les humains se sont donnés de faux dieux comme l'argent, la puissance apparente,l'esprit de domination, le mensonge, la violence,etc... auquels les humains sacrifient leur bonheur, voire leur vie, inutilement (un passage biblique dit:"ils ont pour dieu leur ventre") car combien d'humains sacrifient à leur "dieu estomac" leur santé et même leur vie.

@ foxy

On a donc cette dualité entre la notion de bien et de mal (propre à chacun) qui ne pourrait trouver un accord que si on trouvait la vérité universelle

Cliquez pour agrandir...

La vérité est universelle, déja, au même titre que le temps ou l'espace ou...dieu. Par contre l'adhésion à celle-ci ne l'est guère puisque dépendant de la culture, des habitudes, des lois ou des...religions.

janic":1w4dwaix a dit:

@ foxy

On a donc cette dualité entre la notion de bien et de mal (propre à chacun) qui ne pourrait trouver un accord que si on trouvait la vérité universelle

Cliquez pour agrandir...

La vérité est universelle, déja, au même titre que le temps ou l'espace ou...dieu. Par contre l'adhésion à celle-ci ne l'est guère puisque dépendant de la culture, des habitudes, des lois ou des...religions.

Cliquez pour agrandir...

La vérité ne peut pas être universelle dans certains cas. Le fait par exemple que je dise que Dieu existe. Rien ne prouvera plus qu'il y a effectivement un gros barbu qui a créé le monde en 7 jours (il faut prendre les choses en leur sens premier et/où premier degrés souvent), pas plus que je ne pourrais affirmer que Zorg, le grand extra-terrestre, nous a déposé sur terre (fameux chainon manquant) afin que nous puissions évoluer jusqu'à ce qu'ils reviennent nous chercher et qu'ils étudient notre degrés d'évolution avant de voir si on doit mourir ou non.

Dans un cas comme dans l'autre, on ne peut pas savoir s'il s'agit d'une vérité dite absolue (donc reconnue comme étant véridique, tangible, réelle pour tous et tout le bazar).

Reprenons mon exemple (j'aime bien les exemples) des homosexuels. Certains considèrent que ça peut être dû à un problème lié à notre consommation (je crois que tu avais avancé cette hypothèse), d'autre que c'est normal et lié à nos sentiments (j'avoue soutenir ceci), d'autres qu'il s'agit d'une maladie, d'autres que c'est le diable qui oeuvre, etc, etc.

Nous avons donc plusieurs types de "vérités individuelles":

-Problèmes biologiques/médicaux
-Normalité
-Problèmes spirituels
-Crimes (je pense à certains pays du moyen-orient)
-Etc

Chacune de ces hypothèses sont donc propre à chacun. Pourtant, personne n'a encore pu affirmer avec certitude que "ceci" est vrai (il suffit de voir les "marches pour la guérison de l'homosexualité" ou les tentatives de remèdes qui sont faits par certaines branches croyantes dans divers endroits).


Une vérité universelle serait donc du même ordre que le "l'eau bout à 100° dans une altitude basse (en général là où nous vivons)", c'est à dire qu'elle pourrait être commune à tous.




Par contre, petite note, j'avoue être toujours aussi intriguée que tu affirmes que Dieu existe pour tous. J'ai dans l'idée, moi même, qu'au fond, tous ceux qui croit en Dieu, Allah ou Yavhé vénère au final le même bonhomme (ou femme. Bizarrement, on en parle jamais de ça) et se font au final tromper via la parole des hommes (j'implique tout les livres religieux et leurs interprétation), ce qui créé le désordre. Cependant, si je prend un cas d'animiste, qui a sa foi dans des esprits, ou d'un polythéiste quand il croyait en Zeus, Quetacoal, Thor, etc, il ne s'agit pas de la même chose qu'une religions monothéiste (quoique, on peut argumenter sur les monothéistes en prétendant qu'ils vénère une même entité qu'il a divisé en plusieurs). Dans ce cas, comment "justifier" que des croyances différentes sont au final les mêmes?

J'ajouterais même, dans le cas d'athées, qui ne croient pas (ou alors qui croient qu'ils ne croient pas) ou qui n'ont pas de fois particulière (science, religions, etc), comment les relier aux croyants?

Et, pour finir, dans ce cas, qu'entends tu par vérité universelle si on a plusieurs vérité différentes chacun?


Edit: je viens de me rendre compte que mon "plusieurs vérité chacun" peut être considéré comme une affirmation d'une vérité universelle de ma part. Mea culpa si c'est interprété comme ça, mais il s'agit d'une constatation, non pas d'une affirmation.

Bonjour.

matt8888":3myy5vq6 a dit:

Bonjour
si vous croyez aux dieux ou toutes fausse croyances que se soit, je vous conseille ce film http://nous-les-dieux.org/Zeitgeist

Cliquez pour agrandir...

mmm, un chouilla prétentieux non ? tu connais la vérité toi ? Le concept de dieu c'est un principe universel, principe de vie. C'est ce qui fait qu'on n'est là aujourd'hui pour en parler. Comme on sait pas vraiment comment ça marche, on appel ça dieu, la nature ou le hasard... avec tout un voile de brume autour. C'est le voile qui est du domaine des croyances, le principe en lui-même, ce n'est qu'un principe.
Une croyance peut être vraie ou fausse ? Je ne pense pas que l'on puisse la qualifier comme ça, ce n'est par définition pas du domaine du réel, spéculation.

J'aime bien le reste du message. En particulier la conclusion !

matt8888":3myy5vq6 a dit:

Naturellement nous savons que c'est mal de tuer. En plus nous sommes naturellement bon, de part l'explication ci dessus. Donc de deux choses l'une, ne devrions nous pas redevenir frugivore, et ne sommes nous pas en train de transformer inconsciemment le monde en tropique.

Cliquez pour agrandir...

Est-ce qu'un régime fruitarien est envisageable dans un climat autre que tropical ou subtropical justement ? Si nous avons changer de régime alimentaire au cours du temps, c'était principalement une question d'adaptation, je ne crois pas que l'on puisse revenir en arrière la dessus, il faut faire avec ce qu'on a au présent. Je pense pas que ce soit une solution de prendre nos ancêtres comme modèle de ci ou de ça.

Si nous sommes bien en train de tropicaliser notre climat, il faudrait alors plutôt se dire que l'on ne peut pas tous vivre selon notre physiologie ancestrale de frugivore tropical, il faut aller vers l'avant et inventer autre chose.

matt8888":t49ttxzg a dit:

Naturellement nous savons que c'est mal de tuer. En plus nous sommes naturellement bon, de part l'explication ci dessus. Donc de deux choses l'une, ne devrions nous pas redevenir frugivore, et ne sommes nous pas en train de transformer inconsciemment le monde en tropique.

Cliquez pour agrandir...

Comme foxyfox, je ne pense pas qu'il y ait une notion de bien et de mal dans la nature, d'autant moins sur le fait de tuer.
Et pour ne devrions nous pas redevenir frugivore, est-ce un "conseil" actuel ou une idée que dans xxxx années nous le redeviendront?
Parce que l'homme s'est en effet, grace à sa capacité d'adaptation rêpandu sur toute la planète, donc je vois mal comment demander à des inuits de devenir frugivore.
Alors peut-on vivre uniquement grace aux fruits? Si oui, lesquels? Combien des humains pourraient vivre avec ce rêgime avec des fruits locaux?

Je trouverais beaucoup plus convaincant une explication des différents nutriments nécessaire à notre vie, puis savoir où nous pouvons les trouver, dans quels fruits, que de me dire, nous sommes proches des singes, mangeons comme eux.

edit : rho bah ces gens qui postent mes idées pendant que je les écris!

edit 2 : et puis je ne pense pas que la plupart des fruits que nous mangeons aujourd'hui soient exactement les même que les fruits sauvages, donc leur contenu à été modifié lui aussi.

(mode digression )

barbux":1vhao307 a dit:

Le concept de dieu c'est un principe universel, principe de vie. C'est ce qui fait qu'on n'est là aujourd'hui pour en parler. Comme on sait pas vraiment comment ça marche, on appel ça dieu, la nature ou le hasard... avec tout un voile de brume autour.

Cliquez pour agrandir...

tu risques fort d'apprecier la trilogie de daniel quinn qui débute par "ishmael".

( /mode digression )

Foxy
Pour la première partie Barbux y a répondu.
Pour celle-ci :

Par contre, petite note, j'avoue être toujours aussi intriguée que tu affirmes que Dieu existe pour tous.

Cliquez pour agrandir...

Le mot dieu est un terme générique qui recouvre l’idée que ce qui existe pour nous (sur le plan matériel ou pas) a une origine. Cette origine est par défaut appelée dieu, la nature ou le hasard: différentes terminologies qui recouvrent de fait la même chose.
Pour prendre un exemple (il me semble l’avoir cité quelque part !). Un siège est un objet sur lequel on peut s’assoir, c’est donc un postulat « absolu » de base. Ensuite ce siège peut être différemment appelé : tabouret, chaise, fauteuil, canapé, pouf, etc… Chaque désignation apporte des nuances, mais ne change pas le principe qui est de poser son cul quelque part.
Le postulat de départ considéré comme un absolu c’est une création, laquelle peut-être le fait du hasard, de la nature ou de dieu selon les nuances de chacun.

J'ai dans l'idée, moi même, qu'au fond, tous ceux qui croit en Dieu, Allah ou Yavhé vénère au final le même bonhomme (ou femme. Bizarrement, on en parle jamais de ça)

Cliquez pour agrandir...

Il ne s’agit en aucune façon d’un bonhomme ou d’une bonne femme, mais d’un « principe » (à défaut d’une meilleure terminologie) initial. L’anthropomorphisation est une manière imagée de faire saisir un concept abstrait.

et se font au final tromper via la parole des hommes (j'implique tout les livres religieux et leurs interprétation), ce qui créé le désordre.

Cliquez pour agrandir...

C’est le risque et la nécessité qu’il en soit ainsi. C’est aussi ce que font les savants en utilisant des symboles ou des exemples du quotidien pour expliquer ce que seuls les scientifiques peuvent comprendre entre eux

Cependant, si je prend un cas d'animiste, qui a sa foi dans des esprits, ou d'un polythéiste quand il croyait en Zeus, Quetacoal, Thor, etc, il ne s'agit pas de la même chose qu'une religions monothéiste (quoique, on peut argumenter sur les monothéistes en prétendant qu'ils vénère une même entité qu'il a divisé en plusieurs). Dans ce cas, comment "justifier" que des croyances différentes sont au final les mêmes?

Cliquez pour agrandir...

Parce qu’elles ramènent toutes au même point de départ : au commencement comme pour le big-bang qui est une autre forme de croyance.

J'ajouterais même, dans le cas d'athées, qui ne croient pas (ou alors qui croient qu'ils ne croient pas) ou qui n'ont pas de fois particulière (science, religions, etc), comment les relier aux croyants?

Cliquez pour agrandir...

Parce que le croyance n’est pas une exclusivité religieuse ou scientifique ; tout le monde croit en quelque chose, en quelqu’un, en l’avenir, en l’amour, l’amitié ou la haine...ou le végéta*isme!

Et, pour finir, dans ce cas, qu'entends tu par vérité universelle si on a plusieurs vérité différentes chacun?

Cliquez pour agrandir...

Les vérités individuelles sont des perceptions partielles. C’est comme le regard : si tu ne regardes que devant toi, tu ne verras qu’une partie du paysage (qui est une vérité en soi) et si tu regardes ailleurs, tu ne verras encore qu’une autre partie du paysage (autre vérité en soi).L’idéal serait d’avoir un regard absolu, c'est-à-dire de voir en haut en bas, dans toutes les directions, dans des espaces différents et des temps différents et tu aurais une petite idée du regard « absolu » (pas à notre portée) ou universel.

PS:

Le fait par exemple que je dise que Dieu existe. Rien ne prouvera plus qu'il y a effectivement un gros barbu qui a créé le monde en 7 jours

Cliquez pour agrandir...

En 6 jours, pas 7.

Ok, merci!

C'est vrai que lorsqu'on parle de Dieu, on imagine toujours l'idéologie religieuse plutôt qu'un concept plus général et donc plus ouvert d'esprit.

Indiantigre: pourrais tu me dire la différence entre frugivore et fruitarien? J'avoue me perdre un peu entre toutes ces définitions et ces concepts.


De plus à mon humble avis, ce n'est pas parce que mes ancêtres étaient frugi ou fruitarien que j'ai les mêmes organes de digestion ou besoin nutritifs qu'eux, l'être humain a beaucoup évolué depuis ses origines, de la même manière que nos capacités pulmonaire, sportive ou intelectuelles ont évolué nous n'avons peut être pas les mêmes besoins au plan nutritionels qu'eux, et de plus l'être humain a du s'adapter à des contraintes climatiques qui font que son régime alimentaire adapté à une partie du globe est différentes au besoin de même être humain sur une autre partie du globe. (Je vais quand même nuancé ceci était vrai, à une époque ou le capitalisme (bien que je sois fondamentalement contre je ne peux pas lui retirer ça) n'avait pas encore engendré la mondialisation des biens à très grandes échelles, désormais ont peut tous en théorie (oui en théorie y'a quand même un bon milliard de mal nourris sur cette planéte...) manger de tout puisque les produits alimentaires circulent, ainsi les petits fils d'inuit ont accès aux supermarché ou ils peuvent désormais acheter fruits et légumes, aliments dont leur ancetres n'ont jamais entendu parler, et en allant faire mes courses je peut trouver des aliments que mes arrières arrières grands parents n'ont jamais pu gouter comme les fruits exotiques par exemple*).

Ensuite je t'avouerais ne m'être jamais penchée en profondeur sur des études de nutritions frugi/fruitarien, pour voir si c'était faisable ou non à l'heure actuelle dans un pays occidental comme le notre, donc si tu as des liens vers des sites et/ou des études sérieuses sur le sujet j'apprécierais que tu nous fasses partager.


*euh je sais pas si c'est clair ce que je veux dire...

Frago le fruitarien ne mangera pas de salades par exemples car il considère que c'est la mort de la plante, tandis que le fruit si on le cueille il n'y a pas mort de l'arbre.
Tu peux regarder sur le site fruitarien.net

Le frugivore mange lui beaucoup de fruit et de verdure,il ne considère pas comme un acte de "torture" de manger de la salade.

Perso moi je suis frugivore.Et c'est peu connu en France mais cela se développe petit à petit.
Depuis plus de 25 ans Doug Graham en est le fondateur
Je sais je vais me faire crier dessus, et je précise que je respecte entièrement les choix d'autrui.
Mais voilà ma démarche va beaucoup plus loin et je l'assume.
Et de par mon parcours scientifique je ne suis pas non plus inconsciente et je sais ce que je fais.Et je suis en parfaite santé.

Rien qu'à lecture du rapport Campbell, très chèr à certaines personnes sur ce forum.
On voit la logique de la chose.

J'avais fait une réponse avant mais elle a disparue.
Donc pour la suite des définitions.
Le fruitarien versus frugivore cf plus haut.
Les instincto mangent de tout cru, et donc de la viande crue.Mais leur viande doit être de "qualité exceptionnelle".
Le point commun entre les trois est le crudivorisme.

Voilà je sais qu'ici ce sont de sujets qui fachent. Donc je prends la sortie du sujet même c'est peut être préférable

indiantigre":y6mv70ch a dit:

Voilà je sais qu'ici ce sont de sujets qui fachent. Donc je prends la sortie du sujet même c'est peut être préférable

Cliquez pour agrandir...

Mais non, c'est intéressant et puis c'est dans le sujet de la discussion

indiantigre":jhxncxtb a dit:

Rien qu'à lecture du rapport Campbell, très chèr à certaines personnes sur ce forum.
On voit la logique de la chose.

Cliquez pour agrandir...

Tu veux dire quoi par là ?

Sinon, perso, le coup de la mort de la plante, je trouve ça bizarre (pas de système nerveux central, blablabla), mais a priori, fruitarien ou frugivore, c'est, pour une fois, pas un truc que je trouve con. Et pourtant, dieu sait que je colle facilement cette étiquette (c'est un tic de famille)
Enfin, peut-être que si je connaissais les principes derrière ça sera le cas, mais bouffer que des fruits ou fruit + verdure, c'est pas un truc qui me choque. Peut-être parce que j'aime infiniment plus les fruits que les légumes !

Mais je me dis qu'il doit falloir faire encore plus gaffe à l'équilibre alimentaire qu'en étant vegan. Et que ça doit être encore plus chiant dans les restau ou qd on est invité.

En quoi ça fâche les gens du coin, d'ailleurs ? C'est à cause de la mort de la salade ? Je pourrais comprendre que ça fâche, on se débat régulièrement avec le cri de la carotte, alors si yen a qui "y croient" au point de manger que des fruits, je comprend que ça énerve. ^^
D'ailleurs, en quoi le fruit est moins vivant que le légume ?

Faudrait peut-être que je fasse des recherches sur le net, en fait, ça éviterait que tu te fasses chier à répondre à des questions auxquelles t'as déjà dû répondre des milliards de fois !

fushicho bonsoir

D'ailleurs, en quoi le fruit est moins vivant que le légume ?

Cliquez pour agrandir...

Bonne question. En réalité le fruit n'est pas moins vivant que le légume. La différence est dans le détail (d'importance pour quelques uns): le fruit non cueilli,comme tous les fruits d'ailleurs, arrivé à maturité va tomber naturellement et pourrir sur le sol pour les fruits et légumes fruits. Pour le légume feuille, il doit être arraché ou coupé avant sa fructification. C'est cette différence qui peut-être ressentie comme une interruption de vie comme pour l'animal.
Sinon l'autre aspect à considérer, c'est: est-ce que la machine humaine est concue pour:...manger du cadavre, manger des feuilles, manger des fruits,etc...?
Dans ce cas aucune relation avec une éthique ou un sentimentalisme quelconque.

non bien sur que je veux y répondre avec plaisir.
Je ne souhaite juste pas passer pour une extrémiste ici, ce que je ne suis pas d'ailleurs.
Mais je vais au fond des choses quand je m'y intéresse .
Social?
C'est aussi ça dans notre monde où tout tourne autour de la bouffe.
Mais le moment partagé n'est 'il pas plus important que le contenu de l'assiette.
Aujourd'hui ce n'est nullement un handicap socialement, les gens autour de moi respectent mes choix et dans la mesure où 'lon respecte les leurs.

Campbell dans son rapport il dit haut et fort qu'on devrait manger fruit et noix.

Si je suis invité je prends une grosse salade avec plein de crudités (sans sauce pour moi) et végétal bien sure. Et il y a toujours moyen de trouver .
Le plus important est de prendre du détachement social et d’accepter qu'on peut partager d'intense moment avec ses proches sans forcément manger comme eux, que tout ne doit pas tourner autour de la bouffe. Et oui mais j'ai bien conscience que ce n'est pas évident (rassurez vous je n'impose mes choix à personne autour de moi)

un point important est de manger des fruits à parfaite maturité.Et il est vrai que très très peu de gens savent choisir des fruits bien mures.

Pour l'équilibre alimentaire en fait c'est pas compliqué car on a l'aliment dans sa version original et il nous apporte les éléments nécessaires.
La notion d'équilibre alimentaire est une notion inventée par le corps médical.
Mais le frugivorisme ne fait pas tout et s’intègre dans une approche de vie global et en cela s'approche de l'hygiénisme.
Bizarrement dans cette approche nous sommes plusieurs scientifiques à la base mais qui ont fuit la science classique (médecin, biochimiste ) pour mieux comprendre la réelle physiologie du corps.

Par contre je le redis je respecte entièrement les choix de tout à chacun,

C'est bon pour nous de suivre un régime physiologiquement naturel, naturellement, le frugivore ne tue pas de plante ni d'animaux. C'est naturellement bon pour nous de ne pas tuer, alors, c'est mal de tuer. Le système naturel de société nous apprend que nous ne devons pas tuer, que c'est mal. Nous sommes organisés avec la pensé de ne pas tuer, et nous essayons d'être bon. Selon moi, foxyfox, les notions de bon et de mauvais peuvent être employées au naturel.

Le régime frugivore, comporte les fruits les branches, les feuilles, les insectes, les petits cadavres d'animaux, les champignons, et les fruitariens ne mangent que des fruits, et les fruitariens sans graines, que la pulpe la peau et la chair des fruits. ce sont ces derniers, qui ne tuent ni plantes ni animaux.
J'émets une opinion très personnelle, mais si la nature avait besoin de choisir un animal pour qu'il devienne gérant de la protection, de la vie. N'aurait elle pas choisi l'animal le plus sage, celui qui ne tue pas. Puis lui aurait offert un gros cerveaux pour qu'il atteigne une grande sagesse.

La définition des dieux est différente pour chaque religion, mais je n'en connais aucune qui dit que c'est un principe de vie, la nature, le hasard. Quand quelqu'un croit il n'est pas sûr. Mais si je connais la réponse et que je suis sûr, alors sa croyance peut être vraie ou fausse, ne crois tu pas barbux, n'en es tu pas sûr.
On peut sinon se poser la question si l'on si prend de la bonne manière pour transformer le climat de la terre. le désert nous guette.

J'exprimais l'idée d'un conseil, nodame, pour le fait de redevenir frugivore. Sinon les inuit pourraient manger des fruits issus de serres.
On peut vivre de fruit, la preuve sur le site fructivore, sinon nous avons le même organisme de digestion, il est resté frugivore.

Un fruit, c'est la chair, la pulpe, la peau, et la graine. On note des phénomènes de coevolution entre plantes et animaux frugivores. La plante à fleurs développe des fruits afin d'attirer des animaux pour les manger et en disséminer les graines, on appelle cela la zoochorie. Le pericarpe devient juteux et sucré, et se pare de couleurs chatoyantes au moment où les graines sont matures. On peut manger la chair, la peau, la pulpe, et la graine fera une plante.

Je pense sincèrement que l'homme n'est pas conçut pour tuer.