Madhuri
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 29/7/13
- Messages
- 222
- Score de réaction
- 0
Fabicha":1huely6d a dit:Pareil.Melle":1huely6d a dit:je souhaite réagir sur un point qui me choque un peu dans cette discussion : celui des chômeurs et du bénévolat. Je trouve que forcer les chômeurs à faire du bénévolat est une mauvaise idée car :
- faire du bénévolat quand on n'en a pas vraiment envie, quand ce n' est pas une démarche personnelle, ça mène souvent à des résultats peu concluants, voire négatifs.
- beaucoup de chômeurs ne passent pas leurs journées à glander mais à... chercher du travail ! Et oui, ça peut prendre énormément de temps.
- comme déjà dit, matériellement ça peut être compliqué, quand on s'éloigne des villes. Il faut payer l'essence, la voiture, etc.
Je ne comprends pas non plus qu'on défende prépa/grandes écoles et héritage dans le cadre d'une politique égalitariste.
Si c'est à mon post que tu fais référence, je n'ai pas défendu le système des prépas et grandes écoles, si on trouve mieux ça sera très bien. En revanche, j'ai dit que si on voulait une société plus soudée, il faudrait tenir compte de toutes les situations actuelles, et ne pas considérer ceux qui sont passés par le système prépa/grandes écoles comme des "privilégiés qui n'ont rien foutu, qu'il faut taxer toujours plus et dont l'avis ne compte pas parce que tout ce qu'ils veulent, c'est maintenir les inégalités et exploiter les autres".
Je ne dis pas qu'à l'heure actuelle, tout le monde pense comme ça, mais que c'est un écueil dans lequel il ne faut pas tomber (en l'exagérant volontairement). Je ne vise bien entendu personne en particulier, c'est purement théorique.
Quant à l'héritage... On peut considérer que ça crée des inégalités de chances, et c'est assez vrai. Mais même sans héritage, si une personne dépense tout ce qu'elle possède avant sa mort pour ses enfants, les inégalités seront présentes aussi. A ce moment-là, il faudrait que tout le monde ait le même revenu. Mais même à revenu égal, une personne dépensera davantage pour elle-même, une autre davantage pour ses enfants. A moins d'aspirer à une égalité parfaite de faits, je ne crois pas que l'héritage s'oppose vraiment à une politique égalitariste basée sur l'égalité des droits et l'égalité des chances (c'est-à-dire une égalité de droits qui soit réelle en pratique, sans discriminations). A part en interdisant les dépenses visant à améliorer l'avenir de ses enfants, ou en supprimant carrément la propriété privée, je ne vois pas tellement comment on pourrait empêcher les gens d'aider leurs enfants avec leur argent. Donc à ce compte-là, pourquoi les obliger à les aider de leur vivant et pas après leur mort ? Ce qui créerait de nouvelles inégalités entre ceux dont les parents ont pu leur payer une voiture, et ceux dont les parents étaient aussi riches mais sont morts de façon imprévue et ont dû donner leur argent à l'Etat (dans l'optique d'une absence totale d'héritage, mais le mécanisme serait le même dans le cas d'un héritage très taxé).
Clairement, l'égalité de faits demanderait une restructuration totale de la société et de ses institutions. Une égalité de chances est davantage ce à quoi je pense dans l'optique d'un parti égalitariste (mais une égalité de chances réelle et pas juste proclamée).