vaccins, transfusions, transplantations et véganisme?

Je n'ai pas trouvé d'informations suffisament claires sur ces sujets. Qui saura y répondre?

Transfusions et transplantations ne devraient pas poser d eproblème, puis que ce sont des produits issus d'humains consentants.
Vaccins, béh, c'est 1/ le problème des médocs testés sur animaux, et 2/ les milieux de culture, le vaccin contre la grippe contient de l'oeuf par exemple.

Après réflexion, non, la transplantation en elle-même ne pose peut être pas de problème, mais les médicaments qui sont nécessaires pour empêcher le rejet du greffon ne sont certainement pas vegan.
Les transfusions ont sûrement un historique pas net, et en cherchant bien on devrait trouver un produit d'origine animale quelque part, dans les produits de conservation ou autre.
Tout dépend d'où on met le curseur du véganisme.

Alors il y a quelque chose que je n’ai pas compris dans le véganisme (pour ce qui est traduit en français). S’agit-il du refus de tout ce qui est animal ou de tout ce qui est animal non consenti. (Je ne vois pas comment un animal donnerait son consentement d’ailleurs ?). Par ailleurs, pour ce que j’en connais, les cultures de vaccins se font bien sur des animaux ?

non les cultures de vaccins se font sur cellules

certaines sur des oeufs!et ils mettent de la viande dans certains vaccins,e t ils les testent sur les animaux. pour ce qui est des transfusions et transplantations, vous avez raison de dire que la personne est consentante mais après elle n'étais pas forcément végé, après chacun fait comme il veut mais je pense que quand on est sur le point de crever on se pose pas ce type de question!

azalaïs":3mkr9k4h a dit:

mais je pense que quand on est sur le point de crever on se pose pas ce type de question!

Cliquez pour agrandir...

+1

La plupart des médicaments sont testés et plusieurs contiennent carrément de la viande(tardiféron : "déchet de poulets"), vaccins pareils (mais comment etre certain même quand ils affirment ne pas etre testés ? Ils on bien été testés un jour de toute manière).

Par contre, refuser une transfusion parce que le donneur pouvait être omnivore c'est quand même hard, là ca fait sectaire (je trouve). C'est comme ceux qui refusent de donner pour éviter que leur sang ou organes ne profitent à quelqu'un d'une autre couleur, sexualité ... je trouve ca choquant (j'en connais).

Salut Lorelei, tu dis:

Par contre, refuser une transfusion parce que le donneur pouvait être omnivore c'est quand même hard, là ca fait sectaire (je trouve). C'est comme ceux qui refusent de donner pour éviter que leur sang ou organes ne profitent à quelqu'un d'une autre couleur, sexualité ... je trouve ca choquant (j'en connais).

Cliquez pour agrandir...

Je pensais plutôt à l’aspect « anthropophagique » que représente une transfusion (je ne considère pas ici l’aspect humaniste) puisque l’organisme va phagociter ce produit étranger. Donc, par rapport à la philosophie végane, ça me surprend quand on en voit le jusqu’auboutisme!

dans la mise au point d'un médicament avant l'autorisation de mise sur le marché, il ya 4 phases, la première se faisant chez l'animal

Je pensais plutôt à l’aspect « anthropophagique » que représente une transfusion (je ne considère pas ici l’aspect humaniste) puisque l’organisme va phagociter ce produit étranger. Donc, par rapport à la philosophie végane, ça me surprend quand on en voit le jusqu’auboutisme!

Cliquez pour agrandir...

Aaaaaaaaaaah oui effectivement dans cette optique là, effectivement c'est pas la même chose. Après ca dépend si on considère l'humain comme un animal, le principe du consentement... mais les seuls personnes que je connais qui rejettent les transfusions sont témoins de Jéhova. Pas encore croisée de végan ou végétarien contre (y'en aurait il dans le coin ?).

Lorelei":2wj4remd a dit:

La plupart des médicaments sont testés et plusieurs contiennent carrément de la viande(tardiféron : "déchet de poulets"), vaccins pareils (mais comment etre certain même quand ils affirment ne pas etre testés ? Ils on bien été testés un jour de toute manière).

Par contre, refuser une transfusion parce que le donneur pouvait être omnivore c'est quand même hard, là ca fait sectaire (je trouve). C'est comme ceux qui refusent de donner pour éviter que leur sang ou organes ne profitent à quelqu'un d'une autre couleur, sexualité ... je trouve ca choquant (j'en connais).

Cliquez pour agrandir...

Bien d'accord.

Pour ce qui est des médoc's je dois avouer que je fais justement face au problème. Mon dentiste sait que je suis vg et il m'a proposé plusieurs médocs anti douleur pour que je vérifie avec la pharmacienne si l'un d'entre eux évite les excipients (pour la gélule) d'origine animale.
Ben raté, cochenille.

mais voilà je douille sévère donc ... :-/

Théoriquement, il n'y a que 3 règnes: minéral, végétal et animal. Difficile de situer l'humain dans les deux premiers règnes! Nous nous retrouvons donc dans le cas des vaches folles, s'autophageants.
Les T.J. sont effectivement un groupe d'individus refusant le sang, mais d'autres groupes de personnes le sont sans raisons religieuses mais plutôt pour des raisons biologiques, voire éthiques.

En même temps, tout ce qui est médicament est difficilement associable avec le végétarisme (déjà, donc image ce qu'il en est pour le veganisme!) Puisque même dans l'homéopathie, dont le principe est d'injecter une forme nocive pour combattre le mal, il est très fréquent d'y voir du venin, du lait, ...
Pour la transfusion, ça dépend des produits utilisés pour "purifier" le sang (qui n'est pas injecté tel quel!) la transplantation ça dépend des médicaments utilisés qui sont des immunodépresseurs, donc après le risque de se choper tout ce qui traine, donc soins autres à prévoir. Médication, ben ça dépend quoi. Après, s'il ne s'agit que de l'enrobage qui contient des substances animales, tu peux les ouvrir et les diluer avec un peu d'eau ou les noyer dans de la compote ou tout autre aliment.
Vous parlez des témoins de géovat : dans leur cas, étant donné qu'ils refusent le sang, c'est une solution de remplissage qui est utilisé. Mais, car il y en a un, ce soluté est composé de grosses molécules qui se dégradent très vite dans le sang (environ une heure) et donc il faut retransfuser souvent!
Après, niveau vaccin, je boycott les labos Baxter dont le seul intérêt est financier. Le vaccin de la grippe A a mystérieusement apparu sur des cochons! Zut alors! Après, on a su que c'était une expérience scientifique qui avait un peu mal tourné puisque le virus a contaminé d'autres cochons ainsi que des hommes! Jusqu'à la panique de la pandémie! Et qui sont ces savants fous? Devinez, ça commence par un B! Ah oui, et qui c'est qui a découvert le vaccin! Ben ça alors, ça commence aussi par un B! Quand même! C'est le B maléfique (mais non, c'est pas Boiron!)
Eh oui, c'est bien compliqué tout ça!

Lelfe tu as écrit:

En même temps, tout ce qui est médicament est difficilement associable avec le végétarisme

Cliquez pour agrandir...

C’est exact, cet aspect est surtout pris en compte dans l’hygiénisme

Puisque même dans l'homéopathie, dont le principe est d'injecter une forme nocive pour combattre le mal, il est très fréquent d'y voir du venin, du lait,

Cliquez pour agrandir...

Rectification : l’homéopathie n’« injecte » pas de produits (nocif ou pas). Quant au produit, nocif à forte dose, il est tellement dilué que les opposants considèrent que ce n’est qu’un placebo, donc sans danger.
De même, l’homéopathie ne combat pas « le mal par le mal » comme on l’entend souvent, mais utilise ce que l’on appelle le similinum (ayant la même apparence dans ses manifestations), cette « ressemblance », pour rétablir un équilibre organique perturbé.

Pour la transfusion, ça dépend des produits utilisés pour "purifier" le sang

Cliquez pour agrandir...

Même « purifié », cela ne change pas son origine pour autant. Du sang animal purifié reste du sang animal ! J’ai fait un article sur le sang et les vaccins dans mon blog !
La question que je posais au départ était : n’y a-t-il pas contradiction entre d’un coté refuser un produit venant de l’animal et de l’autre accepter le sang humain (même purifié) qui reste un produit animal.

janic":18lzcmex a dit:

La question que je posais au départ était : n’y a-t-il pas contradiction entre d’un coté refuser un produit venant de l’animal et de l’autre accepter le sang humain (même purifié) qui reste un produit animal.

Cliquez pour agrandir...

Pour ma part, je dirais non, parce que si je refuse les produits animaux, c'est qu'ils sont le fruit d'une exploitation que je réprouve moralement. Comme tu disais au début, les animaux ne peuvent pas donner leur consentement (et quand je vois comment on obtient le lait et les oeufs, je pense pas qu'ils le donneraient!). Mais des humains peuvent être consentants pour être "exploités" donc ce n'est plus de l'esclavage.

je suis d'accord avec Lelfe, je donne mon sang, je ne considère pas être une esclave pour autant je ne le fais pas contrainte et forcée, il n'y a pas de contradiction pour moi car d'un côté on "lutte" pour préserver et respecter la vie animale et de l'autre on sert son "espèce" si je peux dire
je suis aussi inscrite sur le registre national de donneurs de moelle osseuse et j'ai une carte de donneur d'organe. J'ai prévu l'année prochaine d'avoir une discussion avec mes proches (mon homme et mes parents) pour les prévenir que je veux faire don de mon corps à la science.

à mon sens refuser les produits animaux et faire don de soi sont deux comportements complémentaires, mais ce n'est que mon avis, sorti notamment de toute considérations religieuses car je suis athée, je conçois parfaitement que cela ne puisse pas être concevable pour tout le monde, chacun agit selon ses convictions

janic":3fq4bmx0 a dit:

Théoriquement, il n'y a que 3 règnes: minéral, végétal et animal. Difficile de situer l'humain dans les deux premiers règnes!.

Cliquez pour agrandir...

Tu vas te faire taper dessus, la notion de règne animal ou végétal n'a aucun ancrage théorique, ça n'existe pas...

Cepafo, tu dis:

Tu vas te faire taper dessus, la notion de règne animal ou végétal n'a aucun ancrage théorique, ça n'existe pas...

Cliquez pour agrandir...

Je comprends ta réaction étant bien d'accord que la barrière entre les espèces est devenue plutôt floue. Je réagis par rapport à l'idée généralement admise et qui divise (arbitrairement si tu veux)les "espèces". D'où l'idée de la carotte qui crie et qui souffre quand les végétariens se trouvent confrontés aux omnivores. Cette frontière floue permet d'ailleurs de se poser la question: les omnis ont-ils si tort que cela? J'avais lu, il y a quelques années, "la vie secrète des plantes" qui laisse de quoi réfléchir.

lelfe du dis:

Mais des humains peuvent être consentants pour être "exploités" donc ce n'est plus de l'esclavage.

Cliquez pour agrandir...

C'est ce coté "exploité" qui me gène! Je ne préjuge pas du coté humaniste que cela représente (c'est parait-il ce qui nous distingue de l'animal), mais de son aspect biologique et spirituel (pas religieux!). Barbux renvoyait dans un de ses billets vers le topic "chercher la vérité en soi" citant un article particulièrement intéressant où notre vision moderne y est considérée comme essentiellement mécaniste avec tous les défauts que cela induit.
Notre société moderne continue de penser que l'antropophagie est choquante quant elle passe par la bouche, mais cesse de l'être lorsqu'elle passe directement dans le sang sans passer par les barrières naturelles de protection (d'où les accidents comme le sida et les hépatites). Donc il y a de quoi s'en étonner!

Donner son sang, c'est comme allaiter un enfant qui n'est pas le sien, mais qui en a besoin, c'est juste de la bonté, et il n'y a pas de raison de refuser un cadeau désintéressé comme celui-là. Tout comme le don de plaquettes, de plasma, de moelle, de sperme, d'ovocyte, d'organe. Cette histoire d'anthropophagie me parait fumeuse.