vaccins, transfusions, transplantations et véganisme?

Notre société moderne continue de penser que l'antropophagie est choquante quant elle passe par la bouche, mais cesse de l'être lorsqu'elle passe directement dans le sang sans passer par les barrières naturelles de protection (d'où les accidents comme le sida et les hépatites). Donc il y a de quoi s'en étonner!
Cliquez pour agrandir...
en fait je comprends ce que tu dis :oops:
je vois pas le rapport entre l'anthropophagie (pratique qui consiste à consommer de la chair humaine) et accepter une transfusion ou une transplantation ?
et les maladies se passent à travers des "barrières naturelles de protection "(?? je suis pas une spécialiste de biologie ou d'anatomie donc je sais pas de quoi tu parles, re - :oops:)
il y a plusieurs théories sur l'origine du VIH et aucune d'entre elles n'est acceptée de manière irréfutable, on ne peut pas affirmer que ce soit un vaccin qui soit à l'origine de sa transmission chez l'homme, enfin d'après ce que j'ai pu en lire
 
NewVege
je vois pas le rapport entre l'anthropophagie (pratique qui consiste à consommer de la chair humaine)
Cliquez pour agrandir...
L'être humain est fait de chair ET de sang et non de chair OU de sang. Si chair et sang ne font qu'un alors l'anthropophagie est applicable à la transfusion. Je sais que c'est très dérangeant sur le plan affectif.
et les maladies se passent à travers des "barrières naturelles de protection
Cliquez pour agrandir...
demande aux spécialistes en biologie du site ou ailleurs qui te l'expliqueront mieux que moi.
il y a plusieurs théories sur l'origine du VIH et aucune d'entre elles n'est acceptée de manière irréfutable, on ne peut pas affirmer que ce soit un vaccin qui soit à l'origine de sa transmission chez l'homme, enfin d'après ce que j'ai pu en lire
Cliquez pour agrandir...
Un reportage a été fait en commun par 3 télévisons, je crois, sur le vaccin antipolio Salk dont le développement s'était fait en Afrique sur des singes Rhésus porteurs sains du VIH. Les premiers essais furent faits sur la population environnante et, selon le reportage (avec films faits à l'époque par l'équipe de Salk), c'est de cette région que le SIDA s'est répandu en Afrique d'abord et le reste du monde ensuite.
Maintenant on a le choix entre croire ces journalistes ou les autorités.

flolalapine
Donner son sang, c'est comme allaiter un enfant qui n'est pas le sien, mais qui en a besoin, c'est juste de la bonté, et il n'y a pas de raison de refuser un cadeau désintéressé comme celui-là. Tout comme le don de plaquettes, de plasma, de moelle, de sperme, d'ovocyte, d'organe. Cette histoire d'anthropophagie me parait fumeuse
Cliquez pour agrandir...
Tu es toubib donc tu sais faire la distinction sur le plan biologique entre pénétrer dans un organisme par les voies naturelles (nourriture, respiration,lait, sperme) et la pénétration par des voies forçant ces barrières (plaquette, plasma, moelle, sang, vaccins) et donc à risques. J'ai bien précisé que je me plaçais sur le plan biologique et non humaniste, affectif.
Donc , je répette:
Notre société moderne continue de penser que l'antropophagie est choquante quant elle passe par la bouche, mais cesse de l'être lorsqu'elle passe directement dans le sang sans passer par les barrières naturelles de protection (d'où les accidents comme le sida et les hépatites). Donc il y a de quoi s'en étonner
Cliquez pour agrandir...
 
Tu peux me définir, pour toi, le mot "anthropophagie" s'il te plait ?

Donner/recevoir du sang = anthropophagie ? Explique moi aussi s'il te plait.
 
janic":8lz30s7m a dit:
lelfe du dis:
Mais des humains peuvent être consentants pour être "exploités" donc ce n'est plus de l'esclavage.
Cliquez pour agrandir...
C'est ce coté "exploité" qui me gène! Je ne préjuge pas du coté humaniste que cela représente (c'est parait-il ce qui nous distingue de l'animal), mais de son aspect biologique et spirituel (pas religieux!). Barbux renvoyait dans un de ses billets vers le topic "chercher la vérité en soi" citant un article particulièrement intéressant où notre vision moderne y est considérée comme essentiellement mécaniste avec tous les défauts que cela induit.
Notre société moderne continue de penser que l'antropophagie est choquante quant elle passe par la bouche, mais cesse de l'être lorsqu'elle passe directement dans le sang sans passer par les barrières naturelles de protection (d'où les accidents comme le sida et les hépatites). Donc il y a de quoi s'en étonner!
Cliquez pour agrandir...
je pense pas que l'anthropophagie est choquante quand elle passe par la bouche.
Je pense que ce qui est choquant c'est de faire du mal à autrui, que ce soit un humain, ou un autre animal. Ce n'est pas le fait d'absorber de la chair qui me dérange, ce qui me dérange c'est que pour la prendre il faut tuer, c'est tout.
Dès lors, le végétarisme me parait une option cohérente, mais je ne vois pas très bien pourquoi refuser une transfusion.
C'est certain, ce n'est pas sans risque, mais de toutes façons, on se transfuse généralement pas sans raison valable. Donc c'est risqué aussi de ne pas le faire.
 
Je donne mon sang, plasma, et tout ce qui est bon à prendre, et contrairement aux animaux (c'est une hypothèse) je n'ai pas mal, j'y vais de mon propre chef et ce quand je le désir, jamais par obligation. Donc après, c'est une liberté, et puis recevoir une chose de semblable à soi dont l'autre est consentant, je ne vois pas le problème
 
epimethée, tu as écrit:
Tu peux me définir, pour toi, le mot "anthropophagie" s'il te plait ?
Donner/recevoir du sang = anthropophagie ? Explique moi aussi s'il te plait.
Cliquez pour agrandir...
Sur le dictionnaire, le mot anthrophagie est composé de deux mots grecs: anthropos=homme et phagein=manger donc qui mange de l'homme.Donner du sang n'est pas de l'anthropophagie, elle ne peut être considérée comme anthropophagie que lorsque de l'humain est "mangé". Or le sang transfusé est mangé de l'intérieur par les macrophages dont le dictionnaire dit: "cellule de grande dimension intervenant dans les processus immunitaires en phagocitant (en mangeant) les éléments tels que les cellules étrangères". Or le sang, et ses dérivés, est un corps étranger dont l'organisme va se débarrasser en le phagocitant plus ou moins rapidement. C'est pourquoi, en même temps que ces produits sont introduits dans l'organisme, des produits bloquant ce phagocitage(phénomène de rejet) permettent une action plus ou moins efficace contre la maladie que l'on cherche à soigner. Je rappelle que je ne regardais, ici, que l'aspect biologique et non humaniste, ce qui est un autre aspect (éthique)plus complexe.


lelfe tu as écris:
C'est certain, ce n'est pas sans risque, mais de toutes façons, on se transfuse généralement pas sans raison valable. Donc c'est risqué aussi de ne pas le faire
Cliquez pour agrandir...
Sur ce plan là, tu as raison. Le problème vient du fait que des produits de substitutions comme le plasma de Quinton (qui ne présente aucun risque) sont peu utilisés voire méconnus.
 
Il n'y pas de produits de substitution synthétiques équivalents aux produits d'origine humaine. Les plasmas artificiels c'est mignon mais ça ne remplace pas un plasma avec ses facteurs de coagulation (ou alors on a fait de sacrés progrès sans me le dire :ROFLMAO: ) ni les globules rouges, ni les plaquettes, etc. qui certes seront détruits lorsqu'ils ne seront plus fonctionnels, mais tout comme on détruit nos propres cellules du sang. Les globules rouges transfusés ne servent pas nourrir mais à transporter de l'oxygène, comme font les collègues natifs.
On a vraiment besoin des transfusions et autres. Ce n'est pour l'instant pas substituable, sinon crois-moi on ne s'emmerderait pas à collecter chez les humains, au vu de la complication et de la pénurie...
 
Flo
Mon but n'était pas d'entamer une polémique sur ce site, mais de souligner ce qui peut paraitre une incohérence.Sinon, on peut continuer par MP.
 
Je n'ai pas l'impression de donner dans la polémique, on discute gentiment, non?
(on ne pas donner dans le smiley souriant après chaque mot non plus pour faire style chui trooooop sympa :) :cool: 0:) ;))
Je pense que je ne suis pas la seule à trouver qu'assimiler une transfusion à de l'anthropophagie, c'est pas évident comme rapprochement.
 
Flo tu dis:
Je n'ai pas l'impression de donner dans la polémique, on discute gentiment, non?
Cliquez pour agrandir...
C'est ce que je préfère, discuter gentiment bien sur, mais polémiquer de façon constructive aussi.

Je pense que je ne suis pas la seule à trouver qu'assimiler une transfusion à de l'anthropophagie, c'est pas évident comme rapprochement
Cliquez pour agrandir...
Bien d'accord avec toi, c'est pourquoi j'ai bien précisé que je ne me plaçais QUE sur le plan biologique et par rapport au Véganisme "jusquauboutiste".
Ainsi lorsque Lelfe écrivait:
je pense pas que l'anthropophagie est choquante quand elle passe par la bouche.
Cliquez pour agrandir...
Comme végétalien je ne me vois pas consommer de l'animal, alors à plus forte raison de l'humain.
Par ailleurs tu écrivais: "
On a vraiment besoin des transfusions et autres. Ce n'est pour l'instant pas substituable, sinon crois-moi on ne s'emmerderait pas à collecter chez les humains, au vu de la complication et de la pénurie...
Cliquez pour agrandir...
Ca fait 40 ans (je sais je me répette) que je suis l'évolution de la médecine par rapport à des minorités pensantent autrement que selon le discours officiel. Et, malheureusement, ta réflexion demande à être comparée à la réalité du terrain (celui des non reconnus officiellement) ce qui n'est pas évident non plus.
 
Lena
J'aimerais aussi savoir comment les produits de substitutions peuvent remplacer des transfusions de plaquettes ou globules rouges.
Cliquez pour agrandir...
Je ne connais pas l'ensemble des produits de substitutions. Le seul sur lequel je me suis documenté est le Plasma de Quinton(grosso modo du sérum physiologique). Celui ci ne remplace pas les globules rouges.
Les transfusions ont deux buts principaux:
1° Eviter le désamorçage du coeur par manque de liquide comme le désamorçage de la pompe à huile de ton auto va provoquer un grippage et le blocage du moteur. Encore faut-il avoir perdu beaucoup de sang.
2° Assurer le transport de l'oxygène vers les organes et surtout le cerveau.
Le plasma de Quinton remplit le premier office.
Ensuite sa formule saline provoque une accéleration de formation des globules rouges nécessaires au transport du sang. Or, à part certains cas extrèmes, l'état des "malades" n'est pas mortifère et ils peuvent naturellement reconstituer leur volume comme ceux qui se font prélever du sang. La transfusion est, disons un certain nombre de fois, une technique de confort derrière laquelle le thérapeute peut se réfugier comme ça été le cas des antibiotiques "c'est pas automatique". Or combien de toubibs se sont protégés d'éventuels reproches en donnant "ce qu'il y a de mieux", là ou un autre produit aurait fait l'affaire.
 
Par étymologie pure, le mot "anthropophagie" signifie "manger un être humain", donc tuer avant.
Si j'avais besoin d'être transfusée, je ne mangerais personne, et le donateur (la donatrice) serait tout à fait vivant. Je n'ai pas plus l'impression d'être anthropophage si j'avale le sperme de mon copain, il est rayonnant de vie ;)

Excuse moi, mais ta comparaison est juste foireuse et à côté de la plaque.
 
Quand un patient en chimio a 7 g d'hémoglobine, soit on le transfuse en globules rouges, soit il a de fortes chances de mourir.
Quand on a perdu plusieurs litres de sang sur une hémorragie, si on n'est pas transfusé, on est sûr de mourir (et même en étant transfusé, c'est pas gagné, car il n'y a pas de facteurs de coagulation dans les concentrés globulaires et plaquettaires.
Quand on souffre de drépanocytose et qu'on fait une crise drépanocytaire, si on n'a pas une saignée-transfusion, on meurt de syndrome pulmonaire.
Etc.
Il y a des cas où si on ne transfuse pas du sang, on meurt, ce qui peut être un choix personnel.

Sur un état de choc (par exemple un choc anaphylactique, par allergie à disons une piqûre de guêpe) la tension baisse tellement que la personne peut en mourir; là on utilise en plus des produits permettant de remonter la tension (les amines vaso actives) des solutés macromoléculaires (genre plasmion) pour "faire du remplissage" et remonter la tension, et pas question de transfuser du globule rouge. On ne transfuse que quand c'est archi nécessaire, il n'y a pas les stocks pour s'amuser avec. Déjà parfois on n'a même pas les stocks et on perd des patients à cause de la pénurie.

Le plasma quinton, de ce que je viens d'en lire, c'est un sérum phy avec quelques oligo-éléments et quelques vitamines, ce n'est même pas un soluté macromoléculaire. En réanimation on utilise du sérum phy, mais pas que.
 
Je trouve qu'associer anthropomorphisme et don du sang sur un plan biologique pour montrer qu'on peut lier ces deux mots pour le fun ça passe encore.

Mais venir y associer un le végétarisme c'est tout simplement une envie de perte de temps.

C'est mon avis.
 
Epiméthée
Mais venir y associer un le végétarisme c'est tout simplement une envie de perte de temps.
Cliquez pour agrandir...
Relis ce que j'ai écrit, je ne parle pas de végétarisme, mais de véganisme "jusquauboutiste" dont la philosophie est en décalage avec cette question du sang et je passe sur la fellation qui réjouis tant le copain de Nanako. Comme comparaison foireuse!!!
L'omnivore standard pourrait effectivement considérer que ce soit du sang humain ou du sang animal, la différence n'est pas si importante que celà. C'est moins logique pour un végétarien et complètement illogique pour ceux qui se disent végans, sans plus.
 
Le véganisme c'est "ne pas exploiter les animaux", pas "avoir une nourriture bio-végétalienne". A la limite, avaler du sperme pourrait ne pas être considéré comme végan parce qu'on tue les spermatozoïdes.
 
lelfe":2elgrwaj a dit:
Je vois pas en quoi c'est foireux, si se faire injecter du sang n'est pas vegan, avaler du sperme ne l'est pas non plus...
Cliquez pour agrandir...
:ROFLMAO: :ROFLMAO: :ROFLMAO:

Léna":2elgrwaj a dit:
A la limite, avaler du sperme pourrait ne pas être considéré comme végan parce qu'on tue les spermatozoïdes.
Cliquez pour agrandir...
peu importe, ils sont destiné à mourir....dans un condom, dans un papier mouchoir et même dans le corp humain, leur destiné est assez limité au delà de la fécondation (même là 1 seul sur des milier y arrivera peut-être)
Donc ne baisons plus on fait mourir des spermatozoïde !!! 0:)
 
Retour
Haut