Alfila":3h3l8hen a dit:
Je n'ai pas lu le fil en intégralité, donc je ne sais pas si ça a déjà été discuté, mais je ne vois pas pourquoi la définition du spécisme par l'anar cité au début est foireuse. J'ai lu la phrase du début, par exemple, "Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe." sur le site des Cahiers Antispécistes.
Ce qui me semble foireux dans son propos, ce n'est pas la définition de l'antispécisme, mais la définition qu'il semble donner à l'humanisme (supériorité de l'Humain) et les conséquences qu'il suppose à l'antispécisme : si on ne fait plus de distinction entre humains et autres animaux, alors on traite tout le monde comme on traite les animaux aujourd'hui, alors que l'idée c'est bien sûr de traiter tout le monde comme des personnes.
Est-ce que je me trompe ?
Sur la question du libre-arbitre, je ne sais pas si les antispecistes ont une position particulière sur le sujet (d'y croire ou non), mais il me semble qu'il s'agit d'une question totalement différente.
En fait, j'ai jamais trop aimé cette définition de l'antispécisme en parallèle à l'antiracisme et l'antisexisme ! Parce que c'est quand même une lutte très à part des luttes contre les discriminations intra-humaines, qui sont des luttes pour l'égalité. Bon alors, j'ai déjà vu l'expression "égalité animale", d'ailleurs j'ai un T-shirt "égalité animale", mais ce n'est pas ce que je préfère parce qu'il faut bien préciser ce qu'on entend par "égalité" (je trouve que ça sonne un peu "on va donner le droit de vote aux poules", dont on pourrait se dire que c'est trop ridicule pour qu'on nous prête ça, mais en même temps, pour beaucoup de gens, l'antispécisme est complètement risible à la base, donc je préfère bien appuyer que là, on est en train de commettre un massacre animal à chaque seconde pour perpétuer des traditions, par culture, par habitude, plutôt que de parler d'égalité et de mettre le spécisme en parallèle avec le racisme ou le sexisme). Je sais pas si c'est clair.
Ce que je trouve foireux dans sa définition (j'ai peut-être un sens un peu trop large de "définition", j'y mets tout ce qu'il prête aux antispécistes, tu fais sans doute bien d'être plus précis.e, ça ne peut pas faire de mal) :
Pour les antispécistes, l'espèce humaine est une espèce animale comme les autres, juste plus intelligente. Pour eux, l'homme a les mêmes droits et les mêmes devoirs que toutes les autres espèces, ni plus ni moins.
Ben, c'est faux. L'espèce humaine est une espèce animale comme les autres : vrai; "juste plus intelligente" : gné ? Plus...humaine quoi, avec un cerveau humain, adapté à un corps d'humain, avec un cerveau particulièrement fort pour l'abstraction c'est vrai, mais je trouve que confondre intelligence et humanité, c'est justement très spéciste. Et "les mêmes droits et les mêmes devoirs" : ben non. Ça serait absurde. Là on est dans la liberté d'expression pour les poules.
Sur la question du libre-arbitre, je trouve qu'on n'est plus du tout dans la définition de l'antispécisme, et je ne pense pas que tous les antispés s'accordent là-dessus, mais j'avais lu (en diagonale, malheureusement) quelques paragraphes qui déconstruisent cette notion de libre-arbitre humain, opposé aux animaux esclaves de la Nature.
br /> 