Végétarisme et christianisme

En terre du milieu ils n'avaient pas de tissu synthétique à mon avis....
Juste du chanvre, du lin, du coton?
Bon au moins les chaussures des hobbits elles sont vegan.
 
dahlia":3d64xrgu a dit:
En terre du milieu ils n'avaient pas de tissu synthétique à mon avis....
Juste du chanvre, du lin, du coton?
Bon au moins les chaussures des hobbits elles sont vegan.

Je vois franchement pas les elfes pousser une charrue pour cultiver tout ça.... Ca colle pas à l'image qu'on en donne en tout cas...

Pour le lembas, c'est mort, la "recette" du livre prévoit du miel. Plusieurs discussion sur le net sont en faveur d'elfes qui ne seraient pas végé (une odeur de viande rotie dans The Hobbit, notamment).
Donc, non, pas d'elfes végé, hélas... (voix exaltée: c'est parce qu'ils vivent en harmonie avec la nature!)
 
Et bien ils sont tissés dans quoi leurs habits? Ou alors ils ont des esclaves qui cultivent pour eux? Ou alors ils parlent aux plantes et elles poussent toutes seules?
 
dahlia":1xs6sdi0 a dit:
Et bien ils sont tissés dans quoi leurs habits? Ou alors ils ont des esclaves qui cultivent pour eux? Ou alors ils parlent aux plantes et elles poussent toutes seules?

Feutre et cuir...?
Et oui, ils montent à cheval, définitivement pas vegans.
 
Tous les "chrétiens" ou se revendiquant de l'enseignement des évangiles ne sont pas tous pro peine de mort, anti-IVG, créationnistes, littéralistes et prosélytes, loin s'en faut. Ce sont toujours ceux qui font le plus de bruit qui occupent l'espace...
Ce portrait correspond peut-être à une minorité mais il y a bien d'autres sons de cloches: Linzey (cité plus haut), Monod, Schweitzer... Okay des très libéraux, proches de l'unitarisme. Une pensée certes marginale, mais autant que le courant végétarien dans la société. La question des religions et du végétarisme est mouvante et complexe. A mon sens, il s'agit plus d'une prise de conscience personnelle, d'une maturité dans la démarche spirituelle et dans le rapport au texte et au monde que d'une simple question de chapelle. La ligne de partage traverse la société d'une manière générale et donc entre autres les traditions religieuses et leurs adeptes.
 
luisao bonjour
d'accord avec ton analyse!

jezebel
Probablement pour faire pénitence et ne pas s'adonner au péché de gourmandise ou quelque chose d'approchant.
Encore une image d’Epinal !
Le véganisme découle de l'anti-spécisme qui place les humains et les animaux non-humains sur un pied d'égalité. Or il est énoncé que l'humain aura dominance sur l'animal.
Encore une vision primaire, intégriste aussi par opposition.
La traduction du rabbinat français rend ce texte ainsi : « faisons l’homme à notre image et qu’il domine sur… » suivi de « remplissez la terre et soumettez- là ; commandez aux poissons, oiseaux et animaux qui se meuvent sur la terre » Ne connaissant pas l'hébreu, il faudrait avoir recours à un spécialiste de cette langue pour en saisir les différents sens et nuances que ne rend pas complètement un texte, mais faisons avec.
Lorsque (actuellement) l’homme se livre à la culture de la terre (comme à l’élevage d’ailleurs), il la soumet à sa domination. Cela peut être considéré comme un mode d’exploitation de celle-ci en lui imposant ses choix ou orienter ces cultures pour satisfaire d’une part à ses besoins et d’autre part pour limiter des croissances exponentielles.
Qu’en était-il au début de l’humanité, je n’en sais rien n’y étant pas présent et donc incapable de donner le sens de dominance attribué aux textes d’après notre culture actuelle.
La théologie ne consiste pas à faire une projection de notre société actuelle sur une époque inconnue, mais à donner un sens à la vie présente à partir d’éléments actuels ou passés : culturels, philosophiques, spirituels, etc…
C'est pas ce qu'on appelle une relation égalitaire. De ce fait, il n'y a absolument rien de vegan dans la bible.
C’est une jolie vue de l’esprit qu’une relation égalitaire dans une société artificialisée à l’extrême et où l’égalité est un vœu pieux. La non « exploitation » des animaux d’élevage conduirait à une disparition totale de ceux-ci et le « civilisé » n’est guère préparé à vivre aux milieux d’animaux « sauvages ».
Quant à la propagande, il ne s'agit pas de tenter ouvertement de convaincre quiconque, juste de répéter encore et encore le même message en utilisant les même ficelles dans le but d'influencer. Ici faire reluire la dorure de la religion chrétienne sous prétexte de végétarisme.
C'est ainsi que notre système fonctionne, c'est aussi à force de répétitions comme le fait ce site que le VG tente de faire des émules.
Sinon le christianisme actuel n’est guère VG à quelques exceptions près donc, hormis sur un plan individuel, je ne vois guère en quoi cela redorerait le blason de cette religion.
Je ne m'étendrais pas sur le reste de ton discours sur les athées qui n'ont rien compris à dieu, tout ça, je n'ai que faire de ton paternalisme.
Le fait que les athées n’aient rien compris sur quelque chose qu’ils nient exister n’est qu’une constatation. Donc rien de paternaliste de ma part et pourquoi pas de maternalisme de la tienne ?
Les flics je m'en fous, la religion, pas mal aussi dans les grandes largeurs.
On se fout des flics tant que l’on en a pas besoin et l’on ne veut voir de cette profession que ce qui la dévalorise (de façon justifiée ou pas) : conflit avec toute autorité ?
Quand c'est en revanche une personne à la limite de l'intégrisme qui aborde le sujet (épaulée par une personne qui n'est pas loin de partager ses vues)
Bas ! tant que ce n’est qu’à la limite ! Et puis un intégrisme en vaut bien un autre !

wombattitude bonjour
L'important je pense est que vous réalisiez que l'on a parfaitement le droit d'uriner sur vos dieux et religions. Ce ne sont que des idées, vieilles certes mais de simples idées sans faits les appuyant, et elles n'ont pas plus de valeur que celle qui veux que le Créateur soit un pot de chambre invisible gravitant autour de saturne.
C'est effectivement un droit, ce droit qu'utilisent aussi les omnis pour uriner sur les croyances VG.
Si les gens veulent (et je les y encourage) affirmer haut et fort que les religions sont des reliquats primitifs et asservissant d'un temps ou la compréhension du monde était des plus limités, ça ne peut à mon avis qu'être positif pour l'espèce humaine.
Encore une fois se fait la confusion qui arrange certains entre religion et spiritualité. Donc que certaines religions n'aient guère à se glorifier de leur passé et même d'un certain présent, c'est malheureusement une constatation inévitable, mais c'est de peu semblable aux sociétés sans dieux puisque c'est la nature humaine qui s'y exprime avec ses forces et ses faiblesses.

v3nom bonjour
Puis Janic, c'est encore un postulat que de dire que le hasard ne peut être imaginé. Personnellement j'imagine très bien cette notion et l'intègre parfaitement dans ce que je sais de la vie et de l'univers. (et pas besoin de notion de "but" ni de "sens" pour ça -pour moi hein-)
tant mieux pour toi, cela montre que tu as beaucoup plus d'imagination que moi.
Et effectivement, le fait que la vie n'ait pas de sens autrement que d'exister et qu'elle n'a pas de but à atteindre, c'est une démarche qui peut être satisfaisante pour certains, mais pas pour d'autres.
 
J'ai pas dis que ça me satisfaisait, la preuve j'ai trouvé un sens à la mienne et quelques combats allant vers des buts vers lesquels tendre, mais ça n'engage que moi, je considère que "la vie" en soi n'a aucun sens, libre à chacun d'en donner un ou plusieurs à la sienne. (encore heureux :p)

Et j'ajoute que je comprends et conçoit parfaitement l'utilité d'une croyance religieuse pour qui se sent mieux avec l'idée d'une conscience régisseuse absolue... (sans la partager du tout)
 
Janic: toujours autant d'honneté intellectuelle, de paternalisme et de détournement du discours des autres (ajoutons le fait d'être d'être à côté de la plaque). Aller, amuse toi bien.

J'oubliais: tu ne connais rien au véganisme et à l'anti-spécisme, donc évite de venir m'expliquer de quoi il s'agit.
 
Tiens ici ( http://www.plumart.com/vf2200/html/6122tonsure.html ) on voit que les moines s'abstiennent de consommation de viande (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas) pour des raisons altruistes, effectivement.
Ce sont bien des raisons d'ascèse et de santé qui sont citées. Evoquer une quelconque compassion de leur part envers les animaux est également ridicule sachant qu'encore aujourd'hui la plupart des monastères vivent du produit de l'exploitation animale (fromages, essentiellement).

M'enfin ce sont des images d'épinal tout ça encore. :rolleyes:
 
v3nom bonjour
J'ai pas dis que ça me satisfaisait, la preuve j'ai trouvé un sens à la mienne et quelques combats allant vers des buts vers lesquels tendre, mais ça n'engage que moi, je considère que "la vie" en soi n'a aucun sens, libre à chacun d'en donner un ou plusieurs à la sienne. (encore heureux )
Ce en quoi tu ne distingue en rien d’un croyant qui n’en connait pas plus sur le sens de la vie, mais qui cherche à donner du sens à celle-ci. Pour imager c’est comme une automobile ou un ordinateur (ou n’importe quoi d’autre): en soi cela n’a de sens que par l’usage que l’on en fait sinon ce n’est qu’un tas de matière. Mais ces objets ne peuvent donner sens que s’ils ont été conçus pour cet usage, ce qui leur donne sens en soi.
Et j'ajoute que je comprends et conçoit parfaitement l'utilité d'une croyance religieuse pour qui se sent mieux avec l'idée d'une conscience régisseuse absolue... (sans la partager du tout)
Là encore (il faudrait sortir de ce discours dit religieux), il ne s’agit pas de religion mais de spiritualité. Les religions ne sont que des modes d’expression (plus ou moins réussis) d’une dimension difficilement exprimable matériellement et que certains ont concrétisé par des formes, des images, des paroles, des cultures, des traditions, des règles, des lois qui sont à peu de chose près celles de notre société actuelle, qu’elles donnent satisfaction ou pas.

jezebel bonjour
Janic: toujours autant d'honneté intellectuelle, de paternalisme et de détournement du discours des autres (ajoutons le fait d'être d'être à côté de la plaque). Aller, amuse toi bien.
Cà c’est l’hôpital qui se moque de la charité car en matière d’honnêteté intellectuelle tu n’es pas la mieux placée et mon paternalisme supposé n’a rien à envier à ton maternalisme.
J'oubliais: tu ne connais rien au véganisme et à l'anti-spécisme, donc évite de venir m'expliquer de quoi il s'agit.
Je n’ai aucune prétention à être une référence en véganisme comme je l’ai souligné et je conçois que d’autres soient mieux placés que moi pour en parler, tout comme tu ne connais rien au christianisme (et les autres « religions ») et donc évite de venir m’expliquer (comme à d’autres qui s’y connaissent sur le sujet) de quoi il s’agit.
Tiens ici ( http://www.plumart.com/vf2200/html/6122tonsure.html ) on voit que les moines s'abstiennent de consommation de viande (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas) pour des raisons altruistes, effectivement.
Ce sont bien des raisons d'ascèse et de santé qui sont citées.
C’est ce qui fait la particularité des humains, leur immense diversité, mais pour autant que j’en connaisse ces moines ne sont pas représentatifs de l’ensemble des christianismes qui compte aussi bien des omnis que des VGL (et pourquoi pas de vegan ? A eux de s’exprimer sur ce sujet).
Par contre parce que cela semble t'arranger, tu veux séparer ascèse, santé et compassion animale alors qu'elles peuvent s'inclure les unes, les autres.
de même que l'on peut être vegan (je suppose! faut-être prudent dans mon mode d'expression) et soucieux de sa santé en même temps et pratiquer cette ascèse (vu ainsi de l'extérieur) par choix.
Evoquer une quelconque compassion de leur part envers les animaux est également ridicule sachant qu'encore aujourd'hui la plupart des monastères vivent du produit de l'exploitation animale (fromages, essentiellement).
L’exploitation, c’est un bien grand mot, cette notion vient du modernisme où c’est la production quantitative qui compte. Dans toutes les cultures avant l’époque industrielle, les laitages n’étaient utilisés que comme un complément alimentaire non productiviste.
Que généralement, ces moines n’agissent pas par compassion pour l’animal, c’est tout à fait possible, mais ils ne vivent pas non plus au pays des bisounours. Leur compassion va en priorité vers leurs semblables comme partout ailleurs dans la nature et cette forme de compassion que tu signales relève plus de la sentimentalité que de la compassion elle-même.
M'enfin ce sont des images d'épinal tout ça encore.
Malheureusemnt oui !
 
Luisão":8pco0kqa a dit:
Tous les "chrétiens" ou se revendiquant de l'enseignement des évangiles ne sont pas tous pro peine de mort, anti-IVG, créationnistes, littéralistes et prosélytes, loin s'en faut. Ce sont toujours ceux qui font le plus de bruit qui occupent l'espace...
Ce portrait correspond peut-être à une minorité mais il y a bien d'autres sons de cloches: Linzey (cité plus haut), Monod, Schweitzer... Okay des très libéraux, proches de l'unitarisme. Une pensée certes marginale, mais autant que le courant végétarien dans la société. La question des religions et du végétarisme est mouvante et complexe. A mon sens, il s'agit plus d'une prise de conscience personnelle, d'une maturité dans la démarche spirituelle et dans le rapport au texte et au monde que d'une simple question de chapelle. La ligne de partage traverse la société d'une manière générale et donc entre autres les traditions religieuses et leurs adeptes.
+1

Je ne comprends pas cette espèce de mépris dès qu'on parle religion.
Bel amalgame et confusion entre le christianisme, la bible, les chrétiens, les croyants et la spiritualité : c'est chaque fois pareil :mmm:
 
darkcobalt bonjour
Je ne comprends pas cette espèce de mépris dès qu'on parle religion.
Bel amalgame et confusion entre le christianisme, la bible, les chrétiens, les croyants et la spiritualité : c'est chaque fois pareil
si certaines religions, passé et actuel, n'avaient pas donné un si mauvais témoignage par ses extrémismes, leur statut serait peut-être différent aux yeux des "incroyants" et de certains croyants aussi. De plus la montée de l'athéisme sous couvert de laïcité n'améliore pas la situation. Ne dit-on pas: "lorsque l'on veut abattre son chien, on dit qu'il a la rage". Or des chiens enragés, il en existe partout, mais est-ce à dire que tout chien qui grogne est enragé? Et je passe sur les pots de chambre, comme satellites, du niveau cours de récréation d'école primaire. :cartonR: :whistle:
 
janic":3a6akf6t a dit:
Janic: toujours autant d'honneté intellectuelle, de paternalisme et de détournement du discours des autres (ajoutons le fait d'être d'être à côté de la plaque). Aller, amuse toi bien.
Cà c’est l’hôpital qui se moque de la charité car en matière d’honnêteté intellectuelle tu n’es pas la mieux placée et mon paternalisme supposé n’a rien à envier à ton maternalisme.

Quand ai-je fait preuve de malhonneté intellectuelle, exactement? Du maternalisme? Diable... Je ne crois pas, non, l'aspect maternel n'est pas ce qui me caractérise. En tout cas je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'étais le paternalisme puisque le maternalisme n'est en aucun cas le pendant du paternalisme appliqué par une femme.

janic":3a6akf6t a dit:
J'oubliais: tu ne connais rien au véganisme et à l'anti-spécisme, donc évite de venir m'expliquer de quoi il s'agit.
Je n’ai aucune prétention à être une référence en véganisme comme je l’ai souligné et je conçois que d’autres soient mieux placés que moi pour en parler, tout comme tu ne connais rien au christianisme (et les autres « religions ») et donc évite de venir m’explique (comme à d’autres qui s’y connaissent sur le sujet) de quoi il s’agit.

Tiens donc, je croyais que tu n'étais pas spécialiste en religions non plus? Alors, d'une je ne suis pas venue expliquer ce qu'était la bible et les religions mais rappeler de ne pas faire d'amalgame surtout en se basant sur une quelconque compassion à l'égard des animaux non-humains dans je ne sais quel texte religieux.
Sur un autre forum, il y a un pasteur qui n'est pas d'accord avec le fait que la bible "(re)commande" d'être végé. Qui a raison?


janic":3a6akf6t a dit:
Tiens ici ( http://www.plumart.com/vf2200/html/6122tonsure.html ) on voit que les moines s'abstiennent de consommation de viande (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas) pour des raisons altruistes, effectivement.
Ce sont bien des raisons d'ascèse et de santé qui sont citées.
C’est ce qui fait la particularité des humains, leur immense diversité, mais pour autant que j’en connaisse ces moines ne sont pas représentatifs de l’ensemble des christianismes qui compte aussi bien des omnis que des VGL (et pourquoi pas de vegan ? A eux de s’exprimer sur ce sujet).

A eux de s'exprimer sur le sujet individuellement absolument. Faire des raccourcis sur des moines/nonnes végé (ils ne le sont pas pour la plupart) par compassion envers les animaux me semble hasardeux et revient à se voiler la face. Dans tous les cas, la tradition montre bien que ça n'a jamais été le cas (et ne l'est toujours pas, de ce que j'en ai lu). Les phases sans produits animaux ou "seulement" sans viande, ne sont pas pour les animaux mais pour des raisons purement religieuses (encore une fois, santé, ascèse, pénitence, purification, que sais-je)(j'attends toujorus de savoir en quoi ce sont des images d'épinal alors que c'est documenté d'ailleurs). Où sont les animaux dans cette démarche? Nulle part. Inutile de leur attribuer (en tout cas pas de manière systématique) quelque chose qui ne s'y trouve pas.

janic":3a6akf6t a dit:
Par contre parce que cela semble t'arranger, tu veux séparer ascèse, santé et compassion animale alors qu'elles peuvent s'inclure les unes, les autres.
de même que l'on peut être vegan (je suppose! faut-être prudent dans mon mode d'expression) et soucieux de sa santé en même temps et pratiquer cette ascèse (vu ainsi de l'extérieur) par choix.

Effectivement, les 3 peuvent se rejoindre mais le veganisme concerne les animaux non-humains et uniquement ces derniers. Si on y trouve des satisfactions personnelles à côté, tant mieux, ça n'est pas le but. On ne devient pas vegan pour sa santé ou par ascèse, ça n'est pas du veganisme (le veganisme n'est pas un régime alimentaire).

janic":3a6akf6t a dit:
Evoquer une quelconque compassion de leur part envers les animaux est également ridicule sachant qu'encore aujourd'hui la plupart des monastères vivent du produit de l'exploitation animale (fromages, essentiellement).
L’exploitation, c’est un bien grand mot, cette notion vient du modernisme où c’est la production quantitative qui compte. Dans toutes les cultures avant l’époque industrielle, les laitages n’étaient utilisés que comme un complément alimentaire non productiviste.

Non, tu n'as rien compris. Il ne s'agit pas d'exploitation à l'échelle industrielle, il s'agit d'exploiter un être vivant de la même manière qu'on exploite un esclave. Les animaux non-humains domestiques sont des êtres vivants que l'être humain a réduit en esclavage il y a plusieurs siècle pour en tirer un avantage, au dépend de leur volonté et de leur bien-être. C'est de cette exploitation dont il s'agit, pas d'un quelconque modèle productiviste. Je ne sais même pas comment tu en es arrivé à cette conclusion (autrement qu'en voulant jouer sur les mots, comme d'hab...)

janic":3a6akf6t a dit:
Que généralement, ces moines n’agissent pas par compassion pour l’animal, c’est tout à fait possible, mais ils ne vivent pas non plus au pays des bisounours. Leur compassion va en priorité vers leurs semblables comme partout ailleurs dans la nature et cette forme de compassion que tu signales relève plus de la sentimentalité que de la compassion elle-même.

Merci de te permettre d'être condescendant envers les vegans, qui non seulement agissent bel et bien par compassion (en refusant que des êtres vivants souffrent pour eux) mais dont les choix sont aussi éminemment politiques, ne t'en déplaise. Et nous avons fait le cheminement intellectuel suivant: rien ne justifie la discrimination envers un être vivant quelque soit son espèce.
Tu n'as pas à juger un mouvement qui t'échappes complètement (tu viens encore de le prouver) et décider à la place de ceux qui sont dedans de quoi il s'agit. Tu es non seulement condescendant mais c'est là encore une preuve de ton paternalisme. Au passage, nous réfutons aussi le naturalisme, donc ce que fait "la nature" (concept abscons, s'il en est), on s'en fout. Nous ne vivons pas dans le monde des bisounours non plus (merci pour ton mépris) et sommes très bien au fait de toutes les réalites horribles qui s'y passent.

janic":3a6akf6t a dit:
M'enfin ce sont des images d'épinal tout ça encore.
Malheureusemnt oui !

Oui, surtout les ordres religieux et leur possible compassion envers les animaux, c'est certain.
 
DarkCobalt":2plwhzn7 a dit:
Luisão":2plwhzn7 a dit:
Tous les "chrétiens" ou se revendiquant de l'enseignement des évangiles ne sont pas tous pro peine de mort, anti-IVG, créationnistes, littéralistes et prosélytes, loin s'en faut. Ce sont toujours ceux qui font le plus de bruit qui occupent l'espace...
Ce portrait correspond peut-être à une minorité mais il y a bien d'autres sons de cloches: Linzey (cité plus haut), Monod, Schweitzer... Okay des très libéraux, proches de l'unitarisme. Une pensée certes marginale, mais autant que le courant végétarien dans la société. La question des religions et du végétarisme est mouvante et complexe. A mon sens, il s'agit plus d'une prise de conscience personnelle, d'une maturité dans la démarche spirituelle et dans le rapport au texte et au monde que d'une simple question de chapelle. La ligne de partage traverse la société d'une manière générale et donc entre autres les traditions religieuses et leurs adeptes.
+1

Je ne comprends pas cette espèce de mépris dès qu'on parle religion.
Bel amalgame et confusion entre le christianisme, la bible, les chrétiens, les croyants et la spiritualité : c'est chaque fois pareil :mmm:


Alors si le post de Luisão était en réponse au miens (qui parle de peine de mort et IVG), je ne parlais que de JPBACMAN et Eole hein (pour mettre des noms sur les personnes dont Guanaco faisait référence), jamais je n'ai parlé des flics ni des chrétiens au sens large. Merci bien...

Après certes j'ai surement tendance à mélanger les termes "religieux" / "religion" et "croyant" quand on parle de "spiritualité théiste", mais bon, avec Janic je crois que le point Janic (discution de sourds) est déjà dépassé... (c'est à dire le fond du sujet oublié au profit d'une analyse méthodique de la forme)
 
DarkCobalt":34btgpaj a dit:
Luisão":34btgpaj a dit:
Tous les "chrétiens" ou se revendiquant de l'enseignement des évangiles ne sont pas tous pro peine de mort, anti-IVG, créationnistes, littéralistes et prosélytes, loin s'en faut. Ce sont toujours ceux qui font le plus de bruit qui occupent l'espace...
Ce portrait correspond peut-être à une minorité mais il y a bien d'autres sons de cloches: Linzey (cité plus haut), Monod, Schweitzer... Okay des très libéraux, proches de l'unitarisme. Une pensée certes marginale, mais autant que le courant végétarien dans la société. La question des religions et du végétarisme est mouvante et complexe. A mon sens, il s'agit plus d'une prise de conscience personnelle, d'une maturité dans la démarche spirituelle et dans le rapport au texte et au monde que d'une simple question de chapelle. La ligne de partage traverse la société d'une manière générale et donc entre autres les traditions religieuses et leurs adeptes.
+1

Je ne comprends pas cette espèce de mépris dès qu'on parle religion.
Bel amalgame et confusion entre le christianisme, la bible, les chrétiens, les croyants et la spiritualité : c'est chaque fois pareil :mmm:

Euh, ici il est bien fait état du christianisme et de la bible, non? Les chrétiens ne suivent pas le christianisme?
Je rappelle que certaines des réactions initiales l'ont été envers eole qui a un passif assez chargé sur ce forum.
 
Jezebel":230ylm1c a dit:
Euh, ici il est bien fait état du christianisme et de la bible, non? Les chrétiens ne suivent pas le christianisme?
Je rappelle que certaines des réactions initiales l'ont été envers eole qui a un passif assez chargé sur ce forum.

Bonjour Jezebel :)
Qu'est ce que ça veut dire "suivre le christianisme" ?
Le christianisme est une religion multiple, dont les différents courants ont des interprétations divergentes des Ecritures et de la façon de mener sa vie. Les chrétiens ne suivent donc, à mon sens, pas le christianisme, mais beaucoup se réclameront catholiques, protestants, évangéliques, témoins de Jéovah etc pour les chrétiens liés aux institutions, ou ne se réclameront que de Christ, sans besoin d'institution, ou certains seront entre les deux. Certains chrétiens pensent que les Eglises, catho ou protestantes, ont dévoyé le message originel du Nouveau Testament, et renient les institutions religieuses que l'on connait aujourd'hui.

A lire les différents fils parlant religion, et surtout chrétienté, j'ai l'impression qu'il y a effectivement mépris pour les chrétiens et à considérer les chrétiens comme un bloc unique et indivisible. J'y vois aussi de la "ridiculisation" : par exemple, de la façon dont s'était tourné, le parallèle entre la foi d'un chrétien et un goût littéraire pour Tolkien (goût que je partage), ou savoir qu'on pisse sur notre spiritualité, même en le prenant avec beaucoup d'humour, ça fait un peu... Un peu comme un végan dans une réunion familiale de viandards, quoi. On aime toujours autant les personnes qui parlent, on prend les "prix de la remarque omnivore" avec le sourire, pas personnellement, et on sait bien que chacun a le droit de penser librement mais ça fait tiquer un minimum.

Les réactions initiales l'ont été faites contre eole, soit.

Peut-être ces réactions viennent aussi de connaissances incomplètes sur les Chrétiens, sur leur foi ? De l'histoire de la religion ? De mauvaises traductions de la bible, ou de traductions incomplètes ? De mauvais souvenirs où, enfant, on vous imposait les messes et le caté ? Si tel est le cas, on pourrait en discuter calmement, sans paternalisme ni maternalisme ni prosélytisme ni diabolisation, simplement dans un souci de connaissance de l'autre :kiss:
 
Mon post n'était pas spécialement en réponse au tien V3nom, même s'il en reprend certains termes. :red:
C'est un commentaire plus large car il y a souvent des réactions à couteaux tirés et beaucoup d'amalgames dès qu'il est question de religion.
Juste l'impression que dire les "chrétiens" ceci ou cela n'a pas beaucoup de sens. Prendre la position de groupuscules créationnistes US comme la seule et unique lecture et condamner toute forme de spiritualité se référant aux évangiles sur ces bases là, encore moins...
D'accord avec Pumm dans l'ensemble. On peut du reste puiser dans l'enseignement des évangiles sans se sentir pieds et poings liés par des édifices dogmatiques tardifs et autres "ismes" qui lui sont étrangers. Lire entre autre à ce propos, Subversion du christianisme de J.Ellul.
 
Serait-il possible de revenir au lien végétarisme/christianisme et de pas dériver sur une critique du christianisme ou de janic, aussi facile et tentant que ce soit ?
 
Retour
Haut