-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Végétarisme et Islam
- Auteur de la discussion eole6
- Date de début
A
Anonymous
Guest
Tu as l'air d'avoir des connaissances plus pointues que moi sur la question Picatau, mais comme tu le dis toi-même, ce sont des théories, donc tant que cela reste théorique, le doute est permis. Après, ce n'est pas bien important, et cela ne justifie pas le comportement de certains musulmans vis-à-vis de certains animaux.
Jezebel
Évéganéliste
La théorie de l'évolution ne signifie pas qu'il s'agit d'hypothèses. Une théorie au sens scientifique du terme ça a une autre signification (que je n'ai plus en tête exactement).
A
Anonymous
Guest
Jezebel":19y1f02v a dit:
A partir du moment où c'est un homme qui l'a établi à partir de recherches personnelles, rien ne permet d'affirmer à 100% que c'est la Vérité. Un homme peut se tromper et les autres ne pas remarquer son erreur. Durant l'Humanité, des connaissances ont souvent été remises en cause, mais souvent avec difficulté. On n'aime pas trop remettre les choses en question. De toute façon, le libre-arbitre autorise chacun d'entre nous d'adhérer ou de ne pas adhérer à quelconque théorie.
Une théorie au sens scientifique du terme a seulement la signification que certains hommes lui ont donné de façon arbitraire.
kindy
Fait crier les carottes
Selon wiki : "une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée."
En fait toutes les lois scientifiques découvertes à ce jour sont appelées théorie. C'est le mot à utiliser, mais dans le contexte scientifique lorsqu'on parle de théorie c'est qu'on considère que c'est globalement validé. Il reste toujours la marge selon laquelle on suppose qu'il y a un petit risque que la théorie ne se vérifie pas ne serait-ce qu'UNE fois. Dans ce cas il faut la remettre en cause.
Mais une théorie c'est pas juste une hypothèse balancée comme ça non.
En fait toutes les lois scientifiques découvertes à ce jour sont appelées théorie. C'est le mot à utiliser, mais dans le contexte scientifique lorsqu'on parle de théorie c'est qu'on considère que c'est globalement validé. Il reste toujours la marge selon laquelle on suppose qu'il y a un petit risque que la théorie ne se vérifie pas ne serait-ce qu'UNE fois. Dans ce cas il faut la remettre en cause.
Mais une théorie c'est pas juste une hypothèse balancée comme ça non.
Jezebel
Évéganéliste
Viracocha65":3h2d7eq0 a dit:
Un homme? Il y a quand même un nombre important de personnes qui ont travaillé et ont confirm& les théories de l'évolution depuis que Darwin l'a élaboré.
Non, ça n'est pas ce que j'ai dit non plus. Enfin il faut voir ce qu'on y oppose en face.Viracocha65":3h2d7eq0 a dit:
Oui, un peu comme le libre-arbitre, justement, notion judéo-chrétienne s'il en est et dont il est de plus en plus avéré qu'il n'existe pas.Viracocha65":3h2d7eq0 a dit:
Non, ça c'est arbitraire.Viracocha65":3h2d7eq0 a dit:
D'une manière générale, les théories développées sont tout sauf arbitraires, c'est vraiment ne pas prendre en compte les raisonnements, cheminements et travaux effectués pour en arriver à un résultat.
(et sinon, je trouve que le ton de ton message était limite méprisant en réponse au mien et je pense qu'il n'y avait aucune raison pour adopter ce ton alors que je n'apportais qu'une précision)
V3nom
Moulin à graines
Viracocha65":1jq2w1d1 a dit:
Généralement, une théorie est remise en cause par opposition à une nouvelle.
Sur le plan scientifique, par quoi remplacerais-tu la théorie darwiniste aujourd'hui ?
Parlons empirisme si tu n'aimes pas les croyances (qu'elles soient spirituelles ou scientistes).
Je vous livre vite fait les remarques de mon épouse qui est chercheuse en biologie:
D'abord, de nos jours on parle de néo-darwinisme avec différentes écoles qui souvent s'opposent. Par ailleurs, le néo-lamarckisme longtemps ridiculisé revient un peu en faveur avec les études épigénétiques.
D'une manière générale, on ne trouve que ce que l'on cherche. De fait, le néo-darwinisme étant le paradigme archi-dominant dans lequel la plupart des chercheurs ont été biberonés, il est plus facile d'aller dans le sens du courant (publications, financements, résultats contrariants mis de côté...). Et puis, il faut dé-mythologiser la figure du chercheur. En tant que chercheuse et végane (et alternative sur pas mal de sujet) elle peut constater au quotidien les œillères, les illusions auto-entretenues, le manque de mise en perspective de beaucoup de gens dans ces milieux qui fonctionnent pour l'essentiel sur le mode course à la publi, aux financements et carriérisme.
D'abord, de nos jours on parle de néo-darwinisme avec différentes écoles qui souvent s'opposent. Par ailleurs, le néo-lamarckisme longtemps ridiculisé revient un peu en faveur avec les études épigénétiques.
D'une manière générale, on ne trouve que ce que l'on cherche. De fait, le néo-darwinisme étant le paradigme archi-dominant dans lequel la plupart des chercheurs ont été biberonés, il est plus facile d'aller dans le sens du courant (publications, financements, résultats contrariants mis de côté...). Et puis, il faut dé-mythologiser la figure du chercheur. En tant que chercheuse et végane (et alternative sur pas mal de sujet) elle peut constater au quotidien les œillères, les illusions auto-entretenues, le manque de mise en perspective de beaucoup de gens dans ces milieux qui fonctionnent pour l'essentiel sur le mode course à la publi, aux financements et carriérisme.
V3nom
Moulin à graines
L'effet "tête dans le gidon" en somme oui, le même qui fait manquer les chemin de traverse.
Et comme nos systèmes de formation et d'éducation encouragent le carriérisme, la spécification maximale et le sacerdoce professionnel...
Et comme nos systèmes de formation et d'éducation encouragent le carriérisme, la spécification maximale et le sacerdoce professionnel...
Jezebel":3kuqz9lf a dit:
J'ai lu un article il n'y a pas très longtemps la dessus et on y parle un tout petit peu d'évolution (http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2013 ... st-un.html) en résumer ça donne :
Une théorie c'est un ou des principes qui doivent expliquer des fait qui peuvent être mesurés. Les faits eux sont vrai mais dépendent des instruments de mesure, et la théorie qui arrive a expliquer le plus de fait est considéré comme juste même si elle ne les expliquent pas tous.
Une pomme tombé sur la tronche d'un physicien c'est un fait et la théorie qui l'explique c'est la gravitation.
Comme le dit v3nom pour invalider une théorie il en faut une autre qui explique plus de fait que la précédente pas un exemple.
La physique classique n'expliquent pas l'effet tunnel (un effet quantique) pourtant elle n'est pas considéré comme fausse.
Pour en revenir a l'évolution c'est un fait observable et plusieurs théories l'expliquent. Actuellement le néo-darwinisme est l'idée dominante qui englobe le plus de faits mais pas tous, aucune théorie n'est une sainte vérité mais c'est surement pas avec le créationnisme qu'elle sera remise en cause
A
Anonymous
Guest
Jezebel":3fbeq86p a dit:
Désolé, je ne souhaitais pas être méprisant, là n'était pas mon intention. Si tu l'as pris ainsi, je m'en excuse. C'est juste que j'ai appris à me détacher de certaines choses qui pour moi font partie du monde des hommes, mais qui ne sont en fait que des illusions, des mots que des hommes ont choisi pour désigner certaines choses. Et l'appellation "théorie scientifique" entre dans ce registre-là pour moi. Toujours est-il que des scientifiques ne sont pas d'accord avec cette théorie. Voici un épisode d'Alien Theory, ça te paraîtra peut-être fantaisiste, mais j'y accorde le bénéfice du doute car elle est une des rares théories qui se permet de faire le lien entre la science et la religion. Même si je ne suis ni croyant ni pratiquant, je pense qu'il y a une part de vérité dans les religions, elles ont une origine. Mais je crois pas en l'existence d'un être suprême. La science et la religion sont opposées, et le darwinisme n'a pas comblé ce fossé, or cette théorie le comble:
Alien Theory - Aux origines de l'homme
J'ai regardé le début, et déjà c'est un grand bordel sur la théorie de Darwin. Prendre le fait de ne plus avoir de poils, dire qu'ils sont sans doute tombés quand les homonidés ont squattés les plaines d'Afrique, puis ensuite dire que perdre ses poils ne présente aucun avantage de survie, ça n'a aucun sens qu'on ait plus de poils et qu'on soit obligés de se vêtir pour pas mourir de froid, en montrant à l'image des homonidés dans le grand nord, et conclure que donc Darwin avait tort, c'est complètement con.
Parce que entre le moment où les hominidés ont perdu leurs poils en arrivant dans les plaines d'Afrique et le moment où ils avaient besoin d'être vêtus pour se balader dans les neiges scandinaves, il s'est passé un moment, dédié à la migration vers l'Europe du nord. Donc si avant de migrer ils avaient déjà plus de poils, forcément qu'en se retrouvant dans le nord de l'europe, y a fallu se vêtir.
Quant au fait que ne plus avoir de poil ne présente aucun avantage pour la survie, c'est là aussi pas avoir compris grand chose à la théorie de l'évolution. Un caractère ne se transmet pas juste parce qu'il aide à survivre dans le milieu. Un caractère peut se transmettre juste parce que les mâles présentant certaines caractéristiques sont ceux qui ont le plus de chances de se reproduire. Et c'est d'ailleurs ce qu'ils disent dans le film, puisqu'ils disent en passant que pê que les imberbes avaient le plus de chance de se reproduire, car c'est ce qui plaisait le plus aux femmes.
Ils disent plein de trucs et se contredisent juste après, ils mélangent tout, ils enchaînent les arguments sans aucune logique. Et là, je parle que de l'histoire des poils, et sans avoir une connaissance immense de la théorie de l'évolution, bien au contraire. Juste je prends ce qu'ils racontent et pointe leurs incohérences, la rapidité avec laquelles ils concluent que Darwin avaient tort tout ça parce que ne pas avoir de poil dans le grand nord est "contre-évolutionnaire", après avoir expliqué que les poils étaient tombés avant, quand on était encore en Afrique... Niveau rigueur, c'est zéro.
Donc j'ai capitulé juste après ça, parce que si déjà c'est un foutoir pareil dans les premières minutes, j'ose mm pas imaginer la suite pour nous prouver qu'on descend des aliens...
Moi je veux bien qu'on descende finalement des aliens plutôt que des singes, mais faut un minimum de sérieux pour le démontrer, et c'est pas ce film qui va y arriver. Alors je juge pê un peu vite, j'ai vu que 7 minutes sur 42, mais c'est pas du tout engageant sur le sérieux de ce film et donc de cette théorie.
Parce que entre le moment où les hominidés ont perdu leurs poils en arrivant dans les plaines d'Afrique et le moment où ils avaient besoin d'être vêtus pour se balader dans les neiges scandinaves, il s'est passé un moment, dédié à la migration vers l'Europe du nord. Donc si avant de migrer ils avaient déjà plus de poils, forcément qu'en se retrouvant dans le nord de l'europe, y a fallu se vêtir.
Quant au fait que ne plus avoir de poil ne présente aucun avantage pour la survie, c'est là aussi pas avoir compris grand chose à la théorie de l'évolution. Un caractère ne se transmet pas juste parce qu'il aide à survivre dans le milieu. Un caractère peut se transmettre juste parce que les mâles présentant certaines caractéristiques sont ceux qui ont le plus de chances de se reproduire. Et c'est d'ailleurs ce qu'ils disent dans le film, puisqu'ils disent en passant que pê que les imberbes avaient le plus de chance de se reproduire, car c'est ce qui plaisait le plus aux femmes.
Ils disent plein de trucs et se contredisent juste après, ils mélangent tout, ils enchaînent les arguments sans aucune logique. Et là, je parle que de l'histoire des poils, et sans avoir une connaissance immense de la théorie de l'évolution, bien au contraire. Juste je prends ce qu'ils racontent et pointe leurs incohérences, la rapidité avec laquelles ils concluent que Darwin avaient tort tout ça parce que ne pas avoir de poil dans le grand nord est "contre-évolutionnaire", après avoir expliqué que les poils étaient tombés avant, quand on était encore en Afrique...
Niveau rigueur, c'est zéro.Donc j'ai capitulé juste après ça, parce que si déjà c'est un foutoir pareil dans les premières minutes, j'ose mm pas imaginer la suite pour nous prouver qu'on descend des aliens...
Moi je veux bien qu'on descende finalement des aliens plutôt que des singes, mais faut un minimum de sérieux pour le démontrer, et c'est pas ce film qui va y arriver. Alors je juge pê un peu vite, j'ai vu que 7 minutes sur 42, mais c'est pas du tout engageant sur le sérieux de ce film et donc de cette théorie.
V3nom
Moulin à graines
La théorie de l'évolution (mutations hasardeuses et adaptation des plus aptes à transmettre leurs gènes) ne signifie rien sans son corollaire sexuel : la sélection sexuelle.
falcon
Massacre des légumes
Si je traduis, tu veux dire que l'humanité finira vg à cause de la propension des vg à choisir des partenaires vg ? :mdrpano:
V3nom
Moulin à graines
ça serait bien, si seulement nous n'étions pas en sous-nombre, et pour pas mal de véganes, relativement décroissants et forts éloignés des impératifs démographiques nationaux...
Fushichô":1o0g8l0p a dit:
on descend pas vraiment des aliens ... En fait, les aliens se sont déguisés en serpent et ont injecté un logiciel dans le cerveau d'Adam et Eve pour modifier leur ADN afin qu'ils deviennent plus intelligents que les autres animaux.
A ce moment-là, des conflits entre aliens ont éclaté :
- les uns souhaitaient seulement regarder l'évolution de l'humanité comme on regarde pépère une émission de télé-réalité
- les autres aliens, probablement en galère niveau thune, voulaient utiliser les humains comme force de travail dans des mines d'or
après j'ai décroché ...
Picatau
Fait crier les carottes
J'aime bien ce genre de "théorie" mais comme science-fiction, ça fait une jolie histoire. J'en ai vu plein d'autres sur le web tout aussi divertissantes. Y a aussi Prometheus qui finalement recycle la même chose.
ça me fait rêver mais franchement, c'est pas très rigoureux.
ça me fait rêver mais franchement, c'est pas très rigoureux.
A
Anonymous
Guest
Dommage, ça égayait la journée.Mark":1ykbcaa3 a dit: