Actualité

Fushichô":2hfcg1wu a dit:

Bon, ça veut sans doute dire qu'il y a 20-30 % de convaincus par Lepeltier. Donc si ces 20-30% pouvaient tous devenir vegan, ça changeraient pas mal de choses qd mm.

Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est ce que je voulais dire en fait. Je l'ai corrigé d'ailleurs. C'est pas trop mal pour la France quand même.
(Pourtant j'avais bien lu. Fatiguée )

Fabicha":blvhp6qk a dit:

Fushichô":blvhp6qk a dit:

Bon, ça veut sans doute dire qu'il y a 20-30 % de convaincus par Lepeltier. Donc si ces 20-30% pouvaient tous devenir vegan, ça changeraient pas mal de choses qd mm.

Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est ce que je voulais dire en fait. Je l'ai corrigé d'ailleurs. C'est pas trop mal pour la France quand même.
(Pourtant j'avais bien lu. Fatiguée )

Cliquez pour agrandir...

Ça doit être la faute à Robotech.

Ouais, c'est clair, c'est pas mal du tout d'avoir réussi à convaincre tant de gens avec un discours vgl abolitionniste.
Ce qui laisse aussi à penser qu'on peut arrêter de parler de welfarisme et vraiment parler d'abolitionnisme, 20-30 % (ouais, parce que je doute que si 63 % sont convaincus par l'agriculteur, tous les autres aient été convaincus par Lepeltier, il doit y avoir qd mm des NSP) des gens sont prêts à l'entendre et peuvent être convaincus de cette position... Voilà qui devrait réchauffer le coeur actuellement plein d'optimisme de Pers0nne.

Cela dit comme tout sondage il y a la mobilisation de certain groupe, des fois végé, des fois des éleveurs qui fausse les résultats.

Lepelter c'est bien exprimer rien à redire... Sa auras fait réfléchir.

Fushichô":2ta2tfr5 a dit:

Ouais, c'est clair, c'est pas mal du tout d'avoir réussi à convaincre tant de gens avec un discours vgl abolitionniste.
Ce qui laisse aussi à penser qu'on peut arrêter de parler de welfarisme et vraiment parler d'abolitionnisme, 20-30 % (ouais, parce que je doute que si 63 % sont convaincus par l'agriculteur, tous les autres aient été convaincus par Lepeltier, il doit y avoir qd mm des NSP) des gens sont prêts à l'entendre et peuvent être convaincus de cette position... Voilà qui devrait réchauffer le coeur actuellement plein d'optimisme de Pers0nne.

Cliquez pour agrandir...

Il a quand même parlé d'esclavage, de nazisme etc... en 20 minutes seulement ! Les trucs dont "on" peut se dire "non mais ça je vais y venir plus tard, c'est un peu tôt" face à un omni. Mais en l'écoutant, je me disais que finalement il est convaincant probablement parce qu'il est cohérent. Il parlerait en euphémisme, ça prendrait peut-être moins ; je sais pas.
C'est un peu ce que Pers0nne et d'autres disent depuis un moment, non ? (si tu passes par là Pers0nne)

j'ai quand même aimé la réflexion de l'éleveur, sur le fait qu'il avait vue des mec dans le métro et franchement ces vaches était plus heureuse.

C'est pa entièrement faux n'ont plus....

Mangeons des humains, ça les soulagera.

Fabicha":2ighb9se a dit:

Fushichô":2ighb9se a dit:

Ouais, c'est clair, c'est pas mal du tout d'avoir réussi à convaincre tant de gens avec un discours vgl abolitionniste.
Ce qui laisse aussi à penser qu'on peut arrêter de parler de welfarisme et vraiment parler d'abolitionnisme, 20-30 % (ouais, parce que je doute que si 63 % sont convaincus par l'agriculteur, tous les autres aient été convaincus par Lepeltier, il doit y avoir qd mm des NSP) des gens sont prêts à l'entendre et peuvent être convaincus de cette position... Voilà qui devrait réchauffer le coeur actuellement plein d'optimisme de Pers0nne.

Cliquez pour agrandir...

Il a quand même parlé d'esclavage, de nazisme etc... en 20 minutes seulement ! Les trucs dont "on" peut se dire "non mais ça je vais y venir plus tard, c'est un peu tôt" face à un omni. Mais en l'écoutant, je me disais que finalement il est convaincant probablement parce qu'il est cohérent. Il parlerait en euphémisme, ça prendrait peut-être moins ; je sais pas.
C'est un peu ce que Pers0nne et d'autres disent depuis un moment, non ? (si tu passes par là Pers0nne)

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas, j'ai pas osé écouter le débat, l'agriculteur GG va m'énerver (Il avait déjà débattu avec Caron, il y a quelques mois, d'ailleurs.). Mais ce qui est sûr c'est que certains ont la manière, la diplomatie, le ton, etc. pour poser clairement leurs arguments, sans concession et pourtant sans aller directement au "conflit d'egos".
C'est peut-être aussi le fait d'axer plus le discours sur le rationnalisme neutre, froid, plutôt que sur l'émotion. Avec un rationnalisme froid sans trop d'émotion, on peut sans doute énoncer plus d'idées plus radicales, sans faire exploser la colère (la blessure d'amour propre) de l'autre.
Tandis qu'en faisant appel à l'émotion, si on veut éviter la colère de l'autre, il faut y aller progressivement, plus dans l'écoute, voir déjà où se situent les émotions de l'autre, et les questionner, les creuser. Donc on ne peut pas se jeter directement sur les réflexions qui remettent trop de choses en cause. Mais visiblement, faire appel à l'émotion pousse plus à l'action, aux changements de comportement.

Donc d'un côté, on a une méthode purement rationnelle qui permet d'aborder des réflexions plus poussées, plus radicales, mais plus théoriques. Des idées qu'on pourra prendre en compte et accepter et trouver justes, tout en gardant un comportement incohérent avec ces idées, puisqu'on ne les voit que d'un point de vue théorique sans implication émotionnelle personnelle.
Et de l'autre côté, on a une méthode qui fait appel à l'émotion, qui fait bouger les comportements plus vite (par étapes), mais qui fait bouger plus lentement les idées (lesquelles ont besoin de plus de temps - parce qu'accepter de but en blanc l'entièreté de ces idées d'un point de vue émotionnel demanderait un trop gros effort de changements, trop rapide pour être supportable au niveau personnel).

Par contre, si on fait les deux simultanément : émotions fortes + idées radicales, on a toutes les chances de se casser la pipe, et se jeter dans le conflit d'egos, donc dans la réaction de déni complet (dans un premier temps, en tout cas). (Ca se traduit grosso modo par la colère et les insultes d'un côté et de l'autre, ou en tout cas le sentiment réciproque d'être insulté.e.s.)

Enfin c'est comme ça que je le vois, là, à l'instant, la réflexion que je viens d'avoir. J'ai l'impression. Je peux me tromper.
(Et si je repense à la conférence de Mélanie Joy, elle fait appel aux deux, mais elle prend son temps pour y parvenir, elle dose savamment. Elle n'énonce les idées radicales plus théoriques, la remise en cause de la globalité du système, qu'à la deuxième moitié de son discours, après une première phase où elle a fait appel à l'émotion sur des points très précis.)

(ah ben l'écoute surtout pas alors, il va te foutre hors de toi ; il est encore plus grave qu'avec Caron j'ai l'impression, même si mes souvenirs de l'émission avec Caron sont vieux).

GG a perdu en crédibilité dès le début en partant sur le plan personnel effectivement "vous ne connaissez pas mon métier". Du coup, il se perdait entre arguments défendant sa propre pratique personnelle (ego) puisque apparemment il fait pratiquer l'allaitement dans son élevage et débats d'idées plus générales et abstraites. Il s'épuisait à passer de l'un à l'autre registre jusqu'à ce qu'il s'énerve et sorte de ses gonds parce qu'en face Lepeltier restait dans le discours rationalisant et "professoral" et montait toujours en généralité même quand GG parlait de son cas personnel.

Olala je viens d'écouter ce truc... J'ai vraiment du mal à croire que 60% des auditeurs ont pu adhérer au discours sans queue ni tête de l'éleveur. Enfin 30% qui adhèrent à un discours abolitionniste c'est sûr que c'est pas mal.
Mais vraiment y'a du chemin à faire pour l'argument santé en France, ça me paraît pourtant tellement évident mais je me prends souvent un mur en face de gens persuadés qu'il faut manger des produits animaux pour être en bonne santé.
Parce qu'à partir du moment où ça sera devenu un lieu commun, ça sera beaucoup plus facile d'avancer que consommer des produits animaux est un "plaisir" inutile et cruel.

Par contre pour l'argument Shoah je l'ai pas trouvé hyper convaincant. En fait l'argument en soi me dérange un peu, on m'a rétorqué parfois que c'est pas un argument, c'est juste un parallèle foireux, du genre "hitler avait une moustache, alors c'est pas bien d'avoir une moustache".
En fait j'utilise jamais cet argument, j'arrive pas à le défendre. Pourtant j'ai lu un éternel Treblinka.

Ravelle":3d7oembl a dit:

Olala je viens d'écouter ce truc... J'ai vraiment du mal à croire que 60% des auditeurs ont pu adhérer au discours sans queue ni tête de l'éleveur.

Cliquez pour agrandir...

Mais dans ces 60%, il faudrait déjà connaitre le pourcentage de ceux ayant une impression négative du végétarisme avant le débat.

De tte façon, comme le disait Yola, ces pseudo-sondages, c'est de la merde en barre.

En 20 minutes, je n'ai jamais entendu autant de bêtises, accrochez-vous pour ne pas péter un cêble!

1,1 euro de plus par jour permettrait de manger sainement.
Je ne comprends pas bien comment ça peut coûter plus cher de manger moins de viande, même en mangeant toujours du poisson :hein:

Moineau":2b7mod0y a dit:

1,1 euro de plus par jour permettrait de manger sainement.
Je ne comprends pas bien comment ça peut coûter plus cher de manger moins de viande, même en mangeant toujours du poisson :hein:

Cliquez pour agrandir...

Le poisson est plus cher que la viande.

Ce qui me choque le plus dans l'article : "Le chercheur reconnaît toutefois que sur un an, ce surcoût atteindrait 550 dollars (400 euros). Ce qui peut constituer "un vrai fardeau pour certaines familles" et nécessiter des "compensations"."
400€/famille pour être en bon santé, ce n'est pas la mer à boire...

kob27g":3e3cwa0p a dit:

400€/famille pour être en bon santé, ce n'est pas la mer à boire...

Cliquez pour agrandir...

Mais non, bien sûr.
Et nous voilà en plein dans le discours classiste bobo si souvent reproché aux végé-es mélangé à une bonne dose de néo-libéralisme, où il est décrété que si moi je peux ou si je pense que c'est possible, alors c'est le cas pour tout le monde.
Et bien non, quelles qu'en soient les raisons, pour plein de personnes, il se trouve que c'est la mère à boire et il serait bien que ça soit prix en compte.

Jezebel":87vk3ing a dit:

kob27g":87vk3ing a dit:

400€/famille pour être en bon santé, ce n'est pas la mer à boire...

Cliquez pour agrandir...

Mais non, bien sûr.
Et nous voilà en plein dans le discours classiste bobo si souvent reproché aux végé-es mélangé à une bonne dose de néo-libéralisme, où il est décrété que si moi je peux ou si je pense que c'est possible, alors c'est le cas pour tout le monde.
Et bien non, quelles qu'en soient les raisons, pour plein de personnes, il se trouve que c'est la mère à boire et il serait bien que ça soit prix en compte.

Cliquez pour agrandir...

Effectivement, les pauvres, c'est comme les vieux, il faudrait les éradiquer à la naissance !
Comme ça on pourrait manger des aliments chers, de qualité (et réservés aux nantis) sans être obligé de se nourrir de lasagnes de cheval surgélées à 1.5€.

+1 Jezebel
Effectivement pour moi 400€ par an c'est pas forcément la mort mais je connais pas mal de personnes pour qui ça pourrait l'être.
Après y'a quand même pas mal de personnes/familles qui gèrent leur budget bouffe d'une manière un peu bizarre, et parfois c'est plus une question d'organisation que de réelle augmentation du budget. Au hasard, une amie qui m'a fait plusieurs fois la réflexion "blabla tu bouffes bio vegan tout ça c'est vraiment bien mais moi je pourrais pas mon budget est trop limité". La fille qui achète tout à lidl mais qui bouffe 3 tacos et 2 macdos par semaines au moins, cherchez l'erreur...

kob27g":1iafbte8 a dit:

Jezebel":1iafbte8 a dit:

kob27g":1iafbte8 a dit:

400€/famille pour être en bon santé, ce n'est pas la mer à boire...

Cliquez pour agrandir...

Mais non, bien sûr.
Et nous voilà en plein dans le discours classiste bobo si souvent reproché aux végé-es mélangé à une bonne dose de néo-libéralisme, où il est décrété que si moi je peux ou si je pense que c'est possible, alors c'est le cas pour tout le monde.
Et bien non, quelles qu'en soient les raisons, pour plein de personnes, il se trouve que c'est la mère à boire et il serait bien que ça soit prix en compte.

Cliquez pour agrandir...

Effectivement, les pauvres, c'est comme les vieux, il faudrait les éradiquer à la naissance !
Comme ça on pourrait manger des aliments chers, de qualité (et réservés aux nantis) sans être obligé de se nourrir de lasagnes de cheval surgélées à 1.5€.

Cliquez pour agrandir...

En quoi c'est une réponse à Jezebel ? :hein:

Fabicha":2b9pfgre a dit:

En quoi c'est une réponse à Jezebel ? :hein:

Cliquez pour agrandir...

C'était juste un semblant d'explication suite à mon "discours classiste bobo si souvent reproché aux végé-es mélangé à une bonne dose de néo-libéralisme, où il est décrété que si moi je peux ou si je pense que c'est possible, alors c'est le cas pour tout le monde."

Enfin bref, je vais arrêter là pour éviter de flooder ce sujet.

Ravelle":13vgth6a a dit:

Après y'a quand même pas mal de personnes/familles qui gèrent leur budget bouffe d'une manière un peu bizarre, et parfois c'est plus une question d'organisation que de réelle augmentation du budget. Au hasard, une amie qui m'a fait plusieurs fois la réflexion "blabla tu bouffes bio vegan tout ça c'est vraiment bien mais moi je pourrais pas mon budget est trop limité". La fille qui achète tout à lidl mais qui bouffe 3 tacos et 2 macdos par semaines au moins, cherchez l'erreur...

Cliquez pour agrandir...

Une de mes sœurs m'avait un jour demandé de l'argent pour "remplacer la cartouche de son imprimante" alors que le mois précédent son APL était suspendue, ce qui arrive quand on ne paye pas le loyer pendant deux mois consécutifs... et elle avait envie de se faire faire des mèches Bon apparemment cette fois-là elle a vraiment eu peur (surtout que j'étais pas top financièrement donc j'avais pas pu beaucoup la dépanner), apparemment depuis elle ne dépense plus chez le coiffeur l'argent du loyer, mais son sens des priorités m'avait laissée sur le c**.