Angellore":29gmu6q8 a dit:
Désolée, mais ça c'est faux, tous les mouvements de luttes sociales se sont fait avec de la violence. (...) J'ai un peu la flemme de te citer des exemples, parce qu'il y en a tellement que je ne saurais même pas choisir, mais renseigne toi juste un petit peu. (...)
Bon certes, là on est en train de parler de violence de dominant à dominant. Mais il y a violence et violence. Une organisation comme Sea Shepherd utilise de la violence (couler des bateaux c'est violent), même si la plupart ils se contentent d'actions directes non-violentes, et on ne peut pas dire que ça n'est servit à rien...
Je n'ai jamais dit que les mouvements de luttes de sociales se font toujours de manière pacifiste. Malheureusement même les actions non violentes reçoivent très souvent des réponses violentes.
Peut être que ma phrase paraît en effet très catégorique et que je devrais la nuancer. La plupart des luttes sont faites d'un mélange de violence, mais aussi d'énormément d'actes pacifiques et militants et surtout tout un travail d'intellectuels non violent derrière !
Dire à des dominés qu'ils ont tort d'utiliser la violence c'est quelque chose que personnellement je ne me risquerai pas à dire.
Pardon, mais encore une fois je n'ai jamais dit ça non plus !
Il y a une grosse différence entre agression et défense ! Et répondre quand on se fait directement attaquer est encore autre chose ! Il y a une différence très claire entre légitime défense et vengeance.
Pour l'abolition de l'esclavage, les droits des femmes, des travailleurs.
L'abolition de l'esclavage s'est majoritairement faite pour des raisons commerciales. Même si il est clair que la violence des révoltes a pu motiver les intellectuels à militer dessus : mais là on est dans de la défense pas de l'agression.
Les droits des femmes ?
On est en plein dedans pour moi c'est clairement une lutte qui n'est pas du tout finie et qui a tendance a régresser.
Quant à DaJMP, tu ne cites quasiment que des situations de guerre ou de défense face à des attaques violentes. ça n'a rien à voir.
Quant à 1789... désolée de te décevoir mais les révoltes de juillet 1789 n'ont pas mis fin à la monarchie. Et la guillotine n'a tranché la tête de notre bon roi qu'en 1793 soit 4 ans après !
Dans beaucoup de luttes : actes de violences et militantisme pacifiste et intellectuel vont de pair. Mais c'est toujours difficile de savoir ce qui pèse dans la balance. (On peut en débattre des heures mais ça serait de la masturbation intellectuelle)
Par contre, je ne connais pas d'exemple où la violence seule a été efficace. Elle décrédibilise les mouvements et donnent grains à moudre aux objecteurs.
Les changements sociaux (et l'Histoire de manière générale) ne se sont absolument jamais fait comme un truc allant de soi, tout naturellement, avec des dominants tout à fait disposés à abandonner leurs privilèges à la demande.
Prôner la non violence ne signifie pas prôner l'inaction !
Sinon je pensais bien entendu aux leaders les plus connus, l'indépendance de l'Inde avec Gandhi (boycott, désobéissance civile, marche du sel). Martin Luther King. Mandela (même si il n'a pas toujours été non violent). Plus proche de nous, en France, la marche de 1983 a permis une sacré avancée niveau racisme et la création de sos racisme et touche pas à mon pote.
Je ne sais pas comment synthétiser mais il y a clairement pour moi une différence entre l'usage de la violence en tant que défense quand on est opprimés de manière violente et l'usage de la violence dans une position d'agression.