Le bien et le mal existent-ils pour un végétarien ?

non aucune différence pour moi. Pour toi oui car tu juges l'apparition de la vie comme un objectif à atteindre. Je sais que je ne vais pas te convaincre de quoi que ce soit eole. Je dis juste qu'un événement ayant une probabilité non nulle peut tout à fait arriver du fait unique du hasard évidemment. Et donc que l'argument qui consite à dire c'est tellement improbable que y a forcement un Dieu qui a choisi les paramètres qui ont permis la vie est pas très sérieux.
 
PapaVG":gn773zw4 a dit:
La probabilité d'être tous habillés comme nous le somme un jour donné est intuitivement très faible et pourtant ça arrive tous les jours. Le truc c'est que chacune des autres possibilités est équiprobable.
Cliquez pour agrandir...
Tu expliques vachement bien les probas :simplelove:
Mais bizarrement, il semble exister une résistance dans la plupart des cerveaux humains, je l'ai constaté dès la terminale S.
C'est un problème d'ego, peut-être, car si je pense et que j'analyse le monde, c'est que par hasard mes parents ont fait l'amour à un moment où par hasard un ovule et un spermatozoïde ont fusionné pour donner cet ADN que j'ai dans mes cellules. Or le monde n'existe pour moi que parce que je pense qu'il existe. Et il existe selon mes possibilités de perception. Sauf si je suis un super mathématicien et que j'ai réussi à intégrer mentalement tout un tas de théories impossibles pour notre cerveau, les dimensions supérieures à la 3èmes, les univers parallèles, les trous de ver, etc.
Donc c'est très perturbant HUMAINEMENT parlant de se dire que en fait cet univers est une probabilité parmi d'autres. Il est beaucoup plus rassurant de se dire qu'il ne pouvait en être autrement.
Donc en résumé, ceux que ça rassure, éh bien soyez heureux et arrêtez de nous casser les pieds. :p
 
flolalapine":q57x1vqe a dit:
PapaVG":q57x1vqe a dit:
La probabilité d'être tous habillés comme nous le somme un jour donné est intuitivement très faible et pourtant ça arrive tous les jours. Le truc c'est que chacune des autres possibilités est équiprobable.
Cliquez pour agrandir...
Tu expliques vachement bien les probas :simplelove:
Mais bizarrement, il semble exister une résistance dans la plupart des cerveaux humains, je l'ai constaté dès la terminale S.
C'est un problème d'ego, peut-être, car si je pense et que j'analyse le monde, c'est que par hasard mes parents ont fait l'amour à un moment où par hasard un ovule et un spermatozoïde ont fusionné pour donner cet ADN que j'ai dans mes cellules. Or le monde n'existe pour moi que parce que je pense qu'il existe. Et il existe selon mes possibilités de perception. Sauf si je suis un super mathématicien et que j'ai réussi à intégrer mentalement tout un tas de théories impossibles pour notre cerveau, les dimensions supérieures à la 3èmes, les univers parallèles, les trous de ver, etc.
Donc c'est très perturbant HUMAINEMENT parlant de se dire que en fait cet univers est une probabilité parmi d'autres. Il est beaucoup plus rassurant de se dire qu'il ne pouvait en être autrement.
Donc en résumé, ceux que ça rassure, éh bien soyez heureux et arrêtez de nous casser les pieds. :p
Cliquez pour agrandir...
J'aime bien ta façon de penser! J'avais jamais vu ça comme ça mais c'est pas con.
 
lelfe":8hk8jett a dit:
J'aime bien ta façon de penser! J'avais jamais vu ça comme ça mais c'est pas con.
Cliquez pour agrandir...
Merci, c'est grâce à mon papa mathématicien (qui profite de sa retraite pour faire une thèse d'astrophysique) et à ma maman philosophe (enfin qui est allée jusqu'à l'agrèg et ensuite elle a bifurqué) qui ont eu la bonne idée de mixer les bonnes moitiés de matériel génétique au bon moment, etc... :whistle:
et si ma tante en avait je l'appellerais mon oncle
 
flolalapine":385v87ya a dit:
Donc en résumé, ceux que ça rassure, éh bien soyez heureux et arrêtez de nous casser les pieds. :p
Cliquez pour agrandir...
:simplelove:

On dirait que le cerveau humain a du mal avec ce qu'il ne comprend pas. Il lui faut toujours trouver des causalités, des certitudes, des explications à, etc. pour se sentir bien. Que ce soit par les probabilités (mesures de notre ignorance ?) ou par la reconnaissance d'un créateur omniscient.
On utilise les probabilités pour mesurer ce qu'on ne peut mesurer, on utilise le créateur pour expliquer ce qu'on ne peut expliquer... Et on cherche à convaincre des gens qui ne veulent ni mesurer, ni expliquer, et qui le vivent pourtant très bien :D
 
flolalapine":1dh6grxq a dit:
lelfe":1dh6grxq a dit:
J'aime bien ta façon de penser! J'avais jamais vu ça comme ça mais c'est pas con.
Cliquez pour agrandir...
Merci, c'est grâce à mon papa mathématicien (qui profite de sa retraite pour faire une thèse d'astrophysique) et à ma maman philosophe (enfin qui est allée jusqu'à l'agrèg et ensuite elle a bifurqué) qui ont eu la bonne idée de mixer les bonnes moitiés de matériel génétique au bon moment, etc... :whistle:
et si ma tante en avait je l'appellerais mon oncle
Cliquez pour agrandir...
Tout ça ne peut pas être dû au hasard !! 0:)
 
PapaVG":ehp90t8n a dit:
non aucune différence pour moi. Pour toi oui car tu juges l'apparition de la vie comme un objectif à atteindre. Je sais que je ne vais pas te convaincre de quoi que ce soit eole. Je dis juste qu'un événement ayant une probabilité non nulle peut tout à fait arriver du fait unique du hasard évidemment. Et donc que l'argument qui consite à dire c'est tellement improbable que y a forcement un Dieu qui a choisi les paramètres qui ont permis la vie est pas très sérieux.
Cliquez pour agrandir...
Tu as l'air bien sûr de toi sur ce sujet ! D'autres le sont un peu moins; parmi ces scientifiques :

"L'astronomie nous conduit vers un évènement unique, un univers qui fut créé à partir de rien, avec un très délicat équilibre nécessaire pour fournir exactement les conditions requises pour permettre la vie, et qui révèle un plan sous-jacent (surnaturel, pourrait-on dire).

Arno Penzias, prix Nobel de Physique

"Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan."

Arno Penzias
 
Cepafo bonjour
Et on cherche à convaincre des gens qui ne veulent ni mesurer, ni expliquer, et qui le vivent pourtant très bien
Cliquez pour agrandir...
C'est aussi mon avis. A quoi cela sert-il de vouloir convaincre quelqu'un qui ne le veut pas. Par contre il reste la partie de ceux qui continuent de se poser des questions et qui cherchent des réponses.
Tel ce site qui ne convaincra jamais un omni qui veut le rester, mais par contre (et la majorité des présentations en sont l'indice) nombreux et nombreuses sont ceux et celles qui viennnent y chercher des renseignements, des réponses à leurs questions et qui, peut-être franchiront le pas.
Pour en revenir au sujet de ce topic (le bien et le mal) il est inévitable qu'il dérive vers ce qui, historiquement et culturellement, a été le terrain de jeu favori des religions et donc d'une hypothétique ou probable existence d'un dieu (encore faut-il s'entendre sur ce que ce mot recouvre pour chacun d'où l'objet de mon intervention).
Par contre ce topic n'est peut-être pas le bon pour se fixer sur ce sujet, donc c'est peut-être aux modérateurs de le renvoyer au bon endroit.
et si ma tante en avait je l'appellerais mon oncle
Cliquez pour agrandir...
Ca existe pourtant! :whistle:
 
bonjour tous!

@janic

C'est approximativement ça. Lorsque croyants comme incroyants utilisent ce terme quelle signification a -t-il pour chacun? En clair: qu'est-ce que dieu?(je ne dis pas QUI est Dieu). Après, et après seulement, on peut dire j'y crois ou au contraire je n'y crois pas. Encore faudrait-il (et toute la difficulté est là) que chacun en ait la même définition sinon chacun parle de chose différente.
Pour exemple (que j'utilise fréquemment) si deux personnes parlent d'instrument d'optique et que l'un pense lunette astonomique et l'autre microscope, ils n'arriveront jamais à un accord alors que chacun parlera bien d'instrument d'optique.
Donc quand les gens utilisent ce mot dieu (donc=instrument d'optique) les uns disent les astres existent (en se servant d'une lunette astronomique) mais les microbes n'existent pas et les autres disent les microbes existent (en se servant d'un microscope) mais les astres n'existent pas. Donc tout dépend de l'instrument de référence dont on se sert. La spiritualité est de dire: les microbes, les astres et tout le reste visible ou invisible existent, mais peut-être que MOI je ne les vois pas ou encore que je ne les vois pas de la même façon que toi. (rester ouvert à l'inconnu!)
Cliquez pour agrandir...
Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas se fermer, mais je vois une différence entre dire "ça existe" et "ça peut exister".
La perception chez chacun diffère. Parfois (comme dans le cas de la divinité), on peut toujours chercher à "définir de quoi on parle" autant qu'on voudra, s'il s'agit d'un ressenti personnel que l'autre n'a pas, on ne sera jamais sûr d'être sur la même longueur d'onde ^^'
Personnellement dans ces cas là, je peux reconnaître la possibilité de l'existence de quelque chose, mais ne le ressentant pas, je n'en aurais jamais la conviction.

Sommes-nous libres ou conditionnés?
Cliquez pour agrandir...
Oulà, vaaaaste sujet ^^' On peut toujours en débattre dans un autre fil ;)

PS: que signifie

édit: m'étais trompé de mot/orthographe

que je vois régulièrement.
Cliquez pour agrandir...
cela signifie que le message original à été modifié par son auteur ("édité" d'où le "édit"), suivent les raisons de la modification (dans ce cas-là, je m'étais rendu compte en relisant que je m'étais trompé sur un mot, et j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe ^^ )

@eole: Pour moi, l'argument d'autorité (fait de dire "untel reconnu dans sa branche a dit cela, alors ça doit être vrai" ) n'est pas un argument valable. Sans quoi la pensée n'évoluerait jamais. Tout le monde peut se tromper, même les "experts", et les théories sont en remise en cause permanente à tous les niveaux.
Dans le cas de la physique théorique et du Big Bang, je pourrais te citer les théories de non-homogénéité par exemple: pour simplifier, il s'agit d'un modèle dans lequel la création n'est pas terminée, et ne se développe pas de la même façon en tout point de l'univers. Nos lois de la physique, que nous tenons pour "universelles", ne seraient en réalité valides que localement. Un corollaire de ces théories amène à penser que ce que nous tenons pour impossible ici pourrait être la norme ailleurs.
Des arguments ont été avancés en ce sens, et des gens dont les connaissances scientifiques sont aussi avérées que celles de Trinh Xuan Thuan défendent ces positions. Qui a tort, qui a raison...? Peut-être personne, en définitive. Ou peut-être tout le monde à un certain niveau.
 
Quelques citations sur le hasard que l'on trouve sur wikipédia au mot hasard
« Ce que nous appelons hasard n’est et ne peut être que la cause ignorée d’un effet connu. », Voltaire
« Le hasard est un grand railleur. », Théophile Gautier
« Le hasard, c'est peut-être le pseudonyme de Dieu quand il ne veut pas signer. », Théophile Gautier
« Le hasard, c'est le déguisement que prend Dieu pour voyager incognito. », Albert Einstein
« Le hasard, ce dieu inconnu, qui joue un si grand rôle dans ma vie... », Hector Berlioz
« Il n'y a point de hasard dans le gouvernement des choses humaines, et la fortune n'est qu'un mot qui n'a aucun sens. », Bossuet
« Le hasard est le plus grand romancier du monde ; pour être fécond, il n'y a qu'à l'étudier. », Honoré de Balzac
« Les gens qui veulent fortement une chose sont presque toujours bien servis par le hasard. », Honoré de Balzac
« On est jamais aussi bien servi que par le hasard. », Honoré de Balzac
« Le hasard ne conçoit pas, n'ajuste pas, n'organise pas. Le hasard ne fait que de la bouillie. », René Barjavel
« Les hommes croient choisir leur femme : c'est toujours la femme qui harponne. Mais sa décision n'est pas libre non plus. Elle est le résultat des rencontres, des humeurs, du milieu. On se marie par hasard. Il y a des hasards heureux. », René Barjavel
« Il n'y a pas de hasard dans l'art non plus qu'en mécanique. », Charles Baudelaire
« Le hasard, c'est le purgatoire de la causalité. », Jean Baudrillard
« Hasard ! Dieu méconnu ! Les Anciens t'appelaient destin ! Nos gens te donnent un autre nom... », Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais
« Ce que nous appelons hasard, c'est peut-être la logique de Dieu. », Georges Bernanos
« Le hasard nous ressemble. », Georges Bernanos
« Le hasard a des caprices, jamais on ne lui vit d'habitudes. », Joseph Bertrand
« Il n'y a pas de hasard, parce que le hasard est la Providence des imbéciles, et la Justice veut que les imbéciles soient sans Providence. », Léon Bloy
« Le hasard, ce sont les lois que nous ne connaissons pas. », Émile Borel
« Toutes les rencontres se font par hasard. », Jean-Louis Bory
« Le hasard serait la forme de manifestation de la nécessité extérieure qui se fraie un chemin dans l'inconscient humain. », André Breton
« La seule divinité raisonnable, je veux dire le hasard. », Albert Camus
« Le hasard dans certains cas, c'est la volonté des autres. », Alfred Capus
« Les hommes de sciences ignorent où ils vont. Ils sont guidés par le hasard, par des raisonnements subtils, par une sorte de clairvoyance. », Alexis Carrel
« Quelqu'un disait que la Providence était le nom de baptême du Hasard, quelque dévot dira que le Hasard est un sobriquet de la Providence. », Sébastien-Roch Nicolas de Chamfort
« Le hasard des événements viendra troubler sans cesse la marche lente, mais régulière de la nature, la retarder souvent, l'accélérer quelquefois. », Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat marquis de Condorcet.
« La vie de l'homme dépend de sa volonté: sans volonté, elle serait abandonnée au hasard. », Confucius
« Le hasard est plus docile qu'on ne pense. Il faut l'aimer. Et dès qu'on l'aime, il n'est plus hasard, ce gros chien imprévu dans le sommeil des jeux de quilles. », René Daumal
« «Hasard» est le nom que Dieu prend quand il ne veut pas qu'on le reconnaisse. », Albert Einstein
« Le hasard n'existe pas, tout a une cause et une raison d'être. », Ostad Elahi
« Il n'y a pas de hasard, il n'y a que des rendez-vous. », Paul Éluard
« Partout où le hasard semble jouer à la surface, il est toujours sous l'empire de lois internes cachées, et il ne s'agit que de les découvrir. », Friedrich Engels
« Le hasard est le maître de l'humour. », Max Ernst
« ... il faut tenir le hasard pour un dieu et les dieux pour moins puissants que le hasard. », Euripide
« Il n'y a pas de hasard dans ce monde, tout n'est que fatalité. », CLAMP
« Un coup de dés jamais n'abolira le hasard. », Stéphane Mallarmé.
« Quel homme de bon sens peut regarder le hasard comme un être intelligent ? Et puis, qu'est-ce que le hasard ? Rien ! », Allan Kardec.
« Le hasard est donc le mécanisme se comportant comme s'il avait une intention. », Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, p. 155.
Cliquez pour agrandir...
Bon appétit.
 
Et l'accumulation de ces citations a, je suppose, pour but de nous montrer qu'en fait ça n'existe pas?
Et si tu arrêtais de prendre les gens pour des c*ns, Janic?
 
hebi
Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas se fermer, mais je vois une différence entre dire "ça existe" et "ça peut exister".
Cliquez pour agrandir...
On peut dire « ça peut exister » avant une découverte et dire « ça existe » après. Si nous pouvions remonter dans le temps et que nos découvertes et connaissances actuelles soient présentées comme des « ça existe » cela aurait été le bucher, l’écartèlement, assuré. Avant que l’homme ne vole, on disait c’est impossible, le téléphone, la télé, les ordinateurs, etc…ne sont que des « ça peut exister » qui sont devenus des « ça existe ».
La perception chez chacun diffère. Parfois (comme dans le cas de la divinité), on peut toujours chercher à "définir de quoi on parle" autant qu'on voudra, s'il s'agit d'un ressenti personnel que l'autre n'a pas, on ne sera jamais sûr d'être sur la même longueur d'onde ^^'
Cliquez pour agrandir...
Cette exemple de la longueur d’onde est exactement l’exemple que j’utilise fréquemment (ce qui me vaut d’être traité d’orgueilleux car croyant posséder une quelconque vérité inaccessible aux autres). Il y a une différence entre le fait que les ondes n’existent pas et le fait qu’on ne les reçoit pas. Le croyant (à tort ou à raison) dit : « moi, je reçois » et le non croyant dit : « Si je ne reçois rien, c’est que tu ne peux pas recevoir toi non plus ou alors prouves-le moi » Comment prouver que mon appareil de réception (interne) reçoit bel et bien l’information et comment puis-je le faire passer dans l’appareil récepteur de l’autre : par chirurgie du cerveau ou d'autre chose?
Personnellement dans ces cas là, je peux reconnaître la possibilité de l'existence de quelque chose, mais ne le ressentant pas, je n'en aurais jamais la conviction.
Cliquez pour agrandir...
C’est exactement cela, « tu (c’est une généralité) » ne reçois pas l’information, soit parce que ton poste récepteur est fermé ou parce qu’il n’est pas réglé sur la « bonne » longueur d’onde. Pour y parvenir (peut-être) il faut soit allumer le poste, soit tourner le potentiomètre jusqu’à réception. C’est ce que j’appelle s’ouvrir à l’inconnu, à l’inhabituel, sortir de son confort mental, de ses à prioris.
C’est ce qui se passe entre l’omnivorisme qui est un confort mental qui s’appuie sur l’habitude, la culture, le « c’est comme ça depuis toujours » et autres raisonnement du même genre et le végé qui s’ouvre à une vision différente du monde, qui remet ses acquis en question, qui doute et sort du « ça peut exister » de l’hypothèse du végétarisme, au « ça existe » du végé qui se situe dans l’expérience du vécu et non plus dans des théories abstraites et défensives. Le végé dit : « je sais parce que je suis » donc une vanité apparente ou acte de foi.
 
Jezebel
Et l'accumulation de ces citations a, je suppose, pour but de nous montrer qu'en fait ça n'existe pas?
Cliquez pour agrandir...
Non, c'est juste pour montrer que des personnes aux cultures très différentes peuvent avoir une perception de ce hasard non académique et même aux antipodes les uns des autres. Après, ou avant, chacun fait son menu dans ces citations: d'où le bon appetit!
Et si tu arrêtais de prendre les gens pour des c*ns, Janic?
Cliquez pour agrandir...
Si je traitais ce sujet avec l'humour décapant de IV, je dirais que si "des gens sont vraiment c*ns", ils n'ont pas besoin de mon aide, quant aux autres, ils ne s'y reconnaitront pas!
 
janic":1vrw8kdg a dit:
On peut dire « ça peut exister » avant une découverte et dire « ça existe » après. Si nous pouvions remonter dans le temps et que nos découvertes et connaissances actuelles soient présentées comme des « ça existe » cela aurait été le bucher, l’écartèlement, assuré. Avant que l’homme ne vole, on disait c’est impossible, le téléphone, la télé, les ordinateurs, etc…ne sont que des « ça peut exister » qui sont devenus des « ça existe ».
Cliquez pour agrandir...
Ce qui n'implique pas que tous les "ça peut exister" soient amenés à devenir des "ça existe" ;p

Cette exemple de la longueur d’onde est exactement l’exemple que j’utilise fréquemment (ce qui me vaut d’être traité d’orgueilleux car croyant posséder une quelconque vérité inaccessible aux autres). Il y a une différence entre le fait que les ondes n’existent pas et le fait qu’on ne les reçoit pas. Le croyant (à tort ou à raison) dit : « moi, je reçois » et le non croyant dit : « Si je ne reçois rien, c’est que tu ne peux pas recevoir toi non plus ou alors prouves-le moi » Comment prouver que mon appareil de réception (interne) reçoit bel et bien l’information et comment puis-je le faire passer dans l’appareil récepteur de l’autre : par chirurgie du cerveau ou d'autre chose?
Cliquez pour agrandir...
Je suis d'accord, mais à mon avis cela doit fonctionner dans les deux sens. Autant le non-croyant ne devrait pas affirmer péremptoirement "ça n'existe pas parce que je ne le ressens pas", autant le croyant ne devrait pas se dire "je le ressens donc ça existe". Il faut garder une part de doute, une capacité à remettre en question même ses convictions les plus profondes.

édit: orthographe
 
janic":3jc8bwko a dit:
Jezebel
Et l'accumulation de ces citations a, je suppose, pour but de nous montrer qu'en fait ça n'existe pas?
Cliquez pour agrandir...
Non, c'est juste pour montrer que des personnes aux cultures très différentes peuvent avoir une perception de ce hasard non académique et même aux antipodes les uns des autres. Après, ou avant, chacun fait son menu dans ces citations: d'où le bon appetit!
Et si tu arrêtais de prendre les gens pour des c*ns, Janic?
Cliquez pour agrandir...
Si je traitais ce sujet avec l'humour décapant de IV, je dirais que si "des gens sont vraiment c*ns", ils n'ont pas besoin de mon aide, quant aux autres, ils ne s'y reconnaitront pas!
Cliquez pour agrandir...
Alors pourquoi n'annonces tu pas tes intentions de manières claires plutôt que de faire en sorte que les gens viennent systématiquement vers toi pour te le demander? C'est un schéma de manipulation connu.

Quand je te dis d'arrêter de prendre les gens pour des cons, désolée pour mon manque de clarté, je te demande d'arrêter ta manipulation, justement. Certains ne la perçoivent peut être pas ou s'en fichent. Pour moi et d'autres elle saute aux yeux.
 
Jezebel
Alors pourquoi n'annonces tu pas tes intentions de manières claires plutôt que de faire en sorte que les gens viennent systématiquement vers toi pour te le demander? C'est un schéma de manipulation connu.
Quand je te dis d'arrêter de prendre les gens pour des cons, désolée pour mon manque de clarté, je te demande d'arrêter ta manipulation, justement. Certains ne la perçoivent peut être pas ou s'en fichent. Pour moi et d'autres elle saute aux yeux.
Cliquez pour agrandir...
Nous vivons tous dans une société manipulatrice, toi et moi compris, la question est: laquelle est la bonne? La mienne ou la tienne. Maintenant si une hypothétique manipulation existe, c'est déja bien que tu ne t'y laisses pas prendre. Pour les autres, si autres il y a et à moins qu'ils t'aient désignée comme leur porte parole, laisses-les en décider par eux-mêmes et si tu as autant de discernement que cela rien ne t'empêche de soulever, avec clarté, les points en question, ça évitera aux "autres" de se laisser prendre au piège.
 
Hebi
Ce qui n'implique pas que tous les "ça peut exister" soient amenés à devenir des "ça existe"
Cliquez pour agrandir...
C’est tout à fait exact, on ne peut dire « ça existe » que pour soi par l’expérience vécue et non par un effort intellectuel. Pour tous les autres cela restera du « ça peut exister » ou « ça ne peut pas exister ».
Je suis d'accord, mais à mon avis cela doit fonctionner dans les deux sens. Autant le non-croyant ne devrait pas affirmer péremptoirement "ça n'existe pas parce que je ne le ressens pas", autant le croyant ne devrait pas se dire "je le ressens donc ça existe". Il faut garder une part de doute, une capacité à remettre en question même ses convictions les plus profondes.
Cliquez pour agrandir...
Bien sur, on peut avoir des convictions qui s’appuient sur des hypothèses, des théories, qui de ce fait peuvent être maintes et maintes fois mises en question.
Je vais reprendre l’exemple concret de ce site végé. Au départ (lire les présentations) chacun vient au végétarisme pour des tas de raisons différentes, en dehors de tout vécu, ce sont donc des approches intellectuelles, affectives ou écologiques, etc… puis au bout d’un certain temps de vécu apparaissent ici et là des témoignages du genre : « tiens , je ne suis plus enrhumé depuis que » ou « je n’ai plus telle allergie » ou « je dors mieux » ou « je digère mieux » ou encore « je vois les choses différemment », etc… L’abstraction, l’idée ou l’idéologie s’est transformée en expérience concrète vécue (les autres sont retournées au bifteck pommes frites et coca cola en disant: "ça n'existe pas parce que je ne le ressens pas"). Les personnes concernées peuvent alors dire : "je le ressens donc ça existe". A ce moment là on n'est plus dans les théories ou les hypothèses.
 
flolalapine":1b8p521z a dit:
Tu expliques vachement bien les probas :simplelove:
Cliquez pour agrandir...
merci ;)

"Janic"":1b8p521z a dit:
Je vais reprendre l’exemple concret de ce site végé. Au départ (lire les présentations) chacun vient au végétarisme pour des tas de raisons différentes, en dehors de tout vécu, ce sont donc des approches intellectuelles, affectives ou écologiques, etc… puis au bout d’un certain temps de vécu apparaissent ici et là des témoignages du genre : « tiens , je ne suis plus enrhumé depuis que » ou « je n’ai plus telle allergie » ou « je dors mieux » ou « je digère mieux » ou encore « je vois les choses différemment », etc… L’abstraction, l’idée ou l’idéologie s’est transformée en expérience concrète vécue (les autres sont retournées au bifteck pommes frites et coca cola en disant: "ça n'existe pas parce que je ne le ressens pas"). Les personnes concernées peuvent alors dire : "je le ressens donc ça existe". A ce moment là on n'est plus dans les théories ou les hypothèses.
Cliquez pour agrandir...
on connait bien maintenant Janic ton couplet sur "rien ne remplace le vécu"... sauf que tu ne peux absolument rien déduire d'une déclaration comme "je suis devenu végétarien et depuis je n'ai plus d'allergie". Pour prouver une relation de cause à effet il faut une étude statistique portant sur un grand nombre de cas. Sinon je peux déclarer: "depuis que je suis végétarien, mon anglais s'est amélioré !" sauf que ça correspond aussi à une période où je me suis mis à bcp plus utiliser l'anglais dans ma vie de tous les jours. Je me demande bien laquelle de ces deux raisons est la véritable cause...

"Jezebel"":1b8p521z a dit:
Pour moi et d'autres elle saute aux yeux.
Cliquez pour agrandir...
je fais parti de ceux là.

"eole"":1b8p521z a dit:
Tu as l'air bien sûr de toi sur ce sujet ! D'autres le sont un peu moins; parmi ces scientifiques :

"L'astronomie nous conduit vers un évènement unique, un univers qui fut créé à partir de rien, avec un très délicat équilibre nécessaire pour fournir exactement les conditions requises pour permettre la vie, et qui révèle un plan sous-jacent (surnaturel, pourrait-on dire).

Arno Penzias, prix Nobel de Physique

"Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan."

Arno Penzias
Cliquez pour agrandir...
Ce post illustre encore une fois comme il est impossible d'avoir une discussion argumentée avec toi eole.
Tu as bien du mal à faire la différence entre savoir et croire on dirait. Je peux te démontrer que l'ensemble des nombres premiers est infinis par exemple et toi tu viendras me sortir une citation d'un prix nobel de la paix qui dira "j'ai la conviction profonde que l'ensemble des nombres premiers s'arrêtent au chiffre 7". Faut arrêter avec l'argument d'autorité et apprendre à réfléchir et à argumenter logiquement.
Sinon quand tu fais des citations de ce genre ça serait la moindre des choses de mettre la source à chaque fois, merci.
 
papaVG
Pour prouver une relation de cause à effet il faut une étude statistique portant sur un grand nombre de cas.
Cliquez pour agrandir...
je suppose que les personnes concernées se fichent pas mal des statistiques les concernant: pose leur la question!.
je fais parti de ceux là.
Cliquez pour agrandir...
ca fait 2!
 
janic":3getrunb a dit:
papaVG
Pour prouver une relation de cause à effet il faut une étude statistique portant sur un grand nombre de cas.
Cliquez pour agrandir...
je suppose que les personnes concernées se fichent pas mal des statistiques les concernant: pose leur la question!.
Cliquez pour agrandir...
C'est marrant ça, d'un côté les statistiques servent d'argument pour dire que Dieu existe et de l'autre ceux qui croient en Dieu se fichent des statistiques. Mais alors, les croyants se fichent de Dieu !!! Je pense qu'il va mal le prendre...

janic":3getrunb a dit:
je fais parti de ceux là.
Cliquez pour agrandir...
ca fait 2!
Cliquez pour agrandir...
Bon aller, on est trois déjà... Une trinité, ça me rappelle quelque chose ?
 
Retour
Haut