Wombattitude
Avale du tofu
- Inscrit
- 5/3/11
- Messages
- 932
- Score de réaction
- 1
* burp *
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Ça va les chevilles ? bon allez j'avoue en 2 posts tu m'as convaincu de manger de la viande et que tu avais raison non mais sérieux...A cours d'arguments?
En fait c'est pas une histoire de valeur personnelle. Par contre si tu réfléchis honnêtement 5 minutes c'est pas compliqué de comprendre l'impact de la consommation de viandeJe suis pas un troll simplement un viandeux qui voudrait comprendre (après lecture de nombreux post et de certaines de vos opinions) en quoi vous valez mieux que moi?
D'un côté quand tu as un choix qui implique de tuer un être sensible, qui a un intérêt à vivre, tout ça pour 5 minutes d'un plaisir gustatif tout relatif. (manger de la viande n'est rien d'autre qu'une convenance sociale et gustative, en plus d'être le symbole de la domination humaine sur les autres espèces)Je n'ai rien contre les végétariens, végétaliens ou végans mais on dirait que vous avez quelque chose contre "les bouffeurs de cadavre" (merde je suis pas un zombie).
Et pour revenir a se que je disais a la base si ce n'ai pas un choix personnel mais qu'est ce donc alors?
Je t'arrête tout de suite : STOP avec cette image des végés proches de la nature. La "nature" en tant que concept pour tout justifier éthiquement parlant c'est on ne peut plus gerbant. Tout ce qu'on veut c'est un monde plus juste pour les animaux non-humains.Vous semblez dire que c'est la nature, oui soit c'est naturelle de manger végétariens... mais aussi de mangez de la viande.
Donc si je paie un tueur à gage pour te donner la mort j'aurai les mains propres ?1- Je ne tue jamais d'animaux de mes mains. Tout au plus j'ai assisté a la mort de certains d'entre eux étant plus jeune.
Manger de la viande est un acte inutile et nuisible. Le seul point positif c'est le "plaisir" éphémère que tu en retires, c'est quand même pas lourd dans la balance face à une vie non ?2- Pourquoi ne puis je pas considérer que si, le "meurtre" d'animaux est tolérable pour manger de la viande?
johnanderton":cy1g7dpk a dit:A cours d'arguments?
Je suis pas un troll simplement un viandeux qui voudrait comprendre (après lecture de nombreux post et de certaines de vos opinions) en quoi vous valez mieux que moi?
Je n'ai rien contre les végétariens, végétaliens ou végans mais on dirait que vous avez quelque chose contre "les bouffeurs de cadavre" (merde je suis pas un zombie).
Et pour revenir a se que je disais a la base si ce n'ai pas un choix personnel mais qu'est ce donc alors?
Vous semblez dire que c'est la nature, oui soit c'est naturelle de manger végétariens... mais aussi de mangez de la viande.
Ravelle":3u8d9des a dit:Ça va les chevilles ? bon allez j'avoue en 2 posts tu m'as convaincu de manger de la viande et que tu avais raison non mais sérieux...A cours d'arguments?
Bon je vais prendre le temps de te répondre et te laisser le bénéfice du doute vu que tu as posté sur d'autres sujets en alignant plus de deux mots. (je dois avoir des évangélistes dans mon arbre généalogique c'pas possible autrement...) Cependant sache que débarquer sur un forum sans se présenter en alignant les post provocateurs comme tu l'as fait c'est juste super suspect (et là je pars du principe que tu n'es pas un troll...)
En fait c'est pas une histoire de valeur personnelle. Par contre si tu réfléchis honnêtement 5 minutes c'est pas compliqué de comprendre l'impact de la consommation de viandeJe suis pas un troll simplement un viandeux qui voudrait comprendre (après lecture de nombreux post et de certaines de vos opinions) en quoi vous valez mieux que moi?
D'un côté quand tu as un choix qui implique de tuer un être sensible, qui a un intérêt à vivre, tout ça pour 5 minutes d'un plaisir gustatif tout relatif. (manger de la viande n'est rien d'autre qu'une convenance sociale et gustative, en plus d'être le symbole de la domination humaine sur les autres espèces)Je n'ai rien contre les végétariens, végétaliens ou végans mais on dirait que vous avez quelque chose contre "les bouffeurs de cadavre" (merde je suis pas un zombie).
Et pour revenir a se que je disais a la base si ce n'ai pas un choix personnel mais qu'est ce donc alors?
De l'autre un choix qui consiste à ne pas le tuer tout simplement. Et à te nourrir autrement.
Ça me paraît pas compliqué de comprendre que ce choix implique un autre individu que toi : l'animal.
Et encore je te parle même pas de l'impact de la consommation de viande sur l'environnement et ta propre santé.
Je t'arrête tout de suite : STOP avec cette image des végés proches de la nature. La "nature" en tant que concept pour tout justifier éthiquement parlant c'est on ne peut plus gerbant. Tout ce qu'on veut c'est un monde plus juste pour les animaux non-humains.Vous semblez dire que c'est la nature, oui soit c'est naturelle de manger végétariens... mais aussi de mangez de la viande.
Donc si je paie un tueur à gage pour te donner la mort j'aurai les mains propres ?1- Je ne tue jamais d'animaux de mes mains. Tout au plus j'ai assisté a la mort de certains d'entre eux étant plus jeune.
C'est ce que font tous ceux qui achètent et mangent de la viande : ils paient des gens pour faire le sale boulot, et avoir "les mains propres".
Manger de la viande est un acte inutile et nuisible. Le seul point positif c'est le "plaisir" éphémère que tu en retires, c'est quand même pas lourd dans la balance face à une vie non ?2- Pourquoi ne puis je pas considérer que si, le "meurtre" d'animaux est tolérable pour manger de la viande?
Et je devance déjà "c'est nécessaire à la santé blabla" : c'est FAUX et archi FAUX, prouvé et reprouvé que les aliments d'origine animale sont complètement dispensables d'un point de vue équilibre alimentaire.
Voilà de toute façon si tu désires réellement t'informer en toute bonne foi, il existe plein de sites répondant à toutes tes interrogations. Notamment vegfaq.org. Si tu veux trouver tu trouveras, c'est super accessible quand même comme info.
Je t'ai répondu assez longuement, mais j'ai pas envie de partir dans une quotewar même si mon post en a l'aspect. Si tu cherches à camper sur tes positions en répondant à chaque phrase ça sera forcément contre-productif, il faut réfléchir par soi-même, s'informer, et les réponses à tes questions viendront.
(Quand je vois que la plupart de mes interventions sont du flood de 2-3 lignes maxi, et que je ponds 40 lignes pour ce genre d'occasion )
johnanderton":3djzml2z a dit:Déjà je te remercie pour cette réponse.
Ensuite honnêtement je me suis déjà posé toutes ces question depuis bien longtemp (t’inquiète PersOnne) et même si la viande est une convenance sociale et un plaisir (désolé) c'est aussi la chaîne alimentaire... la je sais que je m'engage sur un terrain glissant puisque cette arguments est souvent très mal utilisé mais ce que je veux dire par la c'est que la dominance entre ESPECE et individu et non entre "race" est une caractéristique du genre animale dont l'homme fait parti.
Je ne dit pas que les pratique d’élevage sont cautionnable dans la plupart des cas au contraire mais chez moi 70% de la viande qu'on mange vient de la chasse. Même si on va me rétorquer que c'est tout de même du meurtre... faut quand même savoir que on vit dans un monde urbains donc il faut réguler certaines espèces c'est pour sa qu'existe les quotas de chasse. Sinon oui je sais c'était pas utile d’écrire en petit.
Pers0nne":2x3c699d a dit:La chasse en France [...]
Si c'était une nécessité, on pourrait se poser la question en terme de stérilisations, par exemple. On ne le fait pas, parce que le plaisir est dans le fait de tuer, découper, manger.
Pers0nne":2x3c699d a dit:La "chaîne alimentaire", c'est le constat de la position alimentaire que les humains choisissent à un moment donné de leur histoire. Ca n'est absolument pas une contrainte biologique. C'est juste le constat de la situation actuelle, c'est un instantanné, pas une justification ni un argument, et surtout pas une réflexion éthique.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12 ... ntaire.php
Il n'y a que lui qui peut répondre aussi calmement et clairement à ce genre de messages sur vegeweb.Ravelle":2n1wsr2e a dit:Pers0nne, as usual
Pers0nne":nu2b0ci3 a dit:johnanderton":nu2b0ci3 a dit:Déjà je te remercie pour cette réponse.
Ensuite honnêtement je me suis déjà posé toutes ces question depuis bien longtemp (t’inquiète PersOnne) et même si la viande est une convenance sociale et un plaisir (désolé) c'est aussi la chaîne alimentaire... la je sais que je m'engage sur un terrain glissant puisque cette arguments est souvent très mal utilisé mais ce que je veux dire par la c'est que la dominance entre ESPECE et individu et non entre "race" est une caractéristique du genre animale dont l'homme fait parti.
Je ne dit pas que les pratique d’élevage sont cautionnable dans la plupart des cas au contraire mais chez moi 70% de la viande qu'on mange vient de la chasse. Même si on va me rétorquer que c'est tout de même du meurtre... faut quand même savoir que on vit dans un monde urbains donc il faut réguler certaines espèces c'est pour sa qu'existe les quotas de chasse. Sinon oui je sais c'était pas utile d’écrire en petit.
Tout ce que je viens de mettre en gras... Tu aurais pu trouver tes réponses sur les liens que j'ai cités. Donc non, tu n'y as pas réfléchi autant que tu le crois. Lis les sites que je t'ai mis en liens. Vraiment.
Tant que tu ne les lis pas, tu fais ici du trollage, même involontairement.
La chasse en France est possible parce que le gibier est fourni aux chasseurs par des élevages. C'est un business, un loisir géré par les hommes pour les hommes, pas une nécessité écologique.
http://www.revuegibieretchasse.fr/orga_prof_snpgc.htm
http://club.quomodo.com/etiennemaillard ... liers.html
Si c'était une nécessité, on pourrait se poser la question en terme de stérilisations, par exemple. On ne le fait pas, parce que le plaisir est dans le fait de tuer, découper, manger.
La "chaîne alimentaire", c'est le constat de la position alimentaire que les humains choisissent à un moment donné de leur histoire. Ca n'est absolument pas une contrainte biologique. C'est juste le constat de la situation actuelle, c'est un instantanné, pas une justification ni un argument, et surtout pas une réflexion éthique.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12 ... ntaire.php
Pour quelle raison es-tu venu sur ce site ? Quelle est ta motivation ?
Si ton but n'est pas d'apprendre de nouvelles choses sur le végétarisme, pourquoi es-tu là ?
C'est con ce que tu dis. As-tu déjà été végé ? Parce que moi oui (avec d'autres gens dans le monde) et les animaux qu'on ne mange pas, crois-moi, ils s'en portent mieux.johnanderton":m2gyhmbx a dit:c'est con se que tu dit parce-que non seulement tu t'obstine a dire que les végé ont forcement raisons.
Mais surtout a propos de la chasse... y'est tu déjà aller? parce que moi oui (avec mon oncle) et le sangliers que je mange crois moi qu'il vient pas d'un élevage.
Déjà ça serait bien de répondre à ça. Là on dirait que tu es juste venu pour défendre ton bout de steak.Pour quelle raison es-tu venu sur ce site ? Quelle est ta motivation ?
Si ton but n'est pas d'apprendre de nouvelles choses sur le végétarisme, pourquoi es-tu là ?
Mais carrément !Ravelle":1exnz9mq a dit:On sait déjà tous où tu vas en venir et avec quelles questions, le débat est quasi-strictement le même à chaque fois avec toutes les personnes.
Insolente Veggie":1exnz9mq a dit:Au cours de mes tribulations sur internet, j’ai observé que les débats relatifs au végétarisme ou à la protection animale se ressemblent tous. J’ai donc pris de mon temps pour vous livrer une synthèse de ce qui va se passer au cours de la conversation. Il n'y a aucun jugement de ma part, je ne cautionne pas tous les propos, c'est seulement que c'est comme ça que ça se passe.
Une personne va lancer un débat sur le végétarisme (ou la protection animale), peu importe que cette personne soit pour ou contre, et peu importe le contenu du premier message.
Un végétarien va intervenir pour dire qu’en effet, il est végétarien, et qu’il se porte bien.
Un non-végétarien va dire qu’il est ridicule d’être végétarien, puisque l’homme a toujours mangé de la viande.
Le végétarien va lui dire que l’ancienneté d’une tradition n’est pas gage de sa moralité, et qu’en effet, on a toujours pratiqué le meurtre, l’excision, et la discrimination.
Le non-végétarien va lui dire qu’il est choquant de comparer le meurtre et la viande, puisque dans un cas, on tue, mais que dans l’autre cas, euh, eh bien, on tue aussi, mais c’est qu’un animal.
Le végétarien va dire qu’à certaines époques, on tuait des gens, parce que ce n’étaient que des noirs.
Le non-végétarien va s’énerver car la comparaison entre l’animal humain et l’animal non humain est un tabou qu’il est dangereux de briser.
Un intervenant poste une photo de viande crue.
Divers forumers lui signalent gentiment que ça ne fait pas avancer le shmilblick.
Un non-végétarien va dire que de toute façon, les hommes préhistoriques mangeaient de la viande, et que donc, on doit en manger. Le végétarien va lui suggérer de s’habiller en peau de bête brute, de vivre dans une grotte et de tirer sa femelle par les cheveux puisque c’est ainsi que les hommes préhistoriques faisaient
(existe aussi en version: je mange de la viande parce que les lions mangent les gazelles).
Un non végétarien rappelle que l'homme est un omnivore. Le végétarien lui dit que ça ne dispense pas de faire des choix puisque l'homme peut s'adapter à un régime végétarien, et ajoute que bien que le non-végétarien ait des jambes, il a quand même une voiture ou un vélo et qu'il n'est pas si attaché que ça à son état de nature finalement.
Le non-végétarien dit alors que l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire. Un végétarien lui demande si ce sont les hommes qui mangent les lions ou plutôt le contraire, et dit que quand bien même les hommes seraient en haut de la chaîne alimentaire, ça ne justifierait pas l'horreur de la condition animale aujourd'hui.
Le non-végétarien va dire que de toute façon, il faut manger des protéines, un végétarien va lui expliquer qu’on trouve des protéines ailleurs que dans la viande, et surtout dans les céréales et légumineuses.
Le non-végétarien va demander une source.
Le végétarien la lui donne sous forme de lien.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de la source.
Le végétarien lui donne une dizaine d’autres sources.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de toutes les autres sources.
Le végétarien demande au non-végétarien de lui fournir une source prouvant qu’il est impossible de manger équilibre en étant végétarien.
Le non-végétarien ne peut pas la fournir mais précise que sa belle-sœur était secrétaire dans un cabinet de diététique et qu’il sait de quoi il parle.
Un autre non-végétarien trouve que la source est trop longue à lire et donne un de ses arguments dont la réponse est dans la source qu'il n'a pas voulu lire.
Un non végétarien dit que la preuve que les végétariens ont des carences, c'est que tous les végétariens qu'il connait ont un teint très blancs et sont fatigués. Un végétarien lui demande combien de végétariens il connait exactement, où il les a rencontrés, et s'il y a moyen de les contacter. Le non végétarien disparait de la conversation.
Un non-végétarien signale aux végétariens que les carottes crient quand on les coupe.
Les végétariens lui font un cours accéléré de biologie des systèmes nerveux, et lui suggèrent de devenir végétarien s’il se soucie vraiment de la souffrance des plantes, puisqu’il faut en effet beaucoup de plantes pour nourrir la viande qu’il mange.
Le non-végétarien dit que les végétariens essaient de le convertir.
Les végétariens disent qu’en effet , il serait bon que l’on mange globalement moins de viande, la production de celle-ci étant extrêmement polluante et affamant les pays les plus pauvres.
Le non-végétarien demande une source.
Le végétarien la lui donne sous forme de lien.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de la source.
Le végétarien lui donne une dizaine d’autres sources.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de toutes les autres sources.
Le végétarien demande au non-végétarien de lui fournir une source prouvant que la production de viande n’est pas néfaste pour l’environnement.
Le non-végétarien ne peut pas la fournir mais précise que son beau-frère est chauffeur au ministère de l’environnement et qu’il sait de quoi il parle.
Un non-végétarien croit le végétarien mais dit que ce problème est un problème de production, que c'est l'industrie qui est mauvaise, mais que ce n'est pas sa faute à lui si il y a un problème dans la production. Un végétarien lui explique le système de l'offre et de la demande.
Un non-végétarien va dire que de toute façon, la vie d’un animal ne vaudra jamais celle d’un homme.
Un groupe de végétariens se lance dans une réflexion philosophique sur la valeur de la vie et laisse les non-végétariens en plan.
Un anti-végétarien débarque et dit que les végétariens ont tous des carences.
Un végétarien le renvoie gentiment à la première page au moment ou la conversation parle de nutrition.
Un non-végétarien se demande ce que feraient les végétariens s'ils étaient dans le désert avec seulement une tranche de jambon.
Un non végétarien va dire qu’on ferait mieux de s’occuper des enfants qui crèvent de faim plutôt que des conditions de vie des poulets en batterie.
Un végétarien lui explique par a+b que le végétarisme est une façon efficace de lutter contre la faim dans le monde.
Le non-végétarien s’énerve, culpabilise, et demande une source (voir ci-dessus).
Un intervenant lance le débat sur l'antispécisme. Rapidement, le point Godwin est franchi.
Un intervenant dit que lui, il a déjà mangé du cheval, que c'était très bon, que s'il le pouvait il mangerait du rat, et que rien ne vaut une bonne entrecôte bien saignante.
Un végétarien lui demande s’il ne trouve pas que la gourmandise pèse peu face aux problèmes environnementaux crées par la consommation de viande.
Le non végétarien dit que de toute façon, le végétarien n’est pas parfait (recycle t-il ses déchets ? roule t-il en voiture ? et d'ailleurs que fait-il devant son ordinateur, là? ) et qu’il n’a pas de leçon à lui donner, et que de toute façon, on leur interdit tout, fumer, boire, et maintenant la viande ? ah non c’est pas possible.
Un intervenant corrige les fautes d’orthographe de tous les autres.
Un intervenant opposé engueule celui qui corrige les fautes d'orthographe.
Un opposant à l'opposé corrige les fautes d'orthographe de l'opposé.
Un troll met en relation végétarisme et anorexie, et il sait de quoi il parle, car sa cousine, qui est végétarienne (elle ne mange que du blanc de poulet) a fini par devenir anorexique.
Un intervenant dit que c’est bien joli, mais qu’il faut de la viande pour être fort, d’ailleurs, regardez les sportifs, ils ne sont pas végétariens.
Un végétarien lui fournit une liste des plus grands champions végétariens et végétaliens.
Un non-végétarien dit que lui, de toute façon, il n’est pas concerné, puisqu’il consomme exclusivement la viande de la ferme de sa mamie sur laquelle il habite (la ferme, pas la mamie).
Le végétarien lui dit que si à chaque fois qu'on lui avait dit ça c'était vrai, il n'y aurait pas de rayon viande au supermarché.
Le non végétarien lui dit que peut-être, mais lui, c'est vrai.
Un non-végétarien dit que de toute façon, il est trop pauvre pour être végétarien. Le végétarien lui rappelle que c’est la viande qui coûte cher.
Un non végétarien explique qu’Hitler était végétarien. Un végétarien dément à grand renfort de liens historiques chiants qu’on ne lira pas, et explique qu’en revanche, Einstein et Léonard de Vinci étaient biens végétariens.
Débat sur le QI d’Einstein, et ses théories simplistes probablement dues à son végétarisme.
Un végétarien hypersensible débarque et dit que c’est dégueulasse et monstrueux de faire subir des tortures aux animaux pour le simple plaisir alimentaire. Levée de boucliers des non-végétariens qui tiennent enfin leur preuve que les végétariens sont des extrémistes, et démenti gêné de la plupart des végétariens du forum qui disent comprendre les réactions des deux côtés.
Un intervenant dit que tout ça lui a donné faim et que d'ailleurs il est en train de manger un steak, là, derrière son ordinateur.
Un pesco-végétarien arrive et se fait engueuler par les deux parties, parce qu’il mange du poisson et se dit végétarien ou parce qu’il ne mange pas de viande. Un intervenant dit qu’effectivement, les végétariens mangent du poisson, alors que les végétaliens (qui eux sont vraiment des extrémistes) n’en mangent pas. Un végétarien et wikipédia remettent les points sur les « i ».
Un non-végétarien va dire que le soja est mauvais pour la santé et l’environnement, un végétarien va lui dire que s’il a des craintes de ce côté-là, il peut arrêter de manger de la viande, puisque les animaux sont souvent nourris au soja qui a poussé sur ce qui fut la forêt amazonienne.
Un végétarien va dire que le végétarisme est une forme de décroissance alimentaire.
Un intervenant va demander ce qu’est la décroissance.
Un non végétarien va dire que c’est pas écolo de manger du tofu importé d’Asie. Le végétarien va lui apprendre qu’on produit du tofu en France, et demande au non-végétarien s’il mange de l’agneau de Nouvelle-Zélande, du bœuf du Chili, du café, et des bananes.
Un vegan vaporeux et poétique poste une phrase que personne ne comprend.
Un non végétarien insinue un manque d’activité sexuelle chez les végétariennes. Une végétarienne lui fait le coup de la B12, ce qui fait rire les autres végétariens mais pas les non-végétariens puisqu’ils ne savent pas ce qu’est la B12, ni le « coup de la B12 ».
Un non végétarien s’indigne du fait que les végétariens se croient toujours plus intelligents. Entrant dans son jeu, un végétarien lui poste plusieurs articles relatant les liens entre végétarisme et QI.
Le non-végétarien va dire que de toute façon, pour les végétariens, ils ne sont que des bouffeurs de cadavre. Le végétarien va lui demander s’il mange directement la viande sur le dos de l’animal vivant, et lui dit que dans le cas contraire, en effet, il mange bien du cadavre.
Un non-végétarien comprend le coup de la B12 et essaie de brancher une végétalienne.
Un intervenant poste une photo de viande crue. Tout le monde lui signale qu’on leur a déjà fait le coup.
Un végétarien poste Earthlings. Un non-végétarien prétend que la vidéo est truquée. Tout le monde culpabilise et s’énerve.
Un modo intervient pour dire à tout le monde de se calmer.
N’ayant pas lu le début de la conversation, un non-végétarien rappelle que les salades souffrent quand on les arrache. Les MP des végétariens explosent car ils avaient tous parié sur le prochain qui ferait le coup du cri de la carotte. Les végétariens se foutent quand même un peu de la gueule du crieur de carottes sur le forum, mais celui-ci ne comprend pas le truc et croit avoir cloué le bec aux bouffeurs de carottes.
Un non-végétarien dit que de toute façon, la bouffe végétarienne est dégueulasse. Un végétarien poste un lien vers son blog de cuisine. La moitié des lecteurs du forum se fait un plat végétarien le soir même.
Deux types floodent sur des recettes de cuisine pendant trois pages.
Croyant bien faire, un non-végétarien dit que "chacun mange ce qu'il veut", que lui il laisse les végétariens manger leurs carottes, alors que les végétariens le laissent manger sa viande s'il vous plait.
Un peu démoralisés, les végétariens reprennent tous les argments déjà édictés, disent que non, manger de la viande n'est pas un choix "personnel", puisque ça implique l'animal qui n'a pas le choix de mourir ou pas, les gens qui crèvent de faim parce qu'on leur pique leur bouffe pour nourrir notre bétail, les générations futures dont ou pourrit l'environnement, que chaque jour dans le monde, à cause en partie de notre consommation, 800 millions de personnes ne mangent pas "ce qu'elles veulent", et que ça autorise à faire de la promotion pour le végétarisme.
A court d’arguments, le non-végétarien va dire que les végétariens ne font rien qu’à faire du prosélytisme et de la propagande, et que pour eux c’est de l’intolérance extrémiste. Un végétarien va expliquer qu’il ne s’agit pas de propagande mais d’information, et que chacun est libre d’en tirer les conséquences, et que l’extrémisme ne se trouve pas du côté des végétariens mais du fanatisme de l’industrie de la viande qui tue des milliards d’animaux et pollue à tout va en affamant les pays pauvres.
Bonus: un végétarien poste ce texte. Les végétariens se marrent et trouvent que "c'est très vrai". Un non végétarien dit que c'est très mal écrit, et que c'est méprisant envers les non végétariens qui passent une fois de plus pour des cons.
A 18h, les employés rentrent chez eux, le débat se tasse.
Et, tel l’ampoule, six mois plus tard, un couillon répond au post initial sans relire la conversation et relance tout le truc.
Même si l'animal vaut moins que l'homme, pourquoi le manger si ce n'est pas nécessaire ?johnanderton":1axelhx9 a dit:Pourquoi personne ne pourrait pensez que la vie d'u animale vaut bien moins que celle d'un homme?
Je t'ai mis un lien sur l'agrainage. Tu ne l'as pas lu ?johnanderton":2up32a6h a dit:c'est con se que tu dit parce-que non seulement tu t'obstine a dire que les végé ont forcement raisons.
Mais surtout a propos de la chasse... y'est tu déjà aller? parce que moi oui (avec mon oncle) et le sangliers que je mange crois moi qu'il vient pas d'un élevage.
Si tu chasses pour lutter contre les surpopulations animales, alors arrête et commence par lutter contre l'agrainage et les élevages de gibier. Quand il n'y en aura plus, tu pourras recommencer à chasser sans le moindre remord. En respectant les quotas (et sans faire appel aux lobbies pour augmenter les quotas ou rallonger les périodes légales de chasse).En 1979, il a été tué 526 sangliers en Meuse, en 2008 : 19400. Comment est on arrivé à cette explosion de la population ?
Comment tu connais le prix d'un dispositif de stérilisation des animaux sauvages ? Tu fais ça souvent ? Un sanglier castré ne saurait plus se nourrir, et perdrait ses réflexes pour fuir ses... euh... prédateurs ?johnanderton":2up32a6h a dit:Tu rajoute parano a ton discours se qui semble être de la parano pure et simple mais tu prévoit des alternatives qui n'en sont pas : stérilisation = 150€ de matériel par individu et surtout une pertes de réflexe des animaux les rendants inaptes a la vie en liberté dans de nombreux cas.
Elle est belle, la chaîne alimentaire et son équilibre :johnanderton":2up32a6h a dit:Enfin la chaîne alimentaire est le produits des interactions entre espèces en prenant en compte l’évolution donc bien sur n'est en rien une obligations mais un équilibre.
A l'échelle terrestre, l'époque récente a été dramatique pour la biodiversité. Pollutions, réductions ou privations de territoires, exploitations aveugles des ressources naturelles ajoutées à mille petites agressions, ont mis l'univers du vivant au seuil d'une nouvelle grande extinction des espèces, la première d'origine anthropique. Son rythme est de 100 à 1 000 fois supérieur à celui qu'il serait sans notre tragique contribution. On estime que 50 000 à 100 000 espèces vivantes sont détruites chaque année sur les 5 à 50 millions existantes.