Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
La phrase exacte est "la science a raison jusqu'à ce qu'elle prouve qu'elle a tord."Epiméthée":3tq87p9a a dit:
Erreur: les bourdons selon la science peuvent voler, mais on ne sait pas commentKahte":3mu7e4ey a dit:
la science n'a jamais dit qu'ils ne pouvaient pas voler, les scientifiques ont dit que selon le modèle d'aérodynamisme des oiseaux les abeilles / bourdons ne pourraient pas voler. Donc qu'ils doivent surement obéir à un autre modèle.Kahte":23nm6bo9 a dit:
La science n'est pas une religion, elle ce doit d'être un raisonnement construit qui se base sur l'expérimentation et l'étude des choses pour valider les théories proposées.
Pas vraiment.Kahte":tdkm68we a dit:
Nous savons que les lois énoncées par la science ne sont qu'une partie des lois qui régissent l'univers, et ce, même en restant dans un point de vue strictement cartésien.
Lorsque les humains mangent de la viande, elle est automatiquement en état de décomposition (floculation) à un état plus ou moins avancé et ralenti par la chaine du froid (comme le souligne Wuzhen) car le délai entre la mort et la consommation s’étend sur plusieurs jours et non quelques heures.
Une question intéressante.eole6":1bk1dja2 a dit:
Ben comme ça on est au moins 2 ici. Pas d'autres pratiquants vg chez nous non plus... Beaucoup travaillent sur les énergies (acuponcteurs, ou dans cette veine), mais le vgtarisme ne leur semble en rien un outilHanamuri":2r69awb6 a dit:
.
Je connais des tas d'omnis qui ont plus d'ouverture d'esprit que certains végé et qui ne poseraient pas ce type de question débile ...eole6":3mm1nzbu a dit:
Une vérité est très différent de LA vérité...Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Es-tu bien conscient de la logique scientifique ? Je te conseille de lire ça et aussi quelques livres d'épistémologie comme par exemple celui de Chalmers "Qu'est-ce que la science ?"...Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Je contredisais eole6 qui avançait que les scientifiques ne considéraient pas que la vérité était multiple, tu me dis ne pas être d'accord mais tu dis que la science dans un domaine veut déterminer une/des vérité(s)... Donc des vérités multiples si je comprends bien... Tu parles de logique, mais il faut aussi savoir l'appliquer dans une argumentation...Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Où est la science là-dedans ? Où est la preuve d'une quelconque vérité (immuable, éternelle, précise) ?Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Toute vérité scientifique repose sur des postulats impossibles à démontrer scientifiquement, si tu me trouves un scientifique qui me dit le contraire, c'est qu'il n'est pas scientifique et qu'il ne connait même pas les limites de ce qu'il manipule. A partir de ce constat, aucune assertion scientifique ne révèle la vérité, elle n'est seulement qu'une hypothèse de plus sur notre compréhension du monde. Mais épistémologiquement parlant, on ne parle pas de vérité...Epiméthée":l8rxizlh a dit:
"La terre est ronde" n'est pas une assertion scientifique, ou alors comme tu le dis très bien elle est fausse, car la terre est "quasiment" sphérique.Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Nous ne parlons peut-être pas de la même chose au final... Ou en tout cas pas au même niveau. Je suis d'accord avec toi pour dire que ce qui distingue la science de la religion c'est que globalement il y a quelques résultats utilisables, mais si on va vraiment au fond de la démarche scientifique, il faut rester très humble... Cf Chalmers par exemple.Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Je maintiens ce que j'ai dit, et ce n'est pas par pur esprit de contradiction...Epiméthée":l8rxizlh a dit:
Et moi, je dis que LA vérité n'est pas recherchée par les scientifiques, on cherche des clés de compréhension du monde qui nous entoure sur la base d'observations et de tests en priant pour que ça marche suffisamment longtemps pour qu'on puisse s'en servir. Ce qui est le cas pour pas mal de choses puisque nous réussissons à réduire notre imprécision et que la vie humaine a un horizon de vie minuscule. Dans cet intervalle, ça passe.Shin":l8rxizlh a dit:
Ça me fait penser que par exemple, géométrie euclidienne et non euclidienne continuent d'être utilisées, conjointement, alors qu'elles paraissent mutuellement exclusives... Demandez-vous pourquoi ? S'il n'y avait qu'une vérité, on ne parlerait plus de la première, tout comme de la théorie de Newton...Shin":l8rxizlh a dit:
Mais ça ne veut pas dire que c'est la vérité pour autant...lelfe":l8rxizlh a dit:
Un fait n'a jamais établi la vérité...lelfe":l8rxizlh a dit:
Connais-tu cette histoire :lelfe":l8rxizlh a dit:
A partir du moment où on ne l'explique pas, ce n'est pas de la science proprement dite, donc tous les exemples simplistes que vous donnez pour vous rassurer sur la recherche de la vérité par la science sont bien pauvres par rapport aux vrais enjeux scientifiques qui se situent aux racines même de ce qui fait la science, de l'être humain et de sa perception.lelfe":l8rxizlh a dit:
Merciflolalapine":2egnp2y4 a dit:
C'est pareil que l'observer's paradox? Moi je veux bien que tu en parlesCépafo":3ck8jgrg a dit:
C'est lui-même... Mais je n'en parlerai pas parce que je n'ai jamais lu le moindre livre de physique quantique, je ne voudrais donc pas dire une fausse vérité...Jezebel":ae3dy2vc a dit:C'est pareil que l'observer's paradox? Moi je veux bien que tu en parlesCépafo":ae3dy2vc a dit: