Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Oooh. Mais il est intéressant tout plein ce paradoxe: comment l'observateur ne doit pas observer tout en observantCépafo":3af2pvr2 a dit:C'est lui-même... Mais je n'en parlerai pas parce que je n'ai jamais lu le moindre livre de physique quantique, je ne voudrais donc pas dire une fausse vérité...Jezebel":3af2pvr2 a dit:C'est pareil que l'observer's paradox? Moi je veux bien que tu en parlesCépafo":3af2pvr2 a dit:
Voilà, c'est un peu plus pertinent, j'aurais du utiliser ce termeflolalapine":16z2tpip a dit:
Que Flolalapine soit loué !flolalapine":wnx3bdf8 a dit:
+1 o/Kahte":1tj0cbt9 a dit:
Disons que ce n'est pas un fait mais son interprétation : la plupart des humains voient "bleu" le "bleu". Mais comme il s'agit d'une onde électromagnétique, elle n'a aucune couleur propre; ce n'est que notre corps qui l'interprète ainsi. Ce bleu sera d'une autre teinte pour certaines autres espèces ... ou sans teinte. Il n'y a donc pas de "vérité" à ce niveau. Le daltonien a seulement cette partie humaine de son récepteur déréglée par rapport aux autres humains. De même si vous plongez une main dans l'eau froide et l'autre dans l'eau chaude, puis les deux dans l'eau tiède, vos deux mains ne seront pas d'accord sur la sensation de température.janic":2tq5woda a dit:
En effet... Je ne vais pas relancer mon post sur la vérité recherchée par les scientifiques, ce n'est visiblement pas saisi...janic":36fl3io7 a dit:
surtout que c'est pas le bleu qui est la couleur la moins bien perçue chez les daltoniens....c'est une forme rare...eole6":2fsm8pdf a dit:
Les lois physiques ne sont pas des lois puisqu'on en trouve certaines exceptions et surtout qu'on ne peux pas garantir leur éternité... Sans même dire que se sont les hommes qui ont créé les outils pour les déchiffrer. Et l'homme est sensible.Nanako":zxaue5ll a dit:
Parfaitement dis-tu ??Epiméthée":1nbfuedm a dit:
Il va falloir que tu m'expliques ce qu'est une vérité pour toi. Les formules que tu cites sont des outils de modélisation de notre environnement, qui sont suffisamment précis (ce sont malgré tout des approximations) pour que dans un horizon de temps relativement court (celui de l'espèce humaine), ça colle relativement bien et ça nous permette de faire toutes les constructions les plus folles. Pour autant, elles sont construites sur la base d'axiomes, discrétionnaires donc, ce qui empêche de les considérer comme vraies, de façon intrinsèque. Elles fonctionnent compte tenu de ce qu'on a observé mais rien ne garantit que ce soit la meilleure façon (donc la bonne, la vraie) de décrire et expliquer la plupart des phénomènes qui finissent par nous dépasser.Epiméthée":1nbfuedm a dit:
L'industrialisation s'est faite par essai-erreur, mais rien ne dit qu'on est plus proche de la vérité qu'avant... (y'aurait même des indices qui laisseraient penser le contraire !!)Epiméthée":1nbfuedm a dit:
Ce n'est pas parce qu'une chose est stable en t, qu'en t+1 elle le sera de la même façon.Epiméthée":1nbfuedm a dit:
Alors là, si tu lis la pointe de la physique quantique tu verras que les questions que se posent les scientifiques sont des questions philosophiques. Et oui mon cher.Epiméthée":1nbfuedm a dit:
La loi de la gravité était vraie jusqu'à ce qu'Einstein arrive.Epiméthée":1nbfuedm a dit:
Je ne dis pas le contraire, je n'en sais rien, je ne suis pas scientifique. Par contre, je suis littéraire et Eole s'est amusé à faire dévier la conversation en jouant avec un faux syllogisme. On parlait des vérités personnelles, donc d'opinion, et il a répliqué avec les vérités scientifiques, et vous avez tous suivi.Cépafo":3jr8ne9t a dit:
En fait, c'est un peu comme si quelqu'un disait qu'il y a plusieurs couleurs de cheveux, qu'un deuxième rétorque que les ours polaires sont tous blancs, et que vous vous lanciez dans une conversation sur les différentes tonalités de blancs de leurs pelages, du blanc est-il une couleur, etc...
C'est souvent le cas au final (et j'y contribue fortement ), de faire dévier un sujet vers un autre en prenant un bout de phrase quelque part et en en discutant à la suite sans qu'il y ait forcément de lien direct avec le sujet initial... Mea culpa.
Simplement parce qu'il sont bloqués, la philosophe cherche des réponse à des interrogations quand on ne peut pas trouvé la réponse par expérience.Cépafo":iepgqnq8 a dit: