Un parti végé, ça donnerait quoi ?

Je suis d'accord avec le post de Cépafo.

Selon notre niveau scolaire, on attend plus ou moins de nous qu'on fasse une filière en conséquence, et plus c'est scientifique et théorique, mieux ça vaut.

Or tout le monde n'est pas fait pour ça, et si les gens n'allaient pas dans une filière "par défaut", tout le monde aurait à y gagner, tant eux-mêmes que les autres élèves qui seraient entre personnes intéressées par ce qu'elles font.

Par contre, dire qu'il est plus utile d'avoir des plombiers, boulangers etc que des bac +5, je ne suis pas vraiment d'accord : il faut des deux, en respectant certaines proportions et sans pousser les gens à aller dans une voie qui ne les intéresse pas.

Hmmm eh bien Grussie, la différence entre ton ressenti et le mien tient sûrement au fait qu'une prépa scientifique et une littéraire-sciences sociales n'ont pas grand chose à voir. Dans ma classe, on était 44 à la rentrée, dont 12 venant d'un bac ES et 32 d'un bac S. Tout le monde n'a pas une idée précise de ce qu'il ou elle veut faire (plutôt "elle", y a 3 fois plus de filles que de mecs =p), mais pour qu'un S aille dans une prépa qui n'est pas dans le prolongement de son bac, il faut déjà qu'il s'y intéresse et ne songe pas qu'à l'ENS. D'autant plus qu'il y a des tas d'écoles d'ingénieurs à la sortie d'une prépa scientifique, alors que dans ma filière, il y a certes beaucoup de débouchés, mais ce sont soit des écoles plutôt sélectives, soit des écoles qui recrutent entre autre dans notre filière mais pas principalement (écoles de commerce en particulier). Donc on ne vient pas là que pour les débouchés (autant aller en ECE ou ECS si on vise les écoles de commerce).
Comme c'est une filière récente et peu répandue (30 ans d'existence et 25 classes en France, rien à voir avec les prépas MPSI), il n'y a pas la même codification (jamais entendu parler d'étoiles par exemple, et vu le faible nombre de classes ça n'aurait pas vraiment de sens). Tu parles du fait de lire un livre de vulgarisation scientifique, bah si tu lis de la socio, de l'éco, de l'histoire, de la littérature ou de la philo dans ma filière, tu es vu comme quelqu'un de courageux qui arrive à trouver du temps pour ça en plus du boulot. On est tous censés lire des choses dans toutes ces matières et on ne trouve pas le temps pour ça. Donc si on approfondit, ça ne sera absolument pas mal vu, bien au contraire.

Franchement, à part pour rigoler, je n'entends pas grand chose d'élitiste dans mon entourage. Si on compare nos notes aux autres, c'est plutôt pour se dire "Ouf, je ne suis pas le seul largué" que "Ahah je suis meilleur que vous, bande de minables". On se tape des 7, des 8 et des 9 à la pelle alors forcément, on regarde un peu chez les voisins si c'est pareil, mais même si on bat untel dans telle matière un jour, il reste encore 6 ou 7 autres matières d'importance égale (l'HK B/L a pour particularité que toutes les matières ont le même coeff' au concours de l'ENS et donc des écoles du concours commun).

Après, la photo FB avec l'uniforme, ça dépend comment on la présente. Si c'est dans l'optique "Je suis content donc je partage ma joie" ça passe, mais si c'est pour narguer les autres (et que ça s'inscrit dans un contexte de dénigrement des autres), c'est moche.
 
Pour avoir fait une filière technique pour le bac et après, complètement d'accord avec Cepafo. Et je dois dire que les premiers à nous stigmatiser c'étaient les profs eux-mêmes, d'ailleurs.

Et pour avoir cotoyé des BEP/CAP quand j'étais serveuse, ce qui en ressort c'est qu'on leur inculque qu'illes sont nul-les parce qu'illes ne font pas d'étude (encore relayé par les profs, je suspecte, et vu celleux que j'ai cotoyé, perso je brûlerai bien toute l'Education Nationale).
 
Le gars diplômé élitiste qui poste sa photo tout fier sur FB comme le baraki lambda, y a que moi que ça fait rigoler ? :D
Si j'ai bien compris, en France, après le bac, vous avez une école qui vous prépare aux études supérieures (= la prépa) avant de choisir entre université et GE (genre d'unif, mais avec moins d'élèves pour que les profs aient + de temps à consacrer à chacun)
Moi, ce que je trouvais chouette, dans l'enseignement français, c'est le DMA (= selon moi, pouvoir obtenir un enseignement d'excellence dans une filière technique, artistique ou artisanale, comme la broderie par exemple). Mais apparement, personne n'en parle. Peut-être parce que c'est tout aussi dur et cher d'y entrer, et donc tout aussi élitiste ? En Belgique, on a les académies, mais les disciplines sont + restreintes.
 
De toute façon, à la base, poster des photos de soi dans toutes les situations possibles et imaginables sur FB, je vois pas trop l'intérêt. Mais si on poste des photos de son anniv', de sa sortie à Disneyland, du mariage de sa cousine et si on poste un statut pour dire qu'on a eu son bac, mettre son uniforme de grande école ne me choque pas davantage que le reste xD

Non non Tigresse, après le bac on a une quantité de voies possibles, dont la fac d'une part et la prépa de l'autre. La prépa a pour but de préparer aux GE (mais on peut aussi rejoindre la fac après la prépa) et la fac a pour but de continuer en fac (mais des voies parallèles existent pour intégrer une GE). En gros, tout mène à tout à condition de réussir xD
 
Uniforme beurk beurk beurk
Commentaire inutile j'en ai bien conscience.
 
Madhuri":sf0b2dso a dit:
Par contre, dire qu'il est plus utile d'avoir des plombiers, boulangers etc que des bac +5, je ne suis pas vraiment d'accord : il faut des deux, en respectant certaines proportions et sans pousser les gens à aller dans une voie qui ne les intéresse pas.
Cliquez pour agrandir...

Bien sûr. J'ai forcé le trait volontairement. L'important étant comme tu dis que chaque personne arrive en fin de compte à trouver sa voie sans être dénigrée si celle-ci ne s'aligne pas sur le fantasme du diplôme et de l'érudition comme mesure absolue de la valeur des gens.

Le problème est donc bien plus large que le simple post-bac comme le dit Fabicha. Nos parents, nos grands-parents, nos profs, nous-mêmes avons baigné dans cette culture omniprésente de la réussite scolaire. Les automatismes sont là et il est dur de sortir de ces représentations, même en les connaissant (sociologie de comptoir, me voilà !). Du coup, avant que ça change...

Jezebel":sf0b2dso a dit:
Pour avoir fait une filière technique pour le bac et après, complètement d'accord avec Cepafo. Et je dois dire que les premiers à nous stigmatiser c'étaient les profs eux-mêmes, d'ailleurs.
Cliquez pour agrandir...

Je pense que les plus formatés à ce système sont les profs eux-mêmes. Du coup, c'est pas très étonnant (même si c'est très triste) de voir ce genre de stigmatisations entretenues par eux. Anciens élèves maintenant profs qui se sentent de la même façon dévalorisés car n'exerçant pas dans une filière considérée comme prestigieuse. Et puis aussi, j'imagine qu'on apprend en filière technique comme dans une filière plus théorique, avec les mêmes codes, et donc on ne valorise pas du tout les étudiants, et on les juge à nouveau sur des critères qui ne correspondent pas vraiment à ce qu'on devrait attendre d'eux dans ce genre de filière. Bref, c'est compliqué. Et c'est pas gagné. Picatau, je pense malheureusement que ton ressenti est réaliste.
 
Le prestige des longues études ne tombe pas du ciel, c'est du prestige national au même titre que le nombre de médailles d'or aux JO ou la maitrise de l'énergie nucléaire.

Les grands diplômés ce sont aussi des galons pour briller aux banquets des présidents, et les grandes têtes, des monnaies d'échange commerciales (brevets) et / ou techniques/scientifiques.

Ce n'est pas que ça, mais c'est une autre facette du bombage de torse mondial.

Gardez en tête qu'en fRance il n'existe pas de ministère du travail propre. (ni de la santé d'ailleurs). Et que le "mammouth" (petit nom de l'éducation nationale) n'en finit plus de dégraisser, probablement avant de lui aussi se faire phagocyter par un autre ministère intéressé.
 
C'est vrai qu'en y jetant un coup d'oeil ça fait un peu bricolage comme truc, les infos sont vraiment maigres. C'est vrai qu'il y a un côté un peu "lavage de cerveau" dans leur présentation de l'éducation, c'est ça qui te fait flipper ? :p
 
Comment on fait pour laver le cerveau ? Faut faire une lobotomie d'abord, non ?
 
Non c'est un trépanation plus exactement, on ne touche pas au cerveau tandis qu'avec la lobotomie si :p
 
Histoire de relancer le débat sur un parti végé, je me permet de reposter une proposition faite plus haut mais qui n'avait pas du tout été discutée suite au débat sur les héritages et les grandes écoles.

EnderTrevize":4vl6x2dz a dit:
Fin du nucléaire militaire.
Voici mon argumentation :
D'abord, elle ne sert plus a rien. La bombe avait un intérêt (et encore) lorsque les ennemis potentiel de la nation étaient d'autres nations possédant eux même la bombe, dans une doctrine d'utilisation qui était la représailles (pas de frappe préventive).
Or désormais, les ennemis de la France sont des groupes terroristes/rebelles qui :
D'une part n'ont pas les moyens de se procurer ou de fabriquer, une bombe nucléaire.
D'autre part n'ont de structure/population/territoire a bombarder en représailles.
Exemple :
Imaginons qu'AQMI arrive a se procurer une bombe, qu'ils arrivent a l'amener en toute discrétion sur le territoire français et qu'ils arrivent a la déclencher sans que les services de sécurité français, américains et européens ne s'en rendent compte (avouer que déjà faut du level). Sur qui lancerions nous la bombe de représailles? Et même si nous avions une cible a détruire, oserions nous appuyer sur le bouton? Oserions nous nous servir d'une arme considérée comme plus dégueulasse que les gaz?

De plus comment pouvons nous demander a d'autres pays de ne pas développer la bombe que nous avons nous même? ("non non monsieur, vous vous ne pouvez pas avoir la bombe. Nous ? Oui mais non, nous c'est pas pareil, nous on en a besoin.")

En plus c'est au moins 3 milliards d'euros d'économisé (les estimations montent jusqu’à 4, parce que oui, on ne sait même pas combien nous coûte réellement la bombe)

Et pour finir c'est trop la classe de montrer au monde qu'on est capable de renoncer a une telle puissance.

Du coup bien sur on réduit un minimum la voilure de l'Armée puisqu'il n'y aurait plus besoin d'un vecteur sous-marin (qui coûte une blinde depuis des décennies pour des cacahuètes) ni d'un vecteur aérien (dont les moyens seraient redirigés vers du conventionnel.
Ou alors on ne réduit pas le budget mais on réorganise le bébé pour qu'il soit équiper correctement pour les missions qu'il mène réellement, c'est a dire (depuis la chute du mur) :
Terre : Maintient de la paix (plus besoin de moyens aussi lourd que le caesar (artillerie lourde) ou le Leclerc) : (Bosnie, Kosovo, Cote d'Ivoire, Afghanistan)
Air : Suprématie aérienne : Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Lybie
Lutte anti-pirate et anti-drogue : Caraïbes, golfe d'Aden
Opérations spéciales : libération d'otage, attaque de chefs de guerre...

Depuis 50 ans, la seule guerre conventionnelle qu'a fait la France, c'est l'Irak en 1991, et encore comme petit poucet a coté des USA, et sans opposition réelle en face. Le reste c'est que de la guerre asymétrique où avoir le plus gros canon, la frégate la plus furtive ou la plus grosse bombe sert a peau de zob.
Même le CdG il sert a wouhalou, puisque de toutes façon on est incapable d'agir réellement seul (Avions basés en Crète pour l'opération libyenne, au Kirghizstan pour l'Afga, etc).
Je tiens a préciser que je ne suis pas un antimilitariste primaire, j'ai même pendant longtemps été pro militaire, avec deux grands pères et un père dans l'armée, et ayant été moi même réserviste pendant 4 ans (et ayant sincèrement adoré). Mais depuis, je suis végan et ma vision des choses a changé.
Et je précise aussi pourquoi je ne suis pas pour une démilitarisation complète :
Dans le monde actuel, et ne sachant pas comment il peut évoluer, garder les compétences militaires pourra être utile, juste au cas ou. Quand la majorité du monde aura rejoins une vision pacifiste des relations internationales on pourra envisager d'aller plus loin dans le désarmement.

Ah et aussi on arrête de financer et de soutenir outrancièrement les industries militaires. On ne peut pas se dire pacifiste en étant le 3ème vendeur d'arme de la planète. Qu'il y ai en France des industries militaire, pourquoi pas, mais les subventionner et les joindre aux missions diplomatiques pour leur faciliter l'accès aux marchés internationaux, pas question.
Cliquez pour agrandir...
 
Tiens je pensais avoir au moins quelques réactions...

Dici peu, je vous soumettrais un "nouveau pan" de ma reflexion politique.
 
J'veux bien m'y essayer mais j'avoue ne pas y avoir réfléchi explicitement avant de voir ce post :

Ender Trevize":vcjb79vi a dit:
Je tiens a préciser que je ne suis pas un antimilitariste primaire, j'ai même pendant longtemps été pro militaire, avec deux grands pères et un père dans l'armée, et ayant été moi même réserviste pendant 4 ans (et ayant sincèrement adoré). Mais depuis, je suis végan et ma vision des choses a changé.
Cliquez pour agrandir...
Je ne comprends pas le ou les liens entre vegan et dénucléarisation, le pacifisme ? Mais si c'est cela, justement il semblerait bien que les bombes atomique aient empêché l'avènement de conflits internationaux type guerre mondiales.

En fait je n'ai aucune idée de l'utilité des bombes et dans le doute (maintenue par nos dirigeants) je pense qu'il faut garder son arme sur soi, c'est un réflexe primaire qui rend bien service aux pro nucléaire.
Pour verser dans la métaphore, dans les films on dépose le flingue ensemble, c'est ensemble qu'il faut se désarmer sinon on est à la merci de celui qui a gardé le flingue et cette personne trouvera toujours une bonne raison pour assurer seule le rôle de gendarme armé.

Voila je n'ai qu'une métaphore à proposé, pas vraiment de réflexion ancrée sur les réalités de terrains.

Continuons donc dans le nucléaire ! Mais si on se range à cet avis, alors le nucléaire persistera. Peut être même que des bombes plus destructrices, plus sournoises verront le jour. Si on se range de cet avis, la course aux armement ne cessera jamais. Quelle société voulons nous pour demain ? Continuer dans le nucléaire est une solution de confort, mais cela ne mène pas à un meilleur avenir, aucun espoir. Par contre la solution d'Ender Trevize offre un espoir mais aussi une prise de risque... Prise de risque assumer en premier lieu, non pas par les militaires, mais l'humanité dans son entièreté. Et comme le risque est assumée par l'humanité, c'est à elle qu'il faudrait demander son avis et non aux partis politique d'imposer une vision des choses.

Qui déciderait d'un tel choix ? Le président ? Nestlé ? Monsanto ? Un conseil d'expert ? Nous avons trop souvent envie de déléguer la responsabilité de nos choix a des groupes d'experts mandatés par ?????? pour prendre des décisions (et les responsabilités) à notre place. Alors je pense que cette décision nécessiterait une grande information public en amont d'un vote démocratique autrement plus important que celui consistant a choisir la couleur politique du président de la république.
Je pense que les dirigeants militaires devraient, comme les médecins, être soumis à l'obligation de fournie=r un choix libre et éclairé à la population concernant ce choix. Et que ce choix devrait appartenir au peuple, pas seulement le peuple français mais l'ensemble de l'humanité. (oui rien que ça).

Je viens de parcourir ce fil et je trouve étonnant que la PAC n'y ait pas encore fait son apparition.
J'ai beau retourner la question, je ne vois pas comment le végétalisme pourrait ne pas faire des milliards d'euros économie pour l'état qui en ferait la promotion.
 
N1C0LAS":1krglbkk a dit:
J'veux bien m'y essayer mais j'avoue ne pas y avoir réfléchi explicitement avant de voir ce post :
Cliquez pour agrandir...
Merci^^

N1C0LAS":1krglbkk a dit:
Je ne comprends pas le ou les liens entre vegan et dénucléarisation, le pacifisme ? Mais si c'est cela, justement il semblerait bien que les bombes atomique aient empêché l'avènement de conflits internationaux type guerre mondiales.
Cliquez pour agrandir...
Tu as trouvé le lien, le pacifisme. Je ne nie pas l'utilité qu'a pu avoir la bombe dans l'empèchement du déclenchement d'un conflit mondial (encore que, la puissance militaire des deux groupe était telle qu'il est possible que même sans la bombe, il n'y aurais pas eu de conflit entre USA et URSS).

N1C0LAS":1krglbkk a dit:
En fait je n'ai aucune idée de l'utilité des bombes et dans le doute (maintenue par nos dirigeants) je pense qu'il faut garder son arme sur soi, c'est un réflexe primaire qui rend bien service aux pro nucléaire.
Pour verser dans la métaphore, dans les films on dépose le flingue ensemble, c'est ensemble qu'il faut se désarmer sinon on est à la merci de celui qui a gardé le flingue et cette personne trouvera toujours une bonne raison pour assurer seule le rôle de gendarme armé.
Cliquez pour agrandir...
Pas toujours, parfois, c'est le "gentils" qui pose son arme en premier, montrant ainsi au "méchant" qu'il est près a discuter.
En fait c'est il y a selon moi plusieurs bonnes raisons de l'arrèter :
-parce qu'on est plus capable de s'en servir : je m'explique, dans un contexte français démocratique, ou la moindre possibilité est soumise a une lecture attentive des sondages d'opinion, il est désormais certain (toujours selon moi) que nous n'utiliseront pas la bombe en premier, en frappe "préventive". Et qui, possédant la bombe serait prêt a un tel choix contre nous? Les chinois? Les russes? Les pakistanais ?(je met de coté les autres possesseurs officiels ou non de la bombe dont le contexte est similaire au notre, qui plus est ils sont nos alliés plus ou moins proche).
Selon moi les seuls qui pourraient être amené a utiliser la bombe directement contre nous (ou nos intérêts) ce sont des terroristes. Et suite a une attaque terroriste, contre qui on envoi une bombe de représailles? Les populations civiles du pays accueillant? (question rhétorique).
Bref, il me semble qu'on ne sera a moyen terme jamais en position de "pouvoir" utiliser la bombe. Et désarmer ne veux pas dire ne pas garder les plans dans un coin.
-Parce que personne n'est près a baisser son arme en premier. Et personne ne sera près a désarmer si quelqu'un ne fait pas le premier pas. Le faire sera perçu comme un signe fort : La 4ème puissance nucléaire (chronologiquement)voire la 3ème (en nombre de têtes oui, on a plus de têtes nucléaires que les chinois, les anglais, les pakistanais...) décide qu'elle n'en a plus besoin, que les armes nucléaires ne sont plus utiles. Quel signe ce serait ! Et on serait en mesure de dire aux Iraniens ou aux autres pays qui souhaiteraient acquérir la technologie "vous voyez, ça ne sert a rien de l'avoir, même nous on s'en débarrasse"

N1C0LAS":1krglbkk a dit:
Par contre la solution d'Ender Trevize offre un espoir mais aussi une prise de risque... Prise de risque assumer en premier lieu, non pas par les militaires, mais l'humanité dans son entièreté. Et comme le risque est assumée par l'humanité, c'est à elle qu'il faudrait demander son avis et non aux partis politique d'imposer une vision des choses.
Cliquez pour agrandir...
Si tu demande aux militaires ils foudront toujours garder sous le coude l'arme la plus puissante possible, "juste au cas ou". Ce ne sont pas les militaires qui ont interdit la torture, les gaz, le napalm, les tapis de bombes... Mais bien les politiques et les diplomates.
Je ne nie pas une part de risque dans ce choix. Mais je la considère très minime. Après tout, l'Allemagne, le Japon, le Brésil, s'en sortent sans. La Suède, l'Afrique du Sud ont même renoncé a l’acquérir alors qu'ils en avait la technologie (ou pas loin).

N1C0LAS":1krglbkk a dit:
Et que ce choix devrait appartenir au peuple, pas seulement le peuple français mais l'ensemble de l'humanité. (oui rien que ça).
Cliquez pour agrandir...
Mais que le peuple français, voire européen (en accord avec les anglais par exemple) pourrait envoyé un message fort au reste du monde. Et pis de façon plus pragmatique, on serait un peu plus crédible pour promouvoir la paix auprès du reste du monde. Parce que faire des sommets ou on explique au monde comment vivre en paix, alors que nous on a la bombe, je trouve cela particulièrement hypocrite.

N1C0LAS":1krglbkk a dit:
Je viens de parcourir ce fil et je trouve étonnant que la PAC n'y ait pas encore fait son apparition.
J'ai beau retourner la question, je ne vois pas comment le végétalisme pourrait ne pas faire des milliards d'euros économie pour l'état qui en ferait la promotion.
Cliquez pour agrandir...
C'est prévu, la partie agriculture est celle que je comptais poster ensuite, une fois que j'aurais bien réfléchit a la question, aux buts, et aux moyens.
 
Retour
Haut