vaccins, transfusions, transplantations et véganisme?

Pour ceux que le sujet continue d'intéresser:
Tétanos calculs (suite et fin?)
Après avoir calculé le taux de décès lié à la non protection vaccinale du tétanos au dessus de 70 ans, voici maintenant le même calcul en dessous de 70 ans. (toujours d’après les chiffres officiels. Source INVS)
Calcul selon les suppositions les plus optimistes d’après le calendrier des recommandations vaccinales:
Vaccins obligatoires + rappel à 6 ans, puis entre 11 et 13 et enfin entre 16 et 18, ensuite rappel tous les 10 ans.
Protections efficaces à 95% diminuant à 91% à 10 ans, puis à 60% à 15 ans (nous ne tiendrons pas compte de ce dernier chiffre dans une vision respectée à 10 ans).
Cela donne :
95% de « protection » de 2 à 17 ans
De 95 à 91% chaque période de 10 ans jusqu’à 70 ans
Population d’environ 16 millions de – de 20 ans
Population d’environ 34 millions entre 21 et 70 ans.
Soit 5% de non protégés pour 16 millions =0,8 million
Et 5+(95-91:2)= 7% de non protégés pour 34 millions = 2,38 millions
2,38+0,8=3,18 millions
Pendant la période de 1999 à 2003, il y a eu 3 décès (que nous allons attribuer à des non protégés), ce qui donne :
3:8 ans = 0,375 décès par an pour 3,18 millions ou plus clairement 1 décès tous les 3 ans.
ce qui donne aussi:
0,375 :3,18=0,118 décès/million par an chez les non protégés en France.
Prendre une hypothèse pessimiste ne changerait pas grand-chose au chiffre ridiculement faible des décès annuels.
Mais par exemple, le conseil général de languedoc roussillon constate un taux de vaccinationDTP variant entre 85à90% des élèves de 6 ans (rappel non obligatoire)
ce qui laisse présager des chiffres ultérieurs non communiqués ou encore le site sante jeunesse (pro-vaccins)qui écrit: "plus de 50% des adultes n'ont aucun document sur lequel leurs vaccinations seraient reportées"
 
Kinoa
ouh la la Janic, lobby des vignerons versus lobby pharmaceutique (et de la sécurité routière), quel sera ton camps?
Cliquez pour agrandir...
Merci pour ta question ce qui me permet d'apporter une importante précison. Je ne suis pas contre les vaccinations, mais contre l'OBLIGATION répressive.
Donc si pour certains c'est leur voie, elle se doit d'être respectée, mais l'autre voie aussi du même coup.
Les pays qui nous entourent tels le Royaume Uni, l'Espagne,la Hollande, le Luxembourg, l'Allemagne ont supprimé toutes les obligations sans pour autant interdire la vaccination. Seuls l'Italie: DTP, hép. B; La France DTP; la Belgique Polio hép.B, ont conservé des obligations. Les autorités sanitaires des premiers pays sont elles inconscientes des risques qu'elles feraient encourir aux populations? Ces pays ne sont pas des sectes dangereuses anti vaccins! Par ailleurs, il faudra bien que les législations européennes s'harmonisent un jour sur ce sujet: mais dans quel sens?
Enfin pour le vaccin anti alcool, c'est comme les patchs à la nicotine si ça peut aider sans effets négatifs: pourquoi pas!
Pour l'anecdote: nous avons aidé des centaines de personnes dépendantes du tabac à s'en débarrasser sans substituts, ni vaccins. (le maximum rencontré 6 paquets par jour)
PS: Si mes calculs précédents sont inexacts merci de me signaler où!
 
Je remercie Flo pour m'avoir poussé à examiner de près un point particulier qui pour moi allait de soi. S'il m'était resté le plus petit doute, il serait maintenant effacé. ;)
 
tu parles d'un monde idéal où chacun serait éclairé et responsable non?
la réalité doit-elle être niée en attendant qu'on améliore celui dans lequel on vit, si on y arrive!

quand on arrive à une obligation (j'avoue j'aime pas non plus être obligée, mais je commence à comprendre que je dois déléguer) c'est aussi parfois parce qu'il est trop risqué de laisser un choix à qui ne sera pas forcément capable de l'exercer du fait de tout un tas de facteurs non?
responsabilité collective versus idée de la liberté individuelle?

pour prendre des extrèmes, je décide pour mes enfants parfois (et quand je le fais pas parfois je m'en mords les doigts! même eux peuvent me le reprocher!), on peut décider pour des patients "déficients", on peut décider pour des ignorants, etc....jusqu'où on va c'est là l'important mais personne n'e la même limite
ça me rappelle la discussion sur "je tiens mon fils de 3 ans par la main pour traverser la route" parce que malgré le temps que j'ai passé à lui expiquer le danger -même en utilisant des mots à lui- il n'a pas la capacité de le visualiser ou de l'appréhender dans une situation un peu différente

certes je réduis sa liberté et son autonomie en le tenant, mais c'est parce que j'ai évalué que le risque qu'il mette sa vie en danger et celle des autres aussi était plus important....on est tous un peu un enfant vis à vis de ce qu'on ignore ou de ce qu'on est incapable de comprendre

alors comment peut-on gouverner un pays ou exercer une profession au service des gens sans infantiliser une population tout en assumant sa responsabilité vis à vis de sa protection?
en sachant que parmi cette population il n'y a pas que des gens éclairés, pas que des gens qui ont envie de l'être non plus...je doute que ton recrutement Janic dans les exemples que tu cites soit le même que celui des hôpitaux....

et puis il y a des gens qui ont un éclairement complètement différent mais qui n'imaginent pas que es autres groupes existent et ne sont pas moins dans une certaine vérité?
faire du cas par cas, en pratique c'est une usine à gaz
 
Kinoa
c'est aussi parfois parce qu'il est trop risqué de laisser un choix à qui ne sera pas forcément capable de l'exercer du fait de tout un tas de facteurs non?
Cliquez pour agrandir...
Je comprends bien ton point de vue et certains aspects restent effectivement sans réponse. Cependant dans l'exemple cité sur 8 pays, 5 ont considéré leurs populations comme adultes et responsables de leurs choix.
alors comment peut-on gouverner un pays ou exercer une profession au service des gens sans infantiliser une population tout en assumant sa responsabilité vis à vis de sa protection?
Cliquez pour agrandir...
La France est-elle infantilisée dans ce cas là, mais pas les autres pays? Comme disait le grand Charles: "Les français sont des veaux!"?
Les décisions médicales ne sont pas prises par le quidam de la rue, mais par les responsables sanitaires (probablement plus compétents que leurs collègues des pays voisins).
Par ailleurs sur les 3 pays restants aucun n'est en harmonie avec les autres comme le DT en Belgique ou l'hép.B pour la France. Sur quels critères scientifiques s'appuient-ils pour créer cette différenciation?
 
comparer aux autres pays c'est une bonne idée car elle permet l'enrichissemet mutuel, mais cela a des limites et on compare de façon tronquée
en oubliant (volontairement ou pas) tout un tas de facteurs culturels et organisationnels qui rendent le parrallèle absurde

ex: "les antibiotiques c'est pas automatique"

dans un pays voisin (pays bas) qui consomme 4 fois moins d'antibiotique que nous et qui a un taux de résistance bien en doussous, sans être plus malades en plus! les généralistes n'ont pas le droit de prescrire un antibiotique à une première consultation....ce qui implique une seconde consultation

est-ce transposable en France?

est-ce qu'on ne considèrerait pas être infantilisé parce qu'on nous impose 2 consultations? est-ce que notre système et notre culture permet cette organisation et sa prise en charge?
au Tchad, les antibiotiques on les revend sur les marchés, parce que si on exporte les produits on ne sait pas exporter la qualité d'usage qui va, enfin avec telle qu'on l'imagine, telle qu'on pense l'appliquer mais qui n'est pas universelle
c'est un exemple
 
Kinoa, les modes de soins ont des différences d'un pays à l'autre c'est bien évident, mais il ne s'agit pas de choix, mis en cause, mais d'obligation. Si un thérapeute propose un antibiotique, le patient est libre de le refuser et éventuellement de voir un autre médecin. Une obligation ne laisse aucune alternative surtout quand ces obligations sont à haut risque.
 
et si un patient refuse un traitement et qu'il tombe malade ou qu'il meurt, tu crois que l'on dire que c'est de sa faute? ou qu'il a été mal informé? ou qu'il n'était pas en mesure de prendre un décision en sachant qu'il conaissait mal le sujet?
à quoi sert le médecin Janic? pourquoi ne pas mettre la santé en distributeur?
 
et si un patient refuse un traitement et qu'il tombe malade ou qu'il meurt,
Cliquez pour agrandir...
Combien de patients refusent un traitement jusqu'à en mourrir? 1 par million?
Et même si c'était le cas c'est son libre choix. Une nouvelle fois il ne s'agit pas de la question du libre choix, mais de son interdit.
 
non Janic dans la vraie vie le choix doit être éclairé (out de même c'est obligatoire depuis la loi de 2002) et dans la vraie vie des patients portent plainte contre la SEITA aussi
éclairé...tu imagines ce que ça signifie pour que cela soit pertinent?
parle avec les gens et tu verras combien c'est compliqué et même si c'est une évidence que le patient est le premier acteur (sauf s'il est inconscient) de ses soins, les limites sont là, chacune différente mais bien réelles et problématiques

alors tous médecins?

et comment fais-tu en psychiatrie?

tu sais les comités d'éthique se penchent la dessus c'est un vrai casse-tête, si tu penses avoir une clé passe-partout viens voir toute la population accueillie, sur le terrain en vrai, et faire des propositions innovantes au comité local d'éthique, y'a vraiment des gens qui ont envie de faire mieux!
 
pis moi je dois faire confiance au plombier, à l'électricien, au garagiste, etc etc parce que je n'aurais jamais assez d'info ni assez de temps ni assez de capacités pour être compétente dans ces domaines là et faire des choix pertinents pour de vrai
je ne demande pas à l'être, je demande à ce qu'ils soient contrôlés pour limiter les arnaques d'une part (et y'en a plein!) mais aussi parce qu'ils ont ma vie entre leurs mains eux aussi!
maintenant ils feront des erreurs je le sais ce sont des hommes
 
kinoa
non Janic dans la vraie vie le choix doit être éclairé (out de même c'est obligatoire depuis la loi de 2002) et dans la vraie vie des patients portent plainte contre la SEITA aussi
Cliquez pour agrandir...
le danger du tabac est connu depuis longtemps par les fumeurs, les procès gagnés contre la SEITA ne portent pas sur la dangerosité du tabac, mais sur tous les produits ajoutés dont certains bien plus dangereux que la nicotine
éclairé...tu imagines ce que ça signifie pour que cela soit pertinent?
Cliquez pour agrandir...
Eclairé au minimum pour les professionnels auxquels de nombreux éléments de réflexion sont cachés pour des raisons d’intérêts financiers, de carrière ou de prestige personnel.
parle avec les gens et tu verras combien c'est compliqué et même si c'est une évidence que le patient est le premier acteur (sauf s'il est inconscient) de ses soins, les limites sont là, chacune différente mais bien réelles et problématiques
Cliquez pour agrandir...
je suis bien placé pour le savoir, ne serait-ce que vu les réactions sur ce sujet.
et comment fais-tu en psychiatrie?
Cliquez pour agrandir...
On a enfermé pendant des siècles en psychiatrie des gens pas plus fous que toi ou moi…que moi en tout cas :confus:
tu sais les comités d'éthique se penchent la dessus c'est un vrai casse-tête, si tu penses avoir une clé passe-partout viens voir toute la population accueillie, sur le terrain en vrai, et faire des propositions innovantes au comité local d'éthique, y'a vraiment des gens qui ont envie de faire mieux!
Cliquez pour agrandir...
Là, je suis d’accord avec toi. Prendre des décisions est toujours difficile et quelques fois à contre sens. Mais comme dirait Teiki : « je ne reconnais à personne le droit d’attenter à mon intégrité physique, mentale et spirituelle » et dont la loi doit se faire le garant.

Autre élément de réflexion: si une loi te contraignait à manger de la viande pour préserver la santé publique (et accessoirement les intérêts de cette profession)
mangerais-tu de la viande par civisme?
PS: Ce qu'il y a d'intéressant à remarquer, c'est que les seules vaccinations obligatoires sont sur des maladies disparues: "A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire"
 
Je n'ai pas pu y résister (je n'ai pas voulu y résister non plus d'ailleurs)
Un intervenant d'un site écologique faisait la remarque suivante:
Euh on garde les anti corps à vie? Si oui, pourquoi il faut faire des vaccins de rappel? Désolé j'ai arrété la bio en 3ieme
Cliquez pour agrandir...
D'où ma réponse qui peut faire réfléchir certain (e)s.
Tu as mis le doigt pile là où ça fait mal.
Hormis ce cas VIH, le tétanos (naturel) ne produit pas d’anticorps une fois l’infection passée : pourquoi ? Alors que le vaccin est supposé apporter une protection décennale !
Le problème vient de l’idée que l’on se fait des anticorps.
Les anticorps sont considérés comme des militaires protégeant le territoire. Chaque anticorps étant spécifique c’est comme des troupes entrainées contre un ennemi ciblé. Les anticorps diminuant périodiquement c’est comme une démobilisation des troupes. Le rappel vaccinal consiste à éviter cette démobilisation au cas où. Jusque là c’est logique. Là où ça l’est moins, c’est que pour entrainer ces anticorps au combat, on leur oppose soit un vaccin atténué (donc face à des troupes adverses peu dangereuses : des troupes d’élite ivres, droguées ou ayant pris des somnifères par exemple) soit un vaccin mort (des ennemis morts reconnaissables à leur uniforme par exemple). Donc l’anticorps sera bien spécifique mais entrainé à quel type de combat ?
Or un anticorps signale effectivement que des troupes sont sur le pied de guerre: soit contre un ennemi qui a peu de probabilité d’apparaitre, soit étant sous entrainées vis-à-vis d’un adversaire hypothétiquement surentrainé.
Trouvez le schmilblick !
Cliquez pour agrandir...
 
Si je me souviens correctement de mes cours d'immunologie, les anticorps réagissent en fonction des antigènes de surface du micro-organisme introduits dans notre organisme. Que la souche soit atténuée ou autre, elle garde ces antigènes, qui seront reconnus (plus ou moins vite par l'organisme) dès lors qu'ils sont réintroduits. Un des buts des vaccins, il me semble, est de diminuer le temps de réponse du système immunitaire.
Les anticoprs réagissent également à l'absence de marqueur HLA sur les corps étrangers.
Il me semble également que nous gardons normalement les anticorps à vie, c'est leur synthèse qui n'est pas permanente (car énergivore).

A rectifier néanmoins, il s'agit de très vieux souvenirs.
 
jezebel bonjour
Si je me souviens correctement de mes cours d'immunologie,
Cliquez pour agrandir...
C'est valable pour ceux et celles qui ont fait ces cours: mais comment expliquer simplement le principe et le fonctionnement des vaccins autrement qu'avec des termes techniques inaccessibles à la majeure partie des gens? (genre, "il était une fois la vie" pour les enfants)
 
Teiki bonsoir
Que l'on soit pour ou contre les vaccins, ce document est à connaitre et faire connaitre.
 
Vu sur le net concernant le vaccin contre le papillomavirus et le Gardasil.
http://www.truthaboutgardasil.org en anglais.
Traduction Google.
Qu'est-ce que Gardasil?
Gardasil est fabriqué par Merck Inc, et est promu dans le monde entier comme un vaccin contre le cancer du col utérin. Selon les informations produit officiel, "Gardasil est le vaccin contre le cancer du col utérin ne qui aide à protéger contre quatre types de papillomavirus humains (HPV): deux types qui causent 70 pour cent des cas de cancer du col de l'utérus, et deux types qui causent plus de 90 pour cent des cas de verrues génitales . "Le fabricant déclare que le Gardasil est pour les filles et jeunes femmes âgées de 9 à 26.
Cervarix est fabriqué par GlaxoSmithKline, et également comme un vaccin contre certains types de cancer causant le paillomavrius l'homme. Cervarix n'est pas actuellement disponible aux États-Unis, mais est approuvé pour une utilisation en Australie, aux Philippines et en Europe. En Europe, Cervarix est dans le programme national de vaccination et pré-ado adolescentes. Tout récemment, ce médicament a été approuvé pour une utilisation aux États-Unis par la FDA.
Il ya plusieurs groupes qui appuient l'utilisation de Gardasil, comme l'American Academy of Pediatrics, Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l'American Academy of Family Physicians, American College des obstétriciens et des gynécologues.
Ainsi, Gardasil et Cervarix sont parfaitement sûrs, non? Un vaccin miracle, avec peu d'effets secondaires?
Sur le site de Merck, les effets secondaires sont listés comme une douleur, une enflure, des démangeaisons, contusion et rougeur au site d'injection, maux de tête, fièvre, des nausées, des étourdissements, des vomissements et des évanouissements Parfois, l'évanouissement est accompagnée d'une baisse d'un dommage, ainsi que tremblements ou raideurs et d'autres activités comme la saisie-. Les informations sur les produits dit aussi que les patients qui sont gravement allergiques à la levure ne doit pas prendre GardasilSons relativement inoffensif, pas vrai? Allons un peu plus loin.
Depuis l'introduction du médicament en 2006, le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) a reçu plus de 18.000 rapports d'effets secondaires indésirables liés à Gardasil. Ces rapports comprennent des effets indésirables graves, y compris Guilliane Barre, le lupus, les saisies, la paralysie, des caillots sanguins, une inflammation du cerveau, de la fatigue et la faiblesse, des problèmes cardiaques, l'essoufflement, douleurs thoraciques et beaucoup plus.
Au dernier décompte, il ya eu au moins 73 décès signalés à la suite de l'utilisation du Gardasil, cela n'inclut pas les avortements spontanés. Cervarix a été responsable de plus de 9.000 cas de violations graves, les effets indésirables et au moins 3 morts depuis ce vaccin a été en cours d'utilisation. L'un des pires cas, il s'agissait de 14 ans, Natalie Morton, qui s'est effondré et est mort à l'école en Angleterre à seulement une heure après avoir reçu le vaccin. (Sa mort a été plus tard attribuée à une tumeur au cerveau, mais si cela était vrai, pourquoi n'ont-il pas de symptômes avant son reçu le vaccin?)
Je suis sûr que beaucoup de gens la lecture de ce diront "Chaque vaccin, il a de risques", qui sera suivie par la déclaration, «Eh bien sûrement, les avantages l'emportent sur le risque d'effets secondaires indésirables". Voyons ce que Dr.Diane Harper, chercheur principal dans le développement de deux virus du papillome humain (HPV) et directeur de la prévention du cancer gynécologique Groupe de recherche à l'Université du Missouri, a déclaré à un auditoire de professionnels de la santé sur Octobre 25, 2009.
Elle dit, "Gardasil est en grande partie inutile, et qu'il n'a jamais été complètement testé sur les femmes de moins de 15 ans. Ce, malgré les efforts de marketing forte pour rendre le médicament obligatoire pour les filles, et la documentation du produit et la publicité qui mentionne le produit peut être utilisé par les filles dès l'âge de 9 ans.
remarques de M. Harper ont été faites à un public lors de la 4e Conférence internationale publique sur la vaccination. Au cours de cet exposé, elle a indiqué que 70 pour cent de toutes les infections au VPH se résorbent sans traitement dans l'année, et que dans les deux ans, ce chiffre grimpe à 90 pour cent Parmi les 10 pour cent restants, dit-elle, seulement la moitié se transformera en cancer du col utérin, ce qui "besoin de peu pour le vaccin." Elle a également déclaré des cas de cancer du col de l'utérus sont en baisse constante avec les traitements conventionnels et les mesures préventives.
Ajouter à cela le fait que Merck propre site web dit que ce vaccin n'est pas destiné à prendre la place des bilans réguliers et les tests de Papanicolaou. Alors, pourquoi prendre le risque et que votre fille est injecté avec Gardasil? Ce vaccin contient des produits chimiques tels que un adjuvant d'aluminium - qui a été lié au Syndrome de la guerre du Golfe, contient également du polysorbate 80 - montré à causer l'infertilité chez les rats, ainsi que le borate de sodium - un tueur gardon commun qui a été attribuée à une perte de conscience , des convulsions et la mort - ce produit chimique est dit cancérigène et pouvant causer le cancer.
Toujours selon le site Web de Merck de 60% de la population américaine a HPV. Ils omettent de mentionner que le VPH est un terme médical utilisé pour de nombreuses verrues différents, 99% qui sont sans danger: les verrues Planters, verrues planes, etc Gardasil est destiné à protéger againist quatre types de VPH Mais il ya plus de 120 différentes souches de HPV.
-Plus de 100 de ces souches provoquent des verrues inoffensifs (vous les avez eu comme un enfant, sans doute) que causent les verrues sur les mains / pied Plus de 30 de ces souches restent invisibles et disparaissent par eux-mêmes.
-10 Souches sont pris uniquement par contact sexuelLa plupart de ces disparaissent par eux-mêmes. Ils ne causent pas le cancer.
-10 Souches provoquent des verrues sur les organes génitaux. Pris par contact sexuel Ils ne causent pas le cancer.
-4 Souches ne sont capturés par contact sexuel et peut conduire au cancer du col de l'utérus Cependant, vous avez une chance de 92% des survivants du cancer du col après avoir été diagnostiqué avec ces souches. Moins de 0,8% de la population exerce une de ces souches.
Après avoir examiné toutes les informations sur le Gardasil, il semble qu'il n'y ait plus de questions que de réponses.
Cliquez pour agrandir...
 
J'ai été vaccinée 3 fois au Gardasil il y a 2 ans maintenant... j'ai pas particulièrement ressentit d'effets secondaires mais au moindre, je confirme ça en retournant voir le médecin qui m'avait fait ces injections et je l'assaisonne, voir dépose une plainte.
 
Retour
Haut