vaccins, transfusions, transplantations et véganisme?

Tinuviel":1h8r7a24 a dit:
J'ai été vaccinée 3 fois au Gardasil il y a 2 ans maintenant... j'ai pas particulièrement ressentit d'effets secondaires mais au moindre, je confirme ça en retournant voir le médecin qui m'avait fait ces injections et je l'assaisonne, voir dépose une plainte.
Contre ton médecin?
 
Au risque de me faire huer, il me semble important de rappeler une chose qui me parait évidente : TOUS médicaments ont des effets secondaires, y compris l'EPPI, c'est pour dire!! Et quand on a vraiment peur, on se renseigne avant de faire la chose : les médecins ne sont pas là que pour piquer et signer des ordonnances! Vous expliquer à la demande les effets secondaires fait parti de ses compétences!
La réaction locale, c'est pareil pour tout! Comme diarrhée, vomissement, nausée, constipation, et d'autres effets comme les vertiges et les céphalées sont des choses plus que très fréquents!
Maintenant, je trouve stupide cette psychose actuelle sur les médicaments : ça l'a toujours été et ça le sera toujours! Seulement, en ce moment il y a le contre-coup du médiator qui, je pense qu'il est nécessaire de le rappeler, a été abusé à tort (pour ceux qui vont me dire que non, alors qu'on m'explique pourquoi un médicament aidant à la perte de poids lorsque l'IMC est égale ou supérieure à 28 lorsque la personne est DIABÉTIQUE!! a été donné à des gens sans problème? Mais pour ce débat, cf topique sur le médiator...)
Que ce soit l'Advil, le Doliprane, ou le strepsill, il y a toujours un risque!
Maintenant, pour revenir au Gardesil, personne n'est venu nous mettre le couteau sous la gorge, et n'est pas non plus obligatoire, comme peut l'être le vaccin contre la tuberculose par exemple, pour entrer dans un institut (école maternelle/primaire pour les vaccins des maladies infectieuse!)

Après Tinuviel, sur le fait de vouloir porter plainte, tu es à 98% sûre de perdre puisque ces effets secondaires étaient déjà connu au moment de la délivrance de la AMM. Donc je pense que sortir de la psychose des médias sur la dangerosité des médicaments pourrait être pas mal avant toute chose.
Une consommation excessive de fraise de l'urticaire, allez vous porter plainte contre madame fraise? Pourtant c'est la même chose, un risque connu que l'on ne prend pas la peine de connaître avant de faire ce que l'on veut. Ou comme l'automédication... mais c'est un autre débat!
 
L’elfe bonjour
Pourquoi te faire huer, tous les points de vue doivent être entendu et le tien n’est pas moins important que celui de n’importe qui d’autre.
TOUS médicaments ont des effets secondaires
Vrai et faux en même temps. Hippocrate disait : « que ton aliment soit ton médicament et ton médicament ton aliment ». Il est possible d’avoir une diarrhée après avoir mangé des pruneaux (un bon paquet), mais cela n’occasionnera aucun effet secondaire à long terme, ce qui n’est pas le cas de médicaments de synthèse. C’est toute la différence entre le complexe du vivant et le simplifié à l’extrême du produit de synthèse.
?
Les médecins ne sont pas là que pour piquer et signer des ordonnances! Vous expliquer à la demande les effets secondaires fait parti de ses compétences!
Les effets secondaires connus des médecins sont ceux que les labos communiquent après essais sur quelques humains, mais ces effets secondaires sont reconsidérés au bout de 5 ans (dixit le directeur de la santé) donc entre temps d’autres effets secondaires non signalés peuvent être recensés dont certains du type Médiator.
Maintenant, pour revenir au Gardesil, personne n'est venu nous mettre le couteau sous la gorge, et n'est pas non plus obligatoire,
Tout à fait exact et quand il y a victime, la personne vaccinée n’a aucun recours possible ni contre les labos, ni contre le médecin qui ne fait qu’accomplir un acte souhaité par le patient.
comme peut l'être le vaccin contre la tuberculose par exemple, pour entrer dans un institut
Très juste, sauf que ce vaccin est inefficace chez l’adulte (dixit FLO)
ces effets secondaires étaient déjà connu au moment de la délivrance de la AMM.
Inexact, voir ci-dessus, seuls ceux signalés par les labos sont expliqués au patient, pas ceux qui s’ensuivent. D'où ces associations de victimes des effets secondaires méconnus. Genre sur l'autisme (1 sur 150 aux USA)avec le ROR ou sur l'amiante (dont les premières plaintes eurent lieu en...1906). Pour les personnes intéressées il y a une expo à Dijon sur les 100 ans du scandale de l'amiante.
Une consommation excessive de fraise de l'urticaire, allez vous porter plainte contre madame fraise?
Si tu es en bonne santé, tu pourras manger des fraises (bio) à t’en faire vomir sans que cela déclenche une crise d’urticaire. Ce n’est pas la fraise qui est en cause, mais l’état général déficient ou encore les produits chimiques utilisés pour la culture, les traitements et la conservation.
 
Bonjour,

janic":2uqpujlo a dit:
TOUS médicaments ont des effets secondaires
Vrai et faux en même temps. Hippocrate disait : « que ton aliment soit ton médicament et ton médicament ton aliment ». Il est possible d’avoir une diarrhée après avoir mangé des pruneaux (un bon paquet), mais cela n’occasionnera aucun effet secondaire à long terme, ce qui n’est pas le cas de médicaments de synthèse. C’est toute la différence entre le complexe du vivant et le simplifié à l’extrême du produit de synthèse.
Je crois que l'Elfe parlait d'effet secondaire, pas d'effet secondaire à long terme. Donc une diarrhée suite à l'abus de pruneau est autant un effet secondaire qu'un effet secondaire à long terme. :)

Donc oui, tous les médicaments ont ou peuvent avoir des effets secondaires. Après, la question des médicaments de synthèse ou des médicaments "naturels", c'est tout un autre débat. ;)

Les effets secondaires connus des médecins sont ceux que les labos communiquent après essais sur quelques humains, mais ces effets secondaires sont reconsidérés au bout de 5 ans (dixit le directeur de la santé) donc entre temps d’autres effets secondaires non signalés peuvent être recensés dont certains du type Médiator.
Quand on prends un médicament, on prends un risque, c'est comme ça. Quand on prends un médicament en dehors des règles d'utilisation (pour le Mediator, pour les diabétiques, aparemment), et bien cela suppose que l'on s'est bien renseigné et que l'on accepte le risque. Je doute que qui que ce soit ait été forcé d'ingérer ce médicament. Un choix, s'il n'est pas réfléchi et documenté, est un choix aveugle.
Ensuite, c'est à chacun de voir sa limite en terme de effets secondaires potentiels / problème potentiellement réglé par le médicament.
Il faut, bien sur, que la responsabilité des médecins et des laboratoires soient engagés lorsqu'il y a faute, mais ne pas oublier non plus que l'on est responsable de soi-même, et qu'un minimum de conscience et de réflexion s'impose quand on ingère une substance.
(Attention, je ne parle bien évidemment pas des problèmes de dépendance ou autres... ;) )

Maintenant, pour revenir au Gardesil, personne n'est venu nous mettre le couteau sous la gorge, et n'est pas non plus obligatoire,
Tout à fait exact et quand il y a victime, la personne vaccinée n’a aucun recours possible ni contre les labos, ni contre le médecin qui ne fait qu’accomplir un acte souhaité par le patient.
Et bien, justement, pourquoi le patient a-t-il voulu se faire vacciner sans obligation ? Cela veut bien dire qu'il considérait que c'était nécessaire pour lui et qu'il s'est renseigné au préalable, non ?
Et s'il n'a pas trouvé assez d'informations, alors c'est le manque d'informations accessibles qui est a dénoncer, et non le fait qu'un médecin ait accepté de vacciner une personne consentante et en demande.

De manière générale, je déplore le manque d'informations qu'il peut il y avoir sur certains sujets, parfois durant des décennies, mais il ne faut pas tout mélanger non plus. Ce genre de désinformation se fait souvent pour préserver des investissements ou autres affaires financières, et qui est inadmissible, mais qui n'a rien à voir avec l'idée quelque peu capillotractée que ce serait le résultat d'un complot visant à bousiller la santé des gens.
Les intérêts financiers en jeu provoquent du silence ou des freins sur certains sujets, ce qui est déplorable et inhumain (ou peut etre très humain, je ne sais pas...), mais je pense que c'est une question d'intérêt personnel, et non de volonté collective "secrète" de rendre malade toute une population. ;)
 
Jezebel":1sdllbfa a dit:
Tinuviel":1sdllbfa a dit:
J'ai été vaccinée 3 fois au Gardasil il y a 2 ans maintenant... j'ai pas particulièrement ressentit d'effets secondaires mais au moindre, je confirme ça en retournant voir le médecin qui m'avait fait ces injections et je l'assaisonne, voir dépose une plainte.
Contre ton médecin?
Non contre Merk. Aucune chance face à ce groupe pharmaceutique surpuissant.

Ceci dit, mon médecin de l'époque me l'avait très lourdement conseillé, j'ai cédée, ça n'arriverait plus aujourd'hui mais tant pis.
 
Bonjour nasha,

Je crois que l'Elfe parlait d'effet secondaire, pas d'effet secondaire à long terme. Donc une diarrhée suite à l'abus de pruneau est autant un effet secondaire qu'un effet secondaire à long terme.
C’est très juste. Si les effets secondaires des médicaments de synthèse se limitaient à une journée de désagréments, la vie serait en rose et ces médicaments « tout bon » ; mais ce n’est généralement pas le cas.
Donc oui, tous les médicaments ont ou peuvent avoir des effets secondaires. Après, la question des médicaments de synthèse ou des médicaments "naturels", c'est tout un autre débat.
C’est non seulement le débat mais même le seul, les médicaments dits « naturels » ayant fait la preuve de leur innocuité ont des siècles d’expérimentation vécue derrière eux. Les médicaments de synthèse ont tout juste un siècle d’usage avec des effets dont le bilan bénéfice/risque est plus souvent risque que bénéfice par rapport aux mêmes « naturels ».
Quand on prends un médicament, on prends un risque, c'est comme ça.
Entièrement d’accord.
Quand on prends un médicament en dehors des règles d'utilisation (pour le Mediator, pour les diabétiques, aparemment), et bien cela suppose que l'on s'est bien renseigné et que l'on accepte le risque.
Combien de patients sont capables de comprendre le charabia médical ? Ils font confiance au médecin, qui lui fait confiance aux labos, qui ont confiance en eux-mêmes. Il y a longtemps que je n’ai pris de médicament, mais je en me rappelle pas qu’un médecin ne m’ai informé sur les risques (bon je n’étais pas un gros client malgré tout) mais dans ma famille proche ou mes relations médocs, je ne les ai jamais entendu parler qu’un quelconque médecin les ait mis en garde sur quoi que ce soit. (ne serait-ce que d’un point de vue culturel ou tous n’ont pas le niveau intellectuel pour distinguer le vrai du faux, il ne s’en rendent compte que dans leur vécu).
Je doute que qui que ce soit ait été forcé d'ingérer ce médicament. Un choix, s'il n'est pas réfléchi et documenté, est un choix aveugle.
Voir ci-dessus
Ensuite, c'est à chacun de voir sa limite en terme de effets secondaires potentiels / problème potentiellement réglé par le médicament.
Revoir ci-dessus avec en plus un: « Si ce médicament ne vous va pas, revenez me voir, je vous le changerais »
Il faut, bien sur, que la responsabilité des médecins et des laboratoires soient engagés lorsqu'il y a faute,
Donner un médicament n’engage pas la responsabilité du médecin si sa prescription est bien celle indiquée par le labo et le labo peut se retrancher derrière l’autorisation d’AMM. C’est un cercle vicieux dont il n’est possible de sortir rapidement que lors de scandale comme celui dénoncé actuellement ; alors tout le monde fait fissa pour ne pas éclabousser l’industrie pharmaceutique en général.(voir le documentaire "les médicamenteurs")
Maintenant, pour revenir au Gardesil, personne n'est venu nous mettre le couteau sous la gorge, et n'est pas non plus obligatoire,
Tout à fait exact et quand il y a victime, la personne vaccinée n’a aucun recours possible ni contre les labos, ni contre le médecin qui ne fait qu’accomplir un acte souhaité par le patient.
Et bien, justement, pourquoi le patient a-t-il voulu se faire vacciner sans obligation ? Cela veut bien dire qu'il considérait que c'était nécessaire pour lui et qu'il s'est renseigné au préalable, non ?
C’est oublier le matraquage publicitaire fait sur ce produit. L’industrie pharmaceutique dépense plus en marketing qu’en recherche. Et non, il ne se renseigne pas n’ayant généralement pas les compétences médicales pour le faire.
Et s'il n'a pas trouvé assez d'informations, alors c'est le manque d'informations accessibles qui est a dénoncer, et non le fait qu'un médecin ait accepté de vacciner une personne consentante et en demande.
Le médecin fait son boulot…de médecin. C’est généralement la peur qui incite les gens à se faire vacciner, pas une philosophie sociale.
De manière générale, je déplore le manque d'informations qu'il peut il y avoir sur certains sujets, parfois durant des décennies, mais il ne faut pas tout mélanger non plus. Ce genre de désinformation se fait souvent pour préserver des investissements ou autres affaires financières, et qui est inadmissible,
Là d’accord
mais qui n'a rien à voir avec l'idée quelque peu capillotractée que ce serait le résultat d'un complot visant à bousiller la santé des gens. Les intérêts financiers en jeu provoquent du silence ou des freins sur certains sujets, ce qui est déplorable et inhumain (ou peut etre très humain, je ne sais pas...), mais je pense que c'est une question d'intérêt personnel, et non de volonté collective "secrète" de rendre malade toute une population
Pourquoi toujours penser à un complot, le manque d’information, la difficulté de transmettre ces informations, le temps nécessaire pour les vérifier, etc… suffisent en elles-mêmes pour « bousiller la santé des gens » qu’après ou en plus , il y ait des intérêts en jeu, des carrières à faire, etc.. ça ne fait qu’aggraver certaines situations dont c’est le dernier de la chaine-le malade- qui en fait les frais (surtout quand c’est soi-même, le dernier maillon)
 
Quand on prends un médicament en dehors des règles d'utilisation (pour le Mediator, pour les diabétiques, aparemment), et bien cela suppose que l'on s'est bien renseigné et que l'on accepte le risque.
Combien de patients sont capables de comprendre le charabia médical ? Ils font confiance au médecin, qui lui fait confiance aux labos, qui ont confiance en eux-mêmes.
Le fait de ne rien comprendre au charabia médical n'empêche pas d'être acteur dans son soin. Je sais que je lis toujours les notices qui, elles, appellent un chat un chat, et donc quand tu lis "il est utilisé en complément d'un régime dans le diabète avec surpoids" et est tout de même considéré comme hypoglycémiant (Vidal de la famille édition 2010). Comme les petits vieux qui ne portent aucun regard critique sur la liste de médicaments qui leurs sont prescrits et se retrouvent avec quelque chose pour l'hypertension et l'hypotension de l'autre! Idem au niveau des troubles du rythme, ...Donc après, il faut quand même que la personne sache dire "non" à un médicament qui n'est pas pour elle, même s'il la rendait belle, intelligente avec de belles dents et des formes à la Arielle Dombasle! Après moi je dis ça, je dis rien...

EPPI : Eau Pour Préparation Injectable. De l'eau stérile quoi! (pardon, déformation professionnelle!)
 
L'Elfe bonsoir
Comme les petits vieux qui ne portent aucun regard critique sur la liste de médicaments qui leurs sont prescrits et se retrouvent avec quelque chose pour l'hypertension et l'hypotension de l'autre! Idem au niveau des troubles du rythme, ...
Tu es en effet avantagée et déformée par ta formation médicale(combien savent même que le Vidal existe). Les petits vieux et les autres font confiance au médecin, c'est lui le professionnel et donc compétent. N'oublies pas non plus que le pharmacien est un filtre supplémentaire. Or si ni le médecin, ni le pharmacien n'y ont rien vu, à plus forte raison le petit vieux qui ne peut même pas lire les étiquettes.
Est-ce que tu t'y connais en mécanique? Même avec un carnet d'entretien cela te fait-il savoir le fonctionnement d'un moteur et son entretien? C'est pourquoi les non initiés s'en remettent au mécanicien pour juger du travail à faire et ne regardent pas la RTA pour savoir si le diagnostique ou la réparation est la bonne. C'est la même chose pour la "santé"!
 
janic":277vsofc a dit:
Est-ce que tu t'y connais en mécanique? Même avec un carnet d'entretien cela te fait-il savoir le fonctionnement d'un moteur et son entretien? C'est pourquoi les non initiés s'en remettent au mécanicien pour juger du travail à faire et ne regardent pas la RTA pour savoir si le diagnostique ou la réparation est la bonne. C'est la même chose pour la "santé"!
Hum, je pense que c'est autre chose. Un médicament, c'est un peu comme... les consignes après un piercing. Tu lis, et voilà, tu sais à quoi ça sert! La mécanique c'est plus comme un manuel de tricot où on te dit "une maille dessus, une maille dessous" tu comprends, mais de la à pouvoir refaire...
Après, c'est sûr qu'il faut comprendre ce qu'on lit (chose difficile dans la maladie d'alzheimer), mais pourquoi ne pas se faire aider? Et tu sais, un pharmacien... il comprendra le soucis en cas d'intéraction médicamenteuse, mais comme il n'est pas médecin, il n'a légalement pas le droit de modifier la prescription. Autant à l'hôpital, les infirmières connaissent les choses ; pas les personnes âgées...
Mais je pense que c'est un tort de ne pas lire les notices...
 
l'Elfe bonjour
Mais je pense que c'est un tort de ne pas lire les notices...
bien sur, mais entre lire et comprendre, ça fait deux!
Et tu sais, un pharmacien... il comprendra le soucis en cas d'intéraction médicamenteuse, mais comme il n'est pas médecin, il n'a légalement pas le droit de modifier la prescription.
C'est certain, mais c'est le plus compétent pour juger de la compatibilité du médicament avec de l'état du malade (pas le malade lui-même), surtout avec les cartes vitales aujourd'hui.
 
Malheureusement, même si ce n,est point scientifique ce que je vais dire, je crois que les pharmaciens ainsi que les médecins sont des vendus, en tout cas une bonne partie. Souvent les dirigeants de certaines compagnie pharmaceutique sont bizarement affilié de près avec les médecins et avec les pharmacien. Dans ma tête ca fait 1+1=2.
A titre de sugestion, regardez le documentaire food inc. et regardez comment en bout de compte, en haut de la longue chaine tout ces personnes sont étrangement liés et même qu'ils travaillent pour 2 organismes a la fois. Ca j,appelle ca du conflit d'intérêt.
Et je crois que c'est la même chose dans le cas des compagnies pharmaceutiques. Les médecins recoivent énormément de pression de leur part.
 
En plus, je me demande sincerment comment le fait de nous injecté des produits toxiques et hautemant cancérigènes peut réellement nous donner LA SANTÉ. Thimerosal (un dérivé du mercure), formaldhyde et de l'aluminium. ceci ne comprend pas en plus tout les produits d,origine animale. Et de plus je trouve ca très bizare que la Diphtérie a disparue en même temps dans les pays qui vaccinaient et dans ceux qui ne vaccinaient pas :mmm: Même chose pour la polio dans certains pays.

Depuis que j'ai lu toute cest info sur le net, je ne vais même plus me faire vacciner et mon garcon non plus parce que jai totalement perdu confiance en le systeme. :tongue:
 
mais il y a des médecins comme des pharmaciens qui sortent du l'eau et qui dirigent leur patient vers des médecines alternatives.
Perso je suis quasi pharmacienne (pas fini la fac reste 2 ans) et là où je bosse on a vachement développer l'aromathérapie et la phyto à base d'EPS (moi même je suis passionnée par ces domaines et je veux me spécialiser là dedans pour être aromathérapeute) et quand les gens viennent pour un conseil un médicament sans ordo on les oriente vers l'aroma et ils sont en général super content vu les retours qu'on a ensuite.
Donc tout le monde n'est pas dans le complot des labos pharmaceutique, faut arreter de croire cela
 
et flo le confimrera je pense, ce n'est pas parce qu'un labo vient faire la vente de son produit que le médecin va le prescrire.
 
Mouais en générale ceux qui sortent du l'eau ne veulent plus se mouiller.










MOUHAHAHA!
 
pour les notices grands public, ils utilisent des mots simples...
 
Décès d'un enfant à l'hôpital.
Aux infos locales, commentaire du journaliste : « décès d’un enfant à l’hôpital après une vaccination." Aux infos suivantes locales et nationales plus de mise en cause du vaccin.
Voici un commentaire sur Elle :
Anonyme Le 03 Mars 2011 à 13h17 Ce que vous omettez de préciser c'est que c'est le deuxiéme bébé en quelques jours qui décèdent à Montauban dans les heures suivant une vaccination....dans les deux cas les parents font le lien avec le vaccin. http://www.ladepeche.fr/article/2011/03 ... urpan.html Mon fils est passé à deux doigts d'y rester lui aussi aprés un vaccin mais il n'apparaît dans aucune statistique de pharmacovigilance. Dans ce cas là aussi comme d'habitude on peut ouvrir les paris, l'enquête officielle concluera à l'absence de lien avéré ...entre la vaccination et les décès. Et on en entendra pas parler au delà de la dépêche du midi. Pauvres parents....voilà comment on sacrifie des bébés sur l'autel du dieu Profit en jouant de façon éhontée et cynique sur le souci bien naturel des parents de protéger leurs enfants.
 
Et c'était quoi comme vaccin?
(lorsque j'étais en réa, j'ai vu plusieurs personnes avec un syndrome de Guillain Barré peu de temps après une vaccination contre la grippe...)
 
L'Elfe bonjour
Et c'était quoi comme vaccin?
Aucune idée l'article ne le précise pas. Apparemment un rappel.Le problème (pour les parents) c'est que si c'est un vaccin non obligatoire (seul le DDT est obligatoire et ce vaccin n'est plus disponible actuellement) il ne leur laisse que leurs yeux pour pleurer. Ni l'Etat, ni le laboratoire, ni le médecin ne seront considérés comme responsables.
 
Mais une fois de plus, et comme pour le médiator, il y a le rapport bénéfice / risque
Un enfant peut contracter une pathologie Y, et 99 vont éviter la tuberculose qui a un risque mortel. Par exemple
 
Retour
Haut