Tigresse
Moulin à graines
- Inscrit
- 18/7/11
- Messages
- 12 444
- Score de réaction
- 455
On peut être allergique aux produits de la ruche
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Végétalienne, mais pas pour les animaux.
- Auteur de la discussion IV
- Date de début
janic
Fait crier les carottes
Usagi.Chan a écrit:
Tigresse
Non, au contraire, c'est une raison d'accepter le miel!
Tigresse
Autre raison de refus, comme d'autres sont allergiques au gluten, aux crustacés. Ne pas utiliser ou au contraire utiliser un produit d'origine animale peut ne rien à voir avec l'anti ou le pro-spécisme
V3nom
Moulin à graines
janic":32ph0wa1 a dit:
C'est bien ce qui me semblait, du coup j'me demande si tu as bien lut la question d'Usagi Chan ^^ (elle attend des raisons de refuser le miel en fait, c'est écrit dans le texte)
Cépafo
Évéganéliste
janic ? Répondre à côté de la question posée ?! J'ai grande peine à le croire... :machoire:
janic
Fait crier les carottes
v3 nom bonjour
effectivement à la relecture la question est bien claire. Donc je reformule dans l'autre sens.. Personnellement je ne consomme pas de miel comme élément sucrant, mais j'en ai pour des cas spéciaux comme les maux de gorge. Aucune attitude spéciste ou antispéciste dans ce choix. Ce qui me dérange dans ce discours, c'est la vision unique d'exploiteur à exploité qui évacue la notion de d'échange, de collaboration. Les fourmis traient les pucerons qui en échange profitent de leur protection. Ce cas n'est pas rare parmi les animaux: poissons guide, poissons médecins, ces volatiles qui nettoient les dents des crocodiles (ou des alligators, c'est caïman la même chose
)etc... les mamas à toutou, les chiens guides d'aveugles,C'est l'état d'esprit qui fait la différence! Lorsque "demain" l'humanité sera en panne d'énergie à gaspiller, nombreux seront ceux qui reviendront à utiliser la force animale, vegan ou pas!
effectivement à la relecture la question est bien claire. Donc je reformule dans l'autre sens.. Personnellement je ne consomme pas de miel comme élément sucrant, mais j'en ai pour des cas spéciaux comme les maux de gorge. Aucune attitude spéciste ou antispéciste dans ce choix. Ce qui me dérange dans ce discours, c'est la vision unique d'exploiteur à exploité qui évacue la notion de d'échange, de collaboration. Les fourmis traient les pucerons qui en échange profitent de leur protection. Ce cas n'est pas rare parmi les animaux: poissons guide, poissons médecins, ces volatiles qui nettoient les dents des crocodiles (ou des alligators, c'est caïman la même chose
)etc... les mamas à toutou, les chiens guides d'aveugles,C'est l'état d'esprit qui fait la différence! Lorsque "demain" l'humanité sera en panne d'énergie à gaspiller, nombreux seront ceux qui reviendront à utiliser la force animale, vegan ou pas!
V3nom
Moulin à graines
Je te trouve plus chafouin que d'habitude Cépafo ^^
Janic : ne confonds pas mutualisme libre et non obligatoire et forçage. Les pucerons ne sont pas forcés à chier du sucre par les fourmis, qui elles-mêmes ne sont pas forcées de protéger les pucerons des coccinelles. (elle ne "traient" pas... u_u)
En revanche, il faut dresser (que je hais ce mot) un chien pour en faire un chien d'aveugle qui "fonctionne".
Encore plus concernant la notion de force de travail animale, ton "partenariat" (terme tellement débile quand on parle d'animaux outils bon sang) qui te fait finalement complètement embrasser les visions anthropocentristes et bucoliques de discours comme ceux de Jocelyne Porcher. (pour qui les végétariens ne sont que d'obscures abrutis)
Si l'état d'esprit faisait la différence, comme tu le dis, alors dépèches-toi de faire selon la vision "bon sauvage" de Lestel qui aimerait voir un monde où le chasseur n'a finalement de devoir moral envers sa proie qu'une vague notion d'hommage post mortem à lui adresser... Tu t'excuses de devoir tuer l'animal pour le manger, et hop, c'est bon, puisque tu as fait amende honorable, puisque l'état d'esprit fait "toute la différence".
Qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Je conçoit qu'on soit pas abolitionniste ni anti-spéciste, mais faut arrêter les justifications à 2 roupies de temps en temps.
PS : il y a des peuples et des méthodes agricoles qui se passent très bien des animaux, ou pour le moins ne les forcent à rien sinon les laisser librement venir manger et chier sur les terres, sans que ces gens ne meurent de faim.
Janic : ne confonds pas mutualisme libre et non obligatoire et forçage. Les pucerons ne sont pas forcés à chier du sucre par les fourmis, qui elles-mêmes ne sont pas forcées de protéger les pucerons des coccinelles. (elle ne "traient" pas... u_u)
En revanche, il faut dresser (que je hais ce mot) un chien pour en faire un chien d'aveugle qui "fonctionne".
Encore plus concernant la notion de force de travail animale, ton "partenariat" (terme tellement débile quand on parle d'animaux outils bon sang) qui te fait finalement complètement embrasser les visions anthropocentristes et bucoliques de discours comme ceux de Jocelyne Porcher. (pour qui les végétariens ne sont que d'obscures abrutis)
Si l'état d'esprit faisait la différence, comme tu le dis, alors dépèches-toi de faire selon la vision "bon sauvage" de Lestel qui aimerait voir un monde où le chasseur n'a finalement de devoir moral envers sa proie qu'une vague notion d'hommage post mortem à lui adresser... Tu t'excuses de devoir tuer l'animal pour le manger, et hop, c'est bon, puisque tu as fait amende honorable, puisque l'état d'esprit fait "toute la différence".
Qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Je conçoit qu'on soit pas abolitionniste ni anti-spéciste, mais faut arrêter les justifications à 2 roupies de temps en temps.
PS : il y a des peuples et des méthodes agricoles qui se passent très bien des animaux, ou pour le moins ne les forcent à rien sinon les laisser librement venir manger et chier sur les terres, sans que ces gens ne meurent de faim.
janic
Fait crier les carottes
je serais curieux de voir cela en France avec les animaux gambadants joyeusement sur les autoroutes, le jardinet du pavillon de banlieue. (on ne va tout de même pas garder ces animaux enfermés au milieu de barbelés ou de clotures électriques) par ailleurs il faudra les stériliser ou les castrer pour éviter leur reproduction! Ou réintroduire leurs prédateurs naturels, ceux que les chasseurs n'ont pas tous tués.
Soit réaliste, nous ne sommes pas en Afrique centrale ou en Inde, coté VG.
Usagi.Chan
Se gave de B12
Merci pour ta réponse janic.
moi je veux bien répondre puisque je ne suis pas végétarienne pour la cause animale... mais pour des raisons écologiques et de santé.
Alors déjà j'ai du mal à comprendre la question, est ce qu'on accepterait un gateau au miel sans oeufs ?
Le miel et les oeufs ne sont pas mangé par les végétaliens non ? Donc si j'étais végétalienne je vois pas pourquoi je mangerai un gateau sans oeufs mais avec du miel...
A la question, comment est ce que je justifie d'être végétalien si je ne suis pas pour la cause des animaux ? Réponse simple : soit je suis allergique au lactose, ou oeufs etc soit je n'aime pas ces produits, soit je ne digère pas ces produits, soit j'aimerai consommer ces produits en version bio qui gambadent dans les champs mais comme l'a dit v3nom j'habite en ville et il n'y en a pas près de chez moi ou je n'ai pas les moyens de les consommer en bio donc je préfère m'abstenir d'en consommer.
Est ce que je porterai de la fourrure ? Non. Est ce que je porterai de la fourrure si elle est issue d'un animal mort de façon accidentelle ou de vieillesse ? oui (pourquoi ? parce qu'il n'a pas souffert pour extraire cette fourrure, et qu'il faut pas gâcher).
Est ce que je chasse ? Non. Le jour où la chasse ne ressemblera plus à de la mise à mort systématique, et si je n'utilise pas une arme à feu, mais un arc, peut être que je pourrai reconsidérer la question. Mais naturellement ça ne m'intéresse pas.
Est ce que la pêche me pose un problème ? pêche en élevage oui. pêche d'animaux sauvage, ça me pose moins de problème. Si la pêche détruit le milieu biologique ça me pose un problème. Après tout ça serait comme un ours qui va pêcher, ça reste naturel et raisonnable et responsable. C'est un maillon de la chaîne alimentaire, c'est pas du spécisme, parce que je suis le maillon de la chaîne alimentaire d'autres animaux, donc y a pas de hiérarchie.
Est ce que tester les produits sur les animaux me pose un problème ? C'est une question épineuse. Je réponds oui pour la vivisection, c'est juste horrible. Pour les tests des cosmétiques et des médicaments, je sais que c'est pas bien. J'achète de préférence des produits non testés sur animaux. J'avoue que j'achète pas non plus trop de produits qui nécessitent des tests... Mais entre 2 maux, je préfère que ça soit fait sur des animaux, plutôt que sur des personnes fragiles (j'entends enfants, pauvres, malades, personne en situation précaire etc...)
Si l'élevage d'une espèce était positive écologiquement est ce que j'en consommerai ? A voir dans quelle condition c'est fait. A voir si j'ai pris le goût de manger que végétal. A voir si c'est plus positif que de manger des légumes, dans ce cas là oui je la mangerai si elle est élevée dans des conditions décentes. Manger des légumes c'est aussi les asservir et les faire souffrir... donc du coup pourquoi etre antispeciste envers les végétaux ?
Si l'élevage d'un animal n'était que bon pour la santé ? Si les répercussion écologique sont affreuses, c'est pas la peine d'y penser. Si les répercussion écologique de l'élevage sont positives, voire la réponse précédente.
Est ce que parce que je suis végétarienne pour des raisons de santé et environnemental, je me moque de ce que ressentent les animaux ? non. Mais comme l'a dit le premier à avoir répondu, ce n'est pas ma cause, et je pense qu'il y en a d'autres aussi importantes à défendre ailleurs. Pour autant j'ai pas envie de torturer des chatons. Mais je vois pas en quoi ça serait honteux de dire "je mange pas de viande parce que j'aime trop les animaux", donc je me cache absolument pas derrière un faux prétexte.
Je ne juge pas, et je respecte, mais comme je l'ai dit, le "je ne veux faire souffrir personne" devrait s'appliquer à tous, y compris aux végétaux... donc l'anti specisme devrait aussi s'appliquer aux végétaux. C'est pas parce qu'on les entend pas qu'ils souffrent pas. Je dis pas ça pour la provoc ou pour blesser, et je comprends que la cause des animaux soit plus intéressante que la cause des être vivants dans leur généralité y compris la cause des végétaux...
Alors déjà j'ai du mal à comprendre la question, est ce qu'on accepterait un gateau au miel sans oeufs ?
Le miel et les oeufs ne sont pas mangé par les végétaliens non ? Donc si j'étais végétalienne je vois pas pourquoi je mangerai un gateau sans oeufs mais avec du miel...
A la question, comment est ce que je justifie d'être végétalien si je ne suis pas pour la cause des animaux ? Réponse simple : soit je suis allergique au lactose, ou oeufs etc soit je n'aime pas ces produits, soit je ne digère pas ces produits, soit j'aimerai consommer ces produits en version bio qui gambadent dans les champs mais comme l'a dit v3nom j'habite en ville et il n'y en a pas près de chez moi ou je n'ai pas les moyens de les consommer en bio donc je préfère m'abstenir d'en consommer.
Est ce que je porterai de la fourrure ? Non. Est ce que je porterai de la fourrure si elle est issue d'un animal mort de façon accidentelle ou de vieillesse ? oui (pourquoi ? parce qu'il n'a pas souffert pour extraire cette fourrure, et qu'il faut pas gâcher).
Est ce que je chasse ? Non. Le jour où la chasse ne ressemblera plus à de la mise à mort systématique, et si je n'utilise pas une arme à feu, mais un arc, peut être que je pourrai reconsidérer la question. Mais naturellement ça ne m'intéresse pas.
Est ce que la pêche me pose un problème ? pêche en élevage oui. pêche d'animaux sauvage, ça me pose moins de problème. Si la pêche détruit le milieu biologique ça me pose un problème. Après tout ça serait comme un ours qui va pêcher, ça reste naturel et raisonnable et responsable. C'est un maillon de la chaîne alimentaire, c'est pas du spécisme, parce que je suis le maillon de la chaîne alimentaire d'autres animaux, donc y a pas de hiérarchie.
Est ce que tester les produits sur les animaux me pose un problème ? C'est une question épineuse. Je réponds oui pour la vivisection, c'est juste horrible. Pour les tests des cosmétiques et des médicaments, je sais que c'est pas bien. J'achète de préférence des produits non testés sur animaux. J'avoue que j'achète pas non plus trop de produits qui nécessitent des tests... Mais entre 2 maux, je préfère que ça soit fait sur des animaux, plutôt que sur des personnes fragiles (j'entends enfants, pauvres, malades, personne en situation précaire etc...)
Si l'élevage d'une espèce était positive écologiquement est ce que j'en consommerai ? A voir dans quelle condition c'est fait. A voir si j'ai pris le goût de manger que végétal. A voir si c'est plus positif que de manger des légumes, dans ce cas là oui je la mangerai si elle est élevée dans des conditions décentes. Manger des légumes c'est aussi les asservir et les faire souffrir... donc du coup pourquoi etre antispeciste envers les végétaux ?
Si l'élevage d'un animal n'était que bon pour la santé ? Si les répercussion écologique sont affreuses, c'est pas la peine d'y penser. Si les répercussion écologique de l'élevage sont positives, voire la réponse précédente.
Est ce que parce que je suis végétarienne pour des raisons de santé et environnemental, je me moque de ce que ressentent les animaux ? non. Mais comme l'a dit le premier à avoir répondu, ce n'est pas ma cause, et je pense qu'il y en a d'autres aussi importantes à défendre ailleurs. Pour autant j'ai pas envie de torturer des chatons. Mais je vois pas en quoi ça serait honteux de dire "je mange pas de viande parce que j'aime trop les animaux", donc je me cache absolument pas derrière un faux prétexte.
Je ne juge pas, et je respecte, mais comme je l'ai dit, le "je ne veux faire souffrir personne" devrait s'appliquer à tous, y compris aux végétaux... donc l'anti specisme devrait aussi s'appliquer aux végétaux. C'est pas parce qu'on les entend pas qu'ils souffrent pas. Je dis pas ça pour la provoc ou pour blesser, et je comprends que la cause des animaux soit plus intéressante que la cause des être vivants dans leur généralité y compris la cause des végétaux...
V3nom
Moulin à graines
janic":31lqd2nc a dit:
Tu as raté ma notion "sans animaux" ou pas dans ma réponse ? (qui du coup comportait les deux)
Les techniques de conservation des sols par exemple, ou le semi direct sous couvert, on en a déjà discuté plus d'une fois, soudainement ça n'existe plus pour toi ?
Tu nous sort l'invasion des animaux de ferme comme les omnis les moins informés ?
Si si je te garantit que ça existe et france, et qu'il n'y a pas besoin d'une horde de cochons de lait nains pour que ça pousse et puisse nourrir tout un village avec le seul grand potager d'une seule personne. (ce gars-là cultive sa même terre sans jamais l'avoir labourée depuis 40 ans, zéro engrais ni pesticides, il témoigne d'ailleurs dans le docu de Colline Serreau)
Ok je t'entends de là me répondre en braillant que ce pauvre connard est tout seul face aux grandes hordes d'industrielles. Certes (c'est faux mais passons) ... et alors ? ça signifie pas pour autant que ce dont j'ai parlé n'est pas possible en france.
Toi quand t'a pas envie de donner le minimum syndical de crédit à un avis différent du tiens, t'es pire qu'un carniste aux paupières collées à la cyanoacrylate franchement, tu étais déjà comme ça avant d'être vieux ?
V3nom
Moulin à graines
sylph":hz4np92n a dit:
Avec un arc ça reste une mise à mort. (et probablement plus fréquemment lente et douloureuse qu'avec un tromblon)
C'est comme je ne sais plus qui dans mon entourage qui me parlais l'autre fois de "chasser les animaux sans les tuer", puis s'en régaler en fin de journée après les avoir cuisiné façon traditionnelle... C'était un lapsus magnifique xD
sylph":hz4np92n a dit:
Exceptée la hiérarchie proie/prédateur, qui n'est guère plus trop justifiable du point de vue humain étant donné qu'il ne se considère comme faisant partie de la nature que quand ça l'arrange (chaine alimentaire), mais autrement se garde bien de s'en sentir lié voire s'en défend avec vigueur (industries, eugénismes, génie génétique, sacralisation de l'homme, dénaturalisation des animaux tous azimutes, etc), et surtout que ces chasses et pêches ne seraient pour leur grande majorité que motivée par un plaisir et une obscure nostalgie purement égoïstes et sans la moindre notion de faire partie d'une longue chaine alimentaire (forcément parfaite puisque naturelle... enfin c'est ce qui est majoritairement accepté sans trop connaitre grand choses sur cette "nature"
)sylph":hz4np92n a dit:
Les faire souffrir ça reste à prouver, et en l'état actuel des connaissances, il ne semble n'y avoir aucun système nerveux même le plus rudimentaire qui soit capable d'envoyer ces informations d'atteinte à l'intégrité physique ou morale d'une plante, puis traitée par un simili ensemble de neurones pour les convertir en impulsions d'alarmes violentes ressenties comme de la souffrance...
Donc sans preuve plus concrète, c'est ce qu'on a pour habitude d'appeler l'argument du cri de la carotte ^^
(à prendre au 3eme degré hein) = http://insolente0veggie.over-blog.com/a ... 10961.html
On sait tous ici que l'absence de "voix" n'est oas un indice, on le répète déjà bien assez concernant les poissons, animaux probablement les plus sensibles à la douleur qui soient, mais concernant les plantes, à moins d'être prêt à devenir frugivore ou jaïn, je crois qu'il vaut mieux être végétalien voire végane que rester omni si vraiment on se soucie des plantes.
Et puis rester sans agir parce-que "c'est pas possible d'être cohérent à 100%, et j'me sent pas la force de tout faire, j'm sentirais pas assez bien envers moi-même", c'est aussi un argument bien connu chez les végés, qu'on appelle le mythe de la pureté, et rien d'autre qu'une excuse confortable de plus pour de rien foutre ^^ (je dis pas ça pour toi Sylph)
janic
Fait crier les carottes
.
Une je ne braille jamais (enfin raraement et pas sur ce sujet!) Tu envisages une société qui s'est débarrassée de tous les animaux domestiques. Comment? C'est le mystère pour des antispécistes!
Lorsque j'examine un sujet j'envisage la thèse ET l'antithèse. Après je pourrais effectivement me voiler la face pour ne voir qu'un seul aspect, mais ce n'est pas mon truc. Par contre, puisque tu m'attaques, je te répondrais que pour quelqu'un qui accuse d'avoir les yeux collés, tu n'es guère en position de donner des leçons lorsque tu refuses d'envisager toute dimension spirituelle à la vie alors que celle-ci est une part non négligeable dans la vie de tous les individus. La politique de l'autruche n'est pas la bonne solution!
Ca c'est de l'anthropovision. Il n'y a guère longtemps, la souffrance animale était purement et simplement niée: cela signifiait-il que ce n'était pas le cas? L'ignorance n'est pas garante d'une réalité. "On ne trouve que ce que l'on cherche". Tant que "nous" refuserons d'envisager que les mécanismes d'interprétation des stimulis ne sont pas systématiquement ceux des humains, on ne sortira pas de l'ornière de l'ignorance. Ce n'est pas le nombre (limité certes) de chercheurs s'étant penchés sur la question et qui anthropomorphisent la souffrance exprimée par les plantes qui ont tort pas plus que les VG ont tort par rapport aux omnis. Mais si ça ne passe pas par les fameux comités de lecture (pseudo informés), que rabachent constamment certains, il y a refus d'entendre et de voir.
V3nom je l'ai pas pris pour moi t'inquiète
pour ce qui est de la chasse et de la pêche, elle ne me paraît pas condamnable à partir du moment où on a applani les disparités. Un gars avec un fusil high tech longue portée blabla VS un daim... bon ben excuse moi mais le daim il a un peu aucune chance. Donc c'est injuste et c'est juste de la mise à mort. Un homme à main nue VS un animal c'est aussi injuste, on a une force diminuée mais une capacité de raisonnée. Donc l'arc ou la sagaie permet de compenser la déficience physique tout en laissant une chance à l'animal... y a qu'à voir je suis pas sure que les préhistorique mangeaient de la viande tous les jours et pourtant je suis sure qu'ils allaient chasser tous les jours... Ou y a qu'à voir dans Koh Lanta (non pas de critique) ils pêchent avec le harpon pendant 10h, et ils arrivent à prendre qu'un pauvre poisson...
pour le côté chaîne alimentaire : tu as envie d'un idéal où les gens ne mangent plus de viande. J'ai envie d'un idéal où on est en harmonie avec notre environnement. Dans les 2 cas il faut un changement des mentalités, le mien est peut être plus radical que le tien, car il remet en question la domination sur la Nature en général, alors que le tien remet en question la domination sur les espèces... Mais bon, je sais bien qu'on ne reviendra jamais au temps du chasseur/cueilleur
Pour les végétaux : je me souviens d'un cours où on nous a expliqué qu'une plante (je sais plus laquelle, vive la mémoire) quand elle était mangé par un animal, envoyait un signal à ses congénères et que celles-ci se mettaient en mode défensif afin de ne pas se faire manger ... à partir de là j'en déduis qu'il y a communication, et donc matière à être interpellée sur la souffrance des végétaux... c'est juste une piste de réflexion.
Au final quand on meurt dans la nature, les animaux se nourrissent bien de notre corps et les plantes aussi... et parfois ils attendent même pas qu'on soit mort... donc voila question de chaîne alimentaire...
Maintenant j'ai un autre problème, c'est la souffrance animale engendrée par les animaux eux même. Je pense au chat qui joue avec sa victime et la laisse agoniser avant de la mettre à mort... je pense aux fourmis qui asservissent les puceron pour nourrir leurs bébés ...
ah ben du coup moi j'ai une question pour les végétaliens éthiques mais pas forcément écolos
Imaginons qu'on arrive à recréer du lait à partir de cellules souche, est ce que dans ce cas-là vous en consommeriez ? Et imaginons maintenant que ça ait un impact écologique négatif est ce que vous en consommeriez ? Et si ça avait un impact écologique encore pire que l'élevage des animaux est ce que vous en consommeriez ?
pour ce qui est de la chasse et de la pêche, elle ne me paraît pas condamnable à partir du moment où on a applani les disparités. Un gars avec un fusil high tech longue portée blabla VS un daim... bon ben excuse moi mais le daim il a un peu aucune chance. Donc c'est injuste et c'est juste de la mise à mort. Un homme à main nue VS un animal c'est aussi injuste, on a une force diminuée mais une capacité de raisonnée. Donc l'arc ou la sagaie permet de compenser la déficience physique tout en laissant une chance à l'animal... y a qu'à voir je suis pas sure que les préhistorique mangeaient de la viande tous les jours et pourtant je suis sure qu'ils allaient chasser tous les jours... Ou y a qu'à voir dans Koh Lanta (non pas de critique) ils pêchent avec le harpon pendant 10h, et ils arrivent à prendre qu'un pauvre poisson...
pour le côté chaîne alimentaire : tu as envie d'un idéal où les gens ne mangent plus de viande. J'ai envie d'un idéal où on est en harmonie avec notre environnement. Dans les 2 cas il faut un changement des mentalités, le mien est peut être plus radical que le tien, car il remet en question la domination sur la Nature en général, alors que le tien remet en question la domination sur les espèces... Mais bon, je sais bien qu'on ne reviendra jamais au temps du chasseur/cueilleur
Pour les végétaux : je me souviens d'un cours où on nous a expliqué qu'une plante (je sais plus laquelle, vive la mémoire) quand elle était mangé par un animal, envoyait un signal à ses congénères et que celles-ci se mettaient en mode défensif afin de ne pas se faire manger ... à partir de là j'en déduis qu'il y a communication, et donc matière à être interpellée sur la souffrance des végétaux... c'est juste une piste de réflexion.
Au final quand on meurt dans la nature, les animaux se nourrissent bien de notre corps et les plantes aussi... et parfois ils attendent même pas qu'on soit mort... donc voila question de chaîne alimentaire...
Maintenant j'ai un autre problème, c'est la souffrance animale engendrée par les animaux eux même. Je pense au chat qui joue avec sa victime et la laisse agoniser avant de la mettre à mort... je pense aux fourmis qui asservissent les puceron pour nourrir leurs bébés ...
ah ben du coup moi j'ai une question pour les végétaliens éthiques mais pas forcément écolos
Imaginons qu'on arrive à recréer du lait à partir de cellules souche, est ce que dans ce cas-là vous en consommeriez ? Et imaginons maintenant que ça ait un impact écologique négatif est ce que vous en consommeriez ? Et si ça avait un impact écologique encore pire que l'élevage des animaux est ce que vous en consommeriez ?
Jezebel
Évéganéliste
sylph":r2smyc1s a dit:ah ben du coup moi j'ai une question pour les végétaliens éthiques mais pas forcément écolos
Imaginons qu'on arrive à recréer du lait à partir de cellules souche, est ce que dans ce cas-là vous en consommeriez ? Et imaginons maintenant que ça ait un impact écologique négatif est ce que vous en consommeriez ? Et si ça avait un impact écologique encore pire que l'élevage des animaux est ce que vous en consommeriez ?
J'essaie d'être "écolo" autant que possible donc je ne sais pas exactement si je fais partie de ceux dont tu attends une réponse, mais pour ma part, c'est non. Je ne vois pas l'intérêt de consommer quelque chose dont je n'ai pas besoin.
sylph":3driyxjn a dit:ah ben du coup moi j'ai une question pour les végétaliens éthiques mais pas forcément écolos
Imaginons qu'on arrive à recréer du lait à partir de cellules souche, est ce que dans ce cas-là vous en consommeriez ? Et imaginons maintenant que ça ait un impact écologique négatif est ce que vous en consommeriez ? Et si ça avait un impact écologique encore pire que l'élevage des animaux est ce que vous en consommeriez ?
Non dans aucun des cas, parce que j'ai jamais aimé le lait. ^^
Après, on peut aborder la question du "et les cellules souches, tu les prélèves comment ?" Sur une vache, donc il faut quand même en exploiter, même un nombre infiniment réduit par rapport à aujourd'hui.
Et puis, l'écologie compte quand même pour moi, donc pour les questions avec impact négatif, c'est suffisant pour moi pour pas consommer de ce produit parfaitement inutile.
Trinity
Avale du tofu
Jezebel":tf5s3fjr a dit:sylph":tf5s3fjr a dit:ah ben du coup moi j'ai une question pour les végétaliens éthiques mais pas forcément écolos
Imaginons qu'on arrive à recréer du lait à partir de cellules souche, est ce que dans ce cas-là vous en consommeriez ? Et imaginons maintenant que ça ait un impact écologique négatif est ce que vous en consommeriez ? Et si ça avait un impact écologique encore pire que l'élevage des animaux est ce que vous en consommeriez ?
J'essaie d'être "écolo" autant que possible donc je ne sais pas exactement si je fais partie de ceux dont tu attends une réponse, mais pour ma part, c'est non. Je ne vois pas l'intérêt de consommer quelque chose dont je n'ai pas besoin.
Entièrement d'accord avec toi Jezebel.
Tu as résumé l'essentiel : pourquoi détruire, nuire (etc) s'il n'y en a aucun besoin ?
Jezebel
Évéganéliste
sylph":1dtolw0i a dit:
Si, si l'impact écologique est négatif, il y a destruction et nuisance.
oui Jezebel, c'est ce que je me suis dit, dans la partie de la question où l'impacte écologique est négatif. Et je me suis dit "ils vont comprendre que je fais forcément référence à la partie où l'impact écologique est positif".
Jezebel mais ta réponse sur le "je ne vois pas l'intérêt de consommer ce dont je n'ai pas besoin" me suffit largement. C'est le postulat de Trinity qui n'est pas le bon, parce que je ne parlai pas forcément de détruire ou de nuire.
Jezebel mais ta réponse sur le "je ne vois pas l'intérêt de consommer ce dont je n'ai pas besoin" me suffit largement. C'est le postulat de Trinity qui n'est pas le bon, parce que je ne parlai pas forcément de détruire ou de nuire.
V3nom
Moulin à graines
janic":1wgovqr7 a dit:
Tu parle d'impossibilité, je parle de possibilité, tu me réponds par un absolu... ouate ze feuque ?
C'est ton interprétation personnelle qui n'engage que toi.
(en passant ça montre que tu as zappé certains débats d'il y a quelques mois)Ce que je fustige c'est de foutre de la spiritualité à toutes les sauces comme une sorte de porte de sortie commode, un joker confortable (puisque invérifiable)... Et j'ai parfois l'impression que c'est précisément ce qu'il t'arrive de faire.
Pour la fin, celui qui fait de l'anthropomorphisme c'est toi, car les chercheurs qui se penchent sur les capacités d'interactions des plantes avec leur environnement sont surement plus proches de l'étude botanique que de la physiologie animale et encore moins "humaine" (comme tu le suggères fortement).
Tu as déjà lut un bouquin de botanique ? (un vrai hein)