Les vegans de paris soutiennent le bijoutier

Le problème de notre système politique est qu'il encourage la corruption des personnes.
Ils cherchent tous à améliorer LEUR carrières et faire jouer leur réseau, a appliquer des décision bénéfiques pour leur electorat et c'est tout.
Absolument aucun, ou très peu, ne pense global.

D’ailleurs blocage du sénat sur les doubles mandats récemment a encore enfoncé le clou ...

Il me semble que la loi est passée l'an dernier pour comptabiliser le vote blanc :)
 
Mandy_paris":2j4etx6s a dit:
Voter est important, c'est ce qui permet un minimum de démocratie, les personnes expriment leurs idées en votant. Un système sans vote serait une dictature ou le dirigeant pourrait faire ce qu'il souhaite sans conséquence aucune et sans prendre en compte l'avis des autres.
Cliquez pour agrandir...

Tu devrais regarder quelques vidéos d'Etienne Chouard, ça te montrera une autre vision de la chose.
 
daemon666":t8kehrx1 a dit:
Il me semble que la loi est passée l'an dernier pour comptabiliser le vote blanc :)
Cliquez pour agrandir...

Non. Ils allaient pas se tirer une balle dans le pied en acceptant ça :

L'Assemblée a approuvé jeudi 22 novembre la reconnaissance du vote blanc, en adoptant à l'unanimité des 90 députés présents une proposition de loi UDI, amendée, pour que les votes blancs aux élections soient comptabilisés séparément des nuls, mais pas pris en compte dans les suffrages exprimés.
Cliquez pour agrandir...

Source : http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html
 
daemon666":10zoirwh a dit:
Le problème de notre système politique est qu'il encourage la corruption des personnes.
Ils cherchent tous à améliorer LEUR carrières et faire jouer leur réseau, a appliquer des décision bénéfiques pour leur electorat et c'est tout.
Absolument aucun, ou très peu, ne pense global.

D’ailleurs blocage du sénat sur les doubles mandats récemment a encore enfoncé le clou ...

Il me semble que la loi est passée l'an dernier pour comptabiliser le vote blanc :)
Cliquez pour agrandir...

Ils cherchent à faire plaisir à leurs électeurs c'est normal et d'ailleurs en attirer d'autres électeurs aussi c'est aussi normal et nécessaire, c'est justement pour ça que ça me parait indispensable.
Voter est un pouvoir, sinon l'opinion public n'aurait aucune importance.
Plus besoin de manifester puisque cette fois ci ça ne sera pas du tout pris en compte.
Fini de militer pour ses idées si plus d'élection.
Pourquoi ça intéresserait un dirigeant de plaire au public si pas élu par ce public ?
Vous ne sentez pas représenter car la population en générale ne partage vos idées, mais les politiciens représentent la majorité de la population.


Nicollas":10zoirwh a dit:
Mandy_paris":10zoirwh a dit:
Voter est important, c'est ce qui permet un minimum de démocratie, les personnes expriment leurs idées en votant. Un système sans vote serait une dictature ou le dirigeant pourrait faire ce qu'il souhaite sans conséquence aucune et sans prendre en compte l'avis des autres.
Cliquez pour agrandir...

Tu devrais regarder quelques vidéos d'Etienne Chouard, ça te montrera une autre vision de la chose.
Cliquez pour agrandir...

J'avais vu un homme qui présentait un système comme chez les romains, c'est ça ?
 
au moins ça va dans le bon sens.

Mais c'est sur que si le vote blanc était réellement comptabilisé, ça modifierait profondément les règles de calcul.

Il faudrait envisager par exemple, que les candidats du second tour, pour être élu, soient non seulement devant leur concurrent "physique", mais également devant les votes blancs.
Globalement ça n'aurait évidement pas changer les élus, mais aurais permis une meilleure prise en compte des interets des "non-votants"
 
Ca doit être une impression :p
 
Mandy, je crois beaucoup plus au pouvoir des associations pour faire passer une idée, qu'aux politiques.
La politique c'est devenu un simple clientélisme. Si une décision, pourtant nécessaire, ne plait pas à la majorité, elle ne sera pas prise (ou alors le problème sera vu de travers pour limiter la casse). Je trouve que notre système démocratique est un échec.
Ce n'est pas car on ne croit plus en un système qu'on baisse les bras, mais ce système la est dépassé (selon moi), encrassé, rouillé et ne nous apporte plus rien de bien :/
L'idée de repartir a zéro pour une nouvelle république ou encore autre chose ne me semblerait pas mauvaise en soit (reste à voir si on choisirai une base solide, plutôt qu'un ersatz de système actuel).
Je pense que le vote ne représente plus l'opinion publique. Surtout quand je vois, dans le village où j'ai voté aux dernières présidentielles, tant de gens voter par dépit, sans vraiment de conviction.
Je pense que pour faire avancer les choses, vouloir plaire à tout prix à la majorité est néfaste, car on sais bien que la majorité ne pendra pas forcément de bonnes décisions (combien de gens seraient prêt à voter pour un mec qui va leur faire changer radicalement leurs habitudes, pour des questions d'environnement par exemple ?).
J'ai tenté justement de rentrer dans un parti il y a 5 ans, qui se voulait novateur, les idées du bas vers le haut, etc ... j'étais plein d'espoir (je tairais le nom du parti en question). Finalement, rebelote, en quelques mois, tout le monde se tirait dans les pattes pour avoir tel ou tel poste, pour eux :/

C'est pour ça que je ne voterais plus pour personne, je voterais blanc dorénavant, ou alors pour des tous petits partis, même s'il n'ont juste aucune chance face aux requins PSUMP avec leurs budgets de campagne qui feraient rêver beaucoup d'ONG :/
 
depuis quelques temps, j'envisage de faire un blog avec mes reflexions diverses notamment sur la politique, je vous tiendrais au courant.

Mais en gros pour résumer ma pensée, je trouve que la démocraties a de gros défauts voici les principaux selon moi (et sans pour autant prétendre connaitre la solution) :
-Les gens voteront toujours (sauf prise de conscience collective) pour leurs intérêts persos. Or, il me semble que la somme des intérêts perso fait rarement l’intérêt général.
-J'ai beaucoup de mal avec l'idée 1 personne = 1 vote : j'ai du mal a admettre que mon vote a autant de valeur que celui d'un criminel analphabète (les droits civiques sont rarement retirés lors des condamnations), j'ai également du mal a admettre que par exemple sur les questions sociales, mon vote vaut autant que celui d'une assistante sociale, sur les questions sportives, que celui d'un président de club (amateur ou non) etc. Reste a savoir comment on calculerait la valeur d'un vote.
-Pour se faire élire, un politique doit d'abord être un communicant. Pour gérer une commune, un département, un pays, il faut surtout un administrateur. En gros on va élire un type sur des compétences différentes de celle dont il aura besoin.
 
EnderTrevize":3uxsruqm a dit:
-J'ai beaucoup de mal avec l'idée 1 personne = 1 vote : j'ai du mal a admettre que mon vote a autant de valeur que celui d'un criminel analphabète (les droits civiques sont rarement retirés lors des condamnations), j'ai également du mal a admettre que par exemple sur les questions sociales, mon vote vaut autant que celui d'une assistante sociale, sur les questions sportives, que celui d'un président de club (amateur ou non) etc. Reste a savoir comment on calculerait la valeur d'un vote.
Cliquez pour agrandir...

\o/

J'ai toujours pensé que pour certaines questions et projets de lois, on devrait reunir un commité d'expert sur le domaine. Et pourquoi pas un commité permanent qui DEVRAIT être consulté, et donner approbation pour les projets de lois.
Exemple tout con mais que je connais bien car mon domaine, la loi Hadopi, qui a coûtée des sommes folles à l'état, il suffisait de demander à n'importe quel mec connaissant bien le sujet pour savoir que cette loi était un non sens et coûterait trop cher pour aucun résultat. IL a fallu 4 ans pour qu'ils s'en rendent compte :/

Il me paraîtrait donc plus normal d'avoir des comités d'économistes, de spécialistes divers dans l'environnement, de sociologues, etc ... pour chaque projet de loi un tant soit peu important (ou même pour donner des idées aux partis au pouvoir).

Car actuellement, ceux qui prennent la décision, ce sont des purs politiciens, qui n'ont pour beaucoup appris que ca, et demande l'avis (rarement quand même) au peuple qui pour la grande majorité ne devine pas les enjeux et/ou ne comprennent rien au sujet.
La plupart des gens (et au final les entreprises aussi) vont voir a court terme : qu'est ce que ca me rapporte à moi / qu'est ce que ca me coûte ?

Sans penser au long terme ou global, pour les intérêts de tous.

Je suis aussi d'accord avec tes autres points :)
 
Et encore, les comités d'experts, qu'est-ce qui permettrait de s'assurer qu'il n'y a pas de conflits d'intérets? On en a un exemple avec l'agence du médicament (plus le nom en tête) composés d'experts et de medecins parfois (souvent?) proche des labos demandant les autorisations.
 
C'est vrai en effet. Compliqué de s'assurer qu'une personne est vraiment intègre :/
 
Autre exemple qui permet de recentrer sur le sujet : les armes.
Je suis tireur sportif et je me vante d'avoir une bonne connaissance de la législation.
Le bijoutier avait un pistolet automatique (normalement ce n'est possible QUE pour les tireurs sportifs), arme de 4eme catégorie, qui est soumise a demande d'autorisation. Pour l'obtenir légalement, le bijoutier aurait du :
-s'inscrire dans un club de tir
-apprendre a tirer (règles de sécu, visée etc)
-apprendre a tirer avec une arme a feu (on commence toujours par le tir a 10m avec des armes a air comprimé)
-demander a faire ce qu'on appelle des "tirs controlés" : tir a 25m avec une arme du club sous la direction du directeur de tir du stand ET du président de club. Il doit faire au moins 4 tirs dans l'année, séparé d'au moins 2 mois.
-demander une autorisation a la préfecture, préfecture qui demande l'avis au président de club (dans mon club, la présidente s'assure que le type qui demande "a un état d'esprit correspondant au tir sportif" sous-entendu c'est pas un cowboy, et il a pas de mauvaises raisons sous-jacentes)
-subir une enquête de la part des forces de l'ordre (en gros une enquête de voisinage pour s'assurer que le type a pas un comportement a risque et qu'il n'a pas non plus de casier)
-acheter et prouver l'achat d'un coffre pour conserver l'arme en sécurité CHEZ LUI.
-une fois l'autorisation acquise, il doit acheter l'arme auprès d'un armurier ou d'un particulier détenant l'autorisation pour l'arme achetée.
-continuer a faire des tirs contrôler au risque de perdre son autorisation sinon.

Bref vous constatez que je suis un brin au courant. Et que du coup quelqu'un ayant une arme légalement par la voie sportive n'a pas de gros risques de déraper.
Cependant, sur ce sujet, on va aussi prendre en compte les avis des types prêt a déclarer "bah normal il se défens le bonhomme", même s'il n'avait pas le droit d'avoir une arme.
Pour donner un point de comparaison 2millions d'armes légales en France dont une bonne partie par les chasseurs. 20 millions d'armes illégales. Alors quand j'entends qu'il faut mieux réglementé les armes, je réponds, appliquez déjà la loi, on verra après si c'est vraiment nécessaire de reglementé.

Je rajoute aussi que par exemple chez moi il est or de question qu'une arme soit visible ET avec les munitions a proximité. Je suiis déjà allé chez des chasseurs, et je vous assure qu'ils sont loin d'avoir tous leurs armes et munitions sous coffre.
 
@Mandy_paris: comme le disait Nicollas, regarde de plus près les propositions d'Etienne Chouard. Le fait est que l'élection dans un pays de 60 millions d'habitants finit par être la confiscation du pouvoir au profit d'une caste plus du tout représentative du peuple (voir le docu "les nouveaux chiens de garde" si on n'en est pas déjà convaincu). Tirage au sort d'une constituante, mandats courts non renouvelables, non cumulables, responsabilité des mandatés, il y a tout un courant de réflexion autour de ces idées qui s'inspirent de l'Athènes antique (même si à l'époque tout n'était pas glop non plus, il y avait de bonnes idées qui ont été abandonnées au profit de la démocratie dite représentative).

Dans mon souvenir ce site vulgarise bien: http://lavraiedemocratie.fr/
 
EnderTrevize":cdowzfv2 a dit:
au moins ça va dans le bon sens.

Mais c'est sur que si le vote blanc était réellement comptabilisé, ça modifierait profondément les règles de calcul.

Il faudrait envisager par exemple, que les candidats du second tour, pour être élu, soient non seulement devant leur concurrent "physique", mais également devant les votes blancs.
Globalement ça n'aurait évidement pas changer les élus, mais aurais permis une meilleure prise en compte des interets des "non-votants"
Cliquez pour agrandir...

Le mieux ça serait de les prendre en compte mais le vote blanc donne peu d'informations sur ce qui ne convient pas l'électeur.
Il serait utile de donner plus d'informations.
daemon666":cdowzfv2 a dit:
Mandy, je crois beaucoup plus au pouvoir des associations pour faire passer une idée, qu'aux politiques.
La politique c'est devenu un simple clientélisme. Si une décision, pourtant nécessaire, ne plait pas à la majorité, elle ne sera pas prise (ou alors le problème sera vu de travers pour limiter la casse). Je trouve que notre système démocratique est un échec.
Ce n'est pas car on ne croit plus en un système qu'on baisse les bras, mais ce système la est dépassé (selon moi), encrassé, rouillé et ne nous apporte plus rien de bien :/
L'idée de repartir a zéro pour une nouvelle république ou encore autre chose ne me semblerait pas mauvaise en soit (reste à voir si on choisirai une base solide, plutôt qu'un ersatz de système actuel).
Je pense que le vote ne représente plus l'opinion publique. Surtout quand je vois, dans le village où j'ai voté aux dernières présidentielles, tant de gens voter par dépit, sans vraiment de conviction.
Je pense que pour faire avancer les choses, vouloir plaire à tout prix à la majorité est néfaste, car on sais bien que la majorité ne pendra pas forcément de bonnes décisions (combien de gens seraient prêt à voter pour un mec qui va leur faire changer radicalement leurs habitudes, pour des questions d'environnement par exemple ?).
J'ai tenté justement de rentrer dans un parti il y a 5 ans, qui se voulait novateur, les idées du bas vers le haut, etc ... j'étais plein d'espoir (je tairais le nom du parti en question). Finalement, rebelote, en quelques mois, tout le monde se tirait dans les pattes pour avoir tel ou tel poste, pour eux :/

C'est pour ça que je ne voterais plus pour personne, je voterais blanc dorénavant, ou alors pour des tous petits partis, même s'il n'ont juste aucune chance face aux requins PSUMP avec leurs budgets de campagne qui feraient rêver beaucoup d'ONG :/
Cliquez pour agrandir...

Les ONG ce sont des électeurs.
De toute façon en ne faisant un choix qui relève du hasard rien ne dit que la personne fera les choses dans l'intérêt général et pas dans ses propres intérêts sans cette fois prendre en compte l'opinion générale.

Les gens ne sont pas parfaits mais est-ce une raison pour ne pas les laisser exprimer leurs désirs ?
Qu'est-ce qui permet de juger que notre opinion est plus importante que celle d'un autre ?
daemon666":cdowzfv2 a dit:
EnderTrevize":cdowzfv2 a dit:
-J'ai beaucoup de mal avec l'idée 1 personne = 1 vote : j'ai du mal a admettre que mon vote a autant de valeur que celui d'un criminel analphabète (les droits civiques sont rarement retirés lors des condamnations), j'ai également du mal a admettre que par exemple sur les questions sociales, mon vote vaut autant que celui d'une assistante sociale, sur les questions sportives, que celui d'un président de club (amateur ou non) etc. Reste a savoir comment on calculerait la valeur d'un vote.
Cliquez pour agrandir...

\o/

J'ai toujours pensé que pour certaines questions et projets de lois, on devrait reunir un commité d'expert sur le domaine. Et pourquoi pas un commité permanent qui DEVRAIT être consulté, et donner approbation pour les projets de lois.
Exemple tout con mais que je connais bien car mon domaine, la loi Hadopi, qui a coûtée des sommes folles à l'état, il suffisait de demander à n'importe quel mec connaissant bien le sujet pour savoir que cette loi était un non sens et coûterait trop cher pour aucun résultat. IL a fallu 4 ans pour qu'ils s'en rendent compte :/

Il me paraîtrait donc plus normal d'avoir des comités d'économistes, de spécialistes divers dans l'environnement, de sociologues, etc ... pour chaque projet de loi un tant soit peu important (ou même pour donner des idées aux partis au pouvoir).

Car actuellement, ceux qui prennent la décision, ce sont des purs politiciens, qui n'ont pour beaucoup appris que ca, et demande l'avis (rarement quand même) au peuple qui pour la grande majorité ne devine pas les enjeux et/ou ne comprennent rien au sujet.
La plupart des gens (et au final les entreprises aussi) vont voir a court terme : qu'est ce que ca me rapporte à moi / qu'est ce que ca me coûte ?

Sans penser au long terme ou global, pour les intérêts de tous.

Je suis aussi d'accord avec tes autres points :)
Cliquez pour agrandir...

C'est déjà le cas dans de nombreux domaines.

Sinon je ne trouve pas que les gens votent pour leur propre intérêt ou alors ils ne font pas les bons choix pour une bonne partie parfois même contre leur intérêt personnel.
 
Oui et non. La procedure est semble-t-il plus simple pour les chasseurs mais la loi est la même pour tous une fois que tu as l'arme : elle doit être dans un coffre, munitions a part, et hors d'état de servir dans l'instant (culasse démontée ou verrou sur la queue de détente) mais perso j'ai vu beaucoup de chasseur avec des fusils "en expo" les munitions dans la cartouchière a coté. Vous ne verrez jamais ça chez un sportif
 
Luisão":f5kbv949 a dit:
@Mandy_paris: comme le disait Nicollas, regarde de plus près les propositions d'Etienne Chouard. Le fait est que l'élection dans un pays de 60 millions d'habitants finit par être la confiscation du pouvoir au profit d'une caste plus du tout représentative du peuple (voir le docu "les nouveaux chiens de garde" si on n'en est pas déjà convaincu). Tirage au sort d'une constituante, mandats courts non renouvelables, non cumulables, responsabilité des mandatés, il y a tout un courant de réflexion autour de ces idées qui s'inspirent de l'Athènes antique (même si à l'époque tout n'était pas glop non plus, il y avait de bonnes idées qui ont été abandonnées au profit de la démocratie dite représentative).

Dans mon souvenir ce site vulgarise bien: http://lavraiedemocratie.fr/
Cliquez pour agrandir...

Ok je regarderais plus en détail.
Il y a beaucoup de choses en tout cas.
 
Retour
Haut