Les vegans de paris soutiennent le bijoutier

Heureusement que t'es pas au pouvoir EnderTrevize tes idées font peur et ton système n'est pas mieux que celui déjà en place :rolleyes:
Avoir plus de pouvoir quand on a plus d'argent, ou qu'on est ci ou ça c'est déjà le cas. Ton discours sonne juste très vieille droite.
Heureusement qu'on ne parle qu'en théorie.
 
EnderTrevize":gzuhubaa a dit:
Ce sont des exemples en effet, des pistes de reflexion.

Ils ne s'agit pas de dire lui il peut parler pas les autres. Cependant le fait est que :
Pour moi, ça choque peut-etre, mais ça me parait pas outrancier de croire qu'on a plus son mot a dire sur les dépenses publiques quand c'est une partie de notre argent (après j'suis plutot pour une taxe unique plutot que la kyrielle de taxes et impots qu'on se trimbale)
Ça ne me parait pas non plus déconnant qu'une personne qui s'investit dans la société bénévolement ou presque (pompier volontaire, bénévole d'asso sportive ou sociale...) ai une voix plus prenante que le consommateur de base.
Ça ne me parait pas complètement aberrant de penser que la voix d'un type qui respecte la loi vaut plus que celle d'un criminel récidiviste.
Pour les enfants, je te rechercherait ça si ça t'interesse, mais des études ont montrer qu'il y avait un "vote parent" généralement plus orienté vers l'interet collectif et l'avenir (c'est des stats donc des chiffres et aux chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut bien sur)
Pour l'entrepreneur, je suis moi même salarié et j'ai quand même un grand respect pour les artisans qui ont pris le risque de se lancer dans la création d'entreprise. Je ne veux évidement pas dénigrer le salarié en général et surement pas celui qui fait 15h/jour. Les risques sont pas les mêmes c'est tout.

Après on pourrait imaginer un système de point par exemple : en prenant les exemples ci-dessus
est citoyen +1
paye des impots +1
a des enfants +1
bénévole impliqué +1
honnête (pas criminel quoi ^^) +1
d'autres critères seraient possible évidement il y a plein de possibilités.

Et autant pour moi pour les lobbys Mandy.

Des sujets comme la peine de mort, le mariage pour tous, l'avortement ou autre sont des sujets qui concernent tout le monde. Je pensais a des sujets plus spécifiques, je reprend souvent l'exemple mais je me sent plus apte a parler des sujets sur le droit des armes que quelqu'un qui n'a jamais vu une arme de près (je schématise).

Pour finir, les flics/militaires n'ont pas de port d'arme. Une bonne fois pour toutes, le "port d'arme" n'existe pas en France. Il n'y a pas de permis de port d'arme. Il y a des armes soumises a déclaration, a autorisations, interdites ou libres, mais toutes ont leurs règles d'utilisation.
Par exemple, une arme de poing "sauf nécéssité de service" (cas des armes de police) doit etre transportée dans une malette vérouillée, hors d'etat de fonctionner imédiatement avec les munitions dans un sac/une malette séparée. AUCUNE ARME DE POING NE PEUT ETRE "PORTEE" DANS L'ESPACE PUBLIC. Même un pistolet a bille ou a grenaille
En revanche, une arme de collection (de type fusil) peut être transportée a la main, chargée, munition engagée. T'as pas le droit de tirer, et les flics t'embarqueront dans le doute, mais légalement, t'as le droit.
Cliquez pour agrandir...

Il ne peut pas y avoir de taxes uniques car pour une personne très riche une somme donnée ne représente pas la même chose que pour une personne ayant le minimum pour payer les impôts.
L'ISF on en fait quoi d'ailleurs ?
De plus l'argent des impôts est dépensé pour l'intérêt général pas pour les individus qui paient les impôts, bref tout le monde en profite donc tout le monde a le droit à avoir son opinion.
En plus la TVA que tout le monde paie à son importance dans la liste des impôts.
Et si les riches et autres personnes imposables décident de ne plus vouloir payer des impôts ou de les baisser où peut-on trouver l'argent qui manque à l'Etat ?
Je sais que le discours de l'UMP parle beaucoup des dépenses publiques au niveau de la dette (et que c'est presque le seul discours économique qu'on entend mais bon même si c'est un point à relever il n'y a pas que ça), mais il ne faut pas oublier que les impôts enrichissent l'Etat et donc permettent de faire des dépenses publiques.

Sinon les personnes ayant les traits cités sont déjà privilégiés dans le fait que leur avis est écouté pour beaucoup, l'avis des spécialistes en tout cas pour faire passer les lois les plus justes.

Ensuite un criminel il y a quand même plusieurs niveaux (sans compter les possibles erreurs judiciaires) et même je ne verrais pas pourquoi leur avis ne compterait pas.

De plus il y a des personnes qui sont dans des associations qui ne sont pas des modèles de vertus et de perfection pour autant, il n'y a pas de bonnes raisons pour que leur opinion soit plus importante alors qu'une personne peut être adorable et avoir le coeur sur la main sans être dans une association.
 
Fushichô":ru6qtqri a dit:
Tigresse":ru6qtqri a dit:
T'es tellement pas frais aujourd'hui que tu n'as pas relevé "chocolatine" à la place du véritable "pain au chocolat".
Mais à quoi servent les modos !!????
Cliquez pour agrandir...

Si, je l'ai vu, mais j'ai jugé que le coup de la chocolatine, on l'avait assez fait et qu'il faut bien changer un peu de temps en temps. ^^
Cliquez pour agrandir...

Moua ha ha ha >:)
On vous a, à force !
 
@ Mark : Pas forcément une élection en particulier. De toute façon, cette proposition n'est qu'un point parmi toute une série de réflexion que je me fait sur le système actuel et les changements envisageable.

@ Fabisha : Même parcours pour un flic que pour n'importe quel citoyen, il n'y a pas de passe-droit.

@ Angellore : Comme dit plus haut, ce point n'est qu'une idée parmi d'autre dans une reflexion plus globale. Et mes idées te font peut-etre peur, mais cela ne fera pas avancer mes reflexions si tu te contente de dire cela. Je me vante d'être très ouvert et toujours prêt a enrichir ma réflexion. Et du coup je prend en compte ta remarque sur "ceux qui ont plus d'argent ont déjà plus de pouvoir". Mais comme tu peux le constater, c'est un tout. Ainsi toujours dans mon exemple un patron français de grande entreprise sans enfants condamné par la loi pour une raison x ou y (2 voix, car je ne met pas les grands patrons dans la catégorie entrepreneur) aura selon ce "système potentiel" moins de voix qu'un artisan sénégalais qui a des gosses, qui s'occupe des gamins au club de foot et qui respecte la loi (pas si rare que ça si?) qui du coup aura 5 voix.
De toutes façon un tel système a évidement des problèmes intrinsèques. La determination des éléments qui donnent des points en est un mais aussi les risques de dérives du genre des assocs "fantomes" qui se monteraient pour donner des points a un bureau fictif, des entreprises qui sont juste des boites postales. Et ce ne sont qu'une partie des problèmes de ce système. Comme je le répète ce ne sont que des reflexions, et si je les partages avec vous, c'est justement pour entendre votre avis et vos critiques (bonnes ou mauvaises) et ainsi continuer a alimenter mon cerveau malade de folles théories ^^

@ Mandy : l’impôt unique pourrais par exemple être l’impôt sur le revenu. En adaptant les paliers, en prenant en compte l'ensemble des revenus, on pourrait potentiellement trouver un système juste. J'avais également songé a une TVA plus forte mais cela n'aurais pas été juste par rapport aux faibles revenus. Et je rappelle que si on passe dans une théorie d’impôt unique, les charges sur salaires n'existent plus. Mais j'ai également conscience qu'un seul impôt n'est pas possible, les points de pression fiscale servant aussi de point de pression politique (taxes sur les produits "non européens" pour limiter les délocalisations par exemple...). L'idée c'est surtout de tendre vers une simplification du système fiscal.
L'impôt n'est pas la pour "enrichir" l'état. Pas selon moi en tout cas. C'est du tatillonnage sémantique, mais l'impôt est la pour donner a l'état les moyens de remplir ses missions.
Si seulement l'avis des spécialistes était vraiment écouté... Malheureusement, le système actuel fait qu'il est plus efficace de remuer les peurs enfouies des gens pour les faire monter au créneau que d'essayer de convaincre par des arguments étayés.
Pour les "personnes ayant les traits cités", je répète que ce sont des exemples, les premiers qui me sont venus a l'esprit lorsque j'ai écrit ces posts, mais qu'il ne s'agit la encore que d'exemple, utilisés a fin d'illustration. Les possibilités de "critères" sont nombreux.
"Adorable" ne veux pas forcément dire "capable d'une réflexion politique poussée", et inversement. On peut aussi être un connard fini, mais avoir une vision pas dégueulasse sur les conduites politiques a avoir.

Et on dit ni pain au chocolat ni chocolatine a la boulangère. Ya du beurre, donc on le fait soit même :p
 
Je pense au contraire que l'idée de Ender, dans un contexte de loi bien précis en ciblant les gens bien précis pourrait effacer des inégalités électorales.

On pourrait penser, par exemple, à une loi affectant une minorité particulière sur laquelle on demande référendum au peuple. En donnant un peu plus de pouvoir électoral aux voix exprimées par la minorité concernée, il y a moyen d'égaliser les chance que la loi passe ou ne passe pas. Même s'il faut toujours que des gens, non concernés par cette loi, l'approuvent par vote.

Dans l'idée je trouverai ca assez bon, mais dans les faits, c'est quasi inapplicable.
 
C'est une partie de ce qui serait envisageable en effet daemon.
 
EnderTrevize":9tb5fnny a dit:
@ Mark : Pas forcément une élection en particulier. De toute façon, cette proposition n'est qu'un point parmi toute une série de réflexion que je me fait sur le système actuel et les changements envisageable.

@ Fabisha : Même parcours pour un flic que pour n'importe quel citoyen, il n'y a pas de passe-droit.

@ Angellore : Comme dit plus haut, ce point n'est qu'une idée parmi d'autre dans une reflexion plus globale. Et mes idées te font peut-etre peur, mais cela ne fera pas avancer mes reflexions si tu te contente de dire cela. Je me vante d'être très ouvert et toujours prêt a enrichir ma réflexion. Et du coup je prend en compte ta remarque sur "ceux qui ont plus d'argent ont déjà plus de pouvoir". Mais comme tu peux le constater, c'est un tout. Ainsi toujours dans mon exemple un patron français de grande entreprise sans enfants condamné par la loi pour une raison x ou y (2 voix, car je ne met pas les grands patrons dans la catégorie entrepreneur) aura selon ce "système potentiel" moins de voix qu'un artisan sénégalais qui a des gosses, qui s'occupe des gamins au club de foot et qui respecte la loi (pas si rare que ça si?) qui du coup aura 5 voix.
De toutes façon un tel système a évidement des problèmes intrinsèques. La determination des éléments qui donnent des points en est un mais aussi les risques de dérives du genre des assocs "fantomes" qui se monteraient pour donner des points a un bureau fictif, des entreprises qui sont juste des boites postales. Et ce ne sont qu'une partie des problèmes de ce système. Comme je le répète ce ne sont que des reflexions, et si je les partages avec vous, c'est justement pour entendre votre avis et vos critiques (bonnes ou mauvaises) et ainsi continuer a alimenter mon cerveau malade de folles théories ^^

@ Mandy : l’impôt unique pourrais par exemple être l’impôt sur le revenu. En adaptant les paliers, en prenant en compte l'ensemble des revenus, on pourrait potentiellement trouver un système juste. J'avais également songé a une TVA plus forte mais cela n'aurais pas été juste par rapport aux faibles revenus. Et je rappelle que si on passe dans une théorie d’impôt unique, les charges sur salaires n'existent plus. Mais j'ai également conscience qu'un seul impôt n'est pas possible, les points de pression fiscale servant aussi de point de pression politique (taxes sur les produits "non européens" pour limiter les délocalisations par exemple...). L'idée c'est surtout de tendre vers une simplification du système fiscal.
L'impôt n'est pas la pour "enrichir" l'état. Pas selon moi en tout cas. C'est du tatillonnage sémantique, mais l'impôt est la pour donner a l'état les moyens de remplir ses missions.
Si seulement l'avis des spécialistes était vraiment écouté... Malheureusement, le système actuel fait qu'il est plus efficace de remuer les peurs enfouies des gens pour les faire monter au créneau que d'essayer de convaincre par des arguments étayés.
Pour les "personnes ayant les traits cités", je répète que ce sont des exemples, les premiers qui me sont venus a l'esprit lorsque j'ai écrit ces posts, mais qu'il ne s'agit la encore que d'exemple, utilisés a fin d'illustration. Les possibilités de "critères" sont nombreux.
"Adorable" ne veux pas forcément dire "capable d'une réflexion politique poussée", et inversement. On peut aussi être un connard fini, mais avoir une vision pas dégueulasse sur les conduites politiques a avoir.

Et on dit ni pain au chocolat ni chocolatine a la boulangère. Ya du beurre, donc on le fait soit même :p
Cliquez pour agrandir...

D'après les droits de l'Homme et du citoyen on est tous égaux au niveau de la loi, faire la différence entre 2 personnes sur des critères est contrairement à ce droit.
Je suis absolument contre toute dérive qui va à l'encontre de ces droits.
De toute façon ça serait anti Constitutionnel. Ca aussi on met à la poubelle ?

Connais-tu réellement le système économique actuel pour pouvoir le critiquer ?
A te lire je sais déjà que "non", ce que tu proposes serait une catastrophe économique.
Ce n'est pas parce que tu espères que les impôts ne soient pas une source de revenu de l'Etat que ça ne l'est pas, c'est même la plus grosse source de revenu de l'Etat.
Les impôts permettent de servir l'intérêt général, c'est très bien comme ça.
L'économie et la politique ça s'apprend c'est un métier.
Ca n'est pas "je voudrais que ça soit ainsi" mais "est-ce possible et profitable ?".
Ce n'est pas fait pour être simple mais pour fonctionner.
De plus le système actuel est quand même plus juste en favorisant moins les riches que ce que tu proposes.
 
Fushichô":32nup7av a dit:
Mandy_paris":32nup7av a dit:
Ce n'est pas fait pour être simple mais pour fonctionner.
Cliquez pour agrandir...

Et comme en l'occurrence, c'est compliqué et ça fonctionne pas... ^^
Cliquez pour agrandir...

Ca fonctionne beaucoup mieux que ça.

Il n'est pas là le hic, le système capitaliste conduit obligatoirement à la crise puis l'économie remonte puis de nouveau la crise puis elle remonte.
C'est le système boursier qui conduit à ça.
Après on l'accepte ou pas, c'est une autre question.

Et ça ce n'est pas une réflexion personnelle après avoir regarder des débats à la télévision.
 
Mandy_paris":3qykxaiy a dit:
Les impôts permettent de servir l'intérêt général, c'est très bien comme ça.
Cliquez pour agrandir...
:D Si l'impot servait l'interet général, on aurait un visuel clair sur les recettes / dépenses de l'état par secteur non ? Après tout c'est notre fric ...

Mandy_paris":3qykxaiy a dit:
De plus le système actuel est quand même plus juste en favorisant moins les riches que ce que tu proposes.
Cliquez pour agrandir...
C'est sur qu'une oligarchie de riches ne doit pas vraiment favoriser les riches :)
 
daemon666":f1dzvljr a dit:
Mandy_paris":f1dzvljr a dit:
Les impôts permettent de servir l'intérêt général, c'est très bien comme ça.
Cliquez pour agrandir...
:D Si l'impot servait l'interet général, on aurait un visuel clair sur les recettes / dépenses de l'état par secteur non ? Après tout c'est notre fric ...

Mandy_paris":f1dzvljr a dit:
De plus le système actuel est quand même plus juste en favorisant moins les riches que ce que tu proposes.
Cliquez pour agrandir...
C'est sur qu'une oligarchie de riches ne doit pas vraiment favoriser les riches :)
Cliquez pour agrandir...

Ben si tu cherchais tu trouverais ce que tu réclames, reste à savoir chercher.

Et là on parle d'argent vu que l'on leur demande de l'argent c'est toujours moins favoriser que ne pas en demander (vu que les très riches ne le sont pas à travers un revenu en général) ou beaucoup moins.


Faut vraiment arrêter avec les remarques hors sujet quand même, on parle d'un thème en particulier, on peut parler ensuite du reste.
 
Ender, je partage ton avis sur la fiscalité, qui aurait grandement besoin d'être remise à plat, pour être plus juste, plus simple à comprendre, à gérer, et plus équitable.

Par exemple, on sait que les ménages moyens paient ce qu'ils doivent payer, et même plus parce qu'ils n'ont ni le temps ni les ressources ni les moyens d'engager un analyste fiscal.
En revanche, les foyers aisés paient moins que ce qu'ils sont sensés payer grâce aux niches fiscales dénichées par leurs spécialistes en droit fiscal.

Pour en revenir au système de points de vote, je maintiens que l'idée même est mauvaise, pour plusieurs raisons :

- Le fait est que certains électeurs aient plus de poids qu'un autre ne peut générer que frustration, susceptible de dégénérer en véritable crise politique

- Le fait de donner plus de points à une catégorie qu'à une autre répond, d'une manière à une autre, à une certaine idéologie. Le foyer avec enfants pourrait idéologiquement prendre de l'importance au dépens des foyers sans enfants.

- Aggraver le clientélisme et orienter le discours politique. Le phénomène existe déjà. Si on rajoute le système de point, ce serait du pain béni pour nos élus, plus forts en marketing qu'en gestion.

- Cela revient à favoriser un projet politique déterminé par le système de point, donc à favoriser les intérêts particuliers des tranches favorisées au dépens de l'intérêt général.

- Enfin, une question de principe. En quoi untel aurait plus de poids que machin ? C'est discriminatoire et anti-démocratique.
 
De toute façon, je vois pas comment se serait applicable de façon juste. L'idée peut être bonne sur certains points, mais sur la pratique c'est juste impossible de façon éthique.

Car créer un tel système demande donc de ficher chaque citoyens complètement, selon chaque aspect de sa vie. Chaque votant devrait accepter donc d'être fiché pour pouvoir bénéficier de ce système.
 
En gros, ce serait une nouvelle usine à gaz. Ceci dit, en France, nous n'avons pas de gaz, mais des usines à gaz, et c'est même une de nos spécialités :whistle:
 
daemon666":4mktorvu a dit:
De toute façon, je vois pas comment se serait applicable de façon juste. L'idée peut être bonne sur certains points, mais sur la pratique c'est juste impossible de façon éthique.

Car créer un tel système demande donc de ficher chaque citoyens complètement, selon chaque aspect de sa vie. Chaque votant devrait accepter donc d'être fiché pour pouvoir bénéficier de ce système.
Cliquez pour agrandir...

D'où l'intérêt de FB. Non ? ^_^
 
Oui, FB a été crée par Ender en fait pour monter ce système :p
J'imagine trop le vote par application FB :whistle:

Vous aimez la page "Les vieux faut les tuer à la naissance", ce projet de loi portant sur les retraites, votre quota de points pour ce vote est de -1.
Veuillez cliquez sur notre sponsor pour pouvoir voter, n'oubliez pas d'aimer notre application.
 
daemon666":35zekp8m a dit:
Oui, FB a été crée par Ender en fait pour monter ce système :p
J'imagine trop le vote par application FB :whistle:

Vous aimez la page "Les vieux faut les tuer à la naissance", ce projet de loi portant sur les retraites, votre quota de points pour ce vote est de -1.
Veuillez cliquez sur notre sponsor pour pouvoir voter, n'oubliez pas d'aimer notre application.
Cliquez pour agrandir...

:lol:
 
Pour connaître réellement ce que l'Etat perçoit et les dépenses publiques, il faut chercher "finances publiques" et le système financier actuel où tout est répertorié est la loi organique de la finance de 2001 qui donne l'annualité budgétaire chaque année.
Le budget est décidé chaque année.
Bonne chance pour lire et analyser tout ça.

Brigande":8ad2mtaj a dit:
Ender, je partage ton avis sur la fiscalité, qui aurait grandement besoin d'être remise à plat, pour être plus juste, plus simple à comprendre, à gérer, et plus équitable.

Par exemple, on sait que les ménages moyens paient ce qu'ils doivent payer, et même plus parce qu'ils n'ont ni le temps ni les ressources ni les moyens d'engager un analyste fiscal.
En revanche, les foyers aisés paient moins que ce qu'ils sont sensés payer grâce aux niches fiscales dénichées par leurs spécialistes en droit fiscal.

Pour en revenir au système de points de vote, je maintiens que l'idée même est mauvaise, pour plusieurs raisons :

- Le fait est que certains électeurs aient plus de poids qu'un autre ne peut générer que frustration, susceptible de dégénérer en véritable crise politique

- Le fait de donner plus de points à une catégorie qu'à une autre répond, d'une manière à une autre, à une certaine idéologie. Le foyer avec enfants pourrait idéologiquement prendre de l'importance au dépens des foyers sans enfants.

- Aggraver le clientélisme et orienter le discours politique. Le phénomène existe déjà. Si on rajoute le système de point, ce serait du pain béni pour nos élus, plus forts en marketing qu'en gestion.

- Cela revient à favoriser un projet politique déterminé par le système de point, donc à favoriser les intérêts particuliers des tranches favorisées au dépens de l'intérêt général.

- Enfin, une question de principe. En quoi untel aurait plus de poids que machin ? C'est discriminatoire et anti-démocratique.
Cliquez pour agrandir...

Non, ça ne serait pas juste parce que les très riches ne sont pas des travailleurs pour beaucoup.
Enlever l'ISF et tous les autres impôts ne seraient pas juste non plus. La somme perdue poserait un véritable problème et retrouver cet argent ailleurs est loin d'être évident.
Soyons clair les personnes se cachant derrière les niches fiscales sont ceux qui paient l'ISF pour échapperà cet impôten particulier qui ici supprimer ne rendrait pas le système plus juste.
Et connaissant le système de l'ISF les niches fiscales c'est surtout mettre son argent à l'étranger, c'est fait pour éviter que la personne paie un double impôt mais dans les faits ça peut servir de niches fiscales. Mais ça n'a rien avoir avec les impôts sur le revenu.
Plus d'ISF la France devient une niche fiscale, ce qui plairait à beaucoup mais c'est libéral et il faut en avoir conscience.
Le système n'est pas égalitaire mais ça l'est encore moins comme ça.

Sinon les impôts pour les entreprises on fait quoi ? On perd tout cet argent ? On le retrouve où ?


De plus si les personnes ayant des impôts sur le revenu ont plus le droit de paroles que les autres elles demanderont la baisse voir la supression des impôts.
Ce qui déclencherait une catastrophe économique.
 
Je ne défends pas l'impôt unique, mais plutôt une remise à plat du système fiscal, avec pour cahier des charges une simplification et une répartition plus juste. :)

De plus si les personnes ayant des impôts sur le revenu ont plus le droit de paroles que les autres elles demanderont la baisse voir la supression des impôts.
Ce qui déclencherait une catastrophe économique.
Cliquez pour agrandir...
Typiquement l'effet pervers d'un tel système.
 
Mandy_paris":1wz15g03 a dit:
D'après les droits de l'Homme et du citoyen on est tous égaux au niveau de la loi, faire la différence entre 2 personnes sur des critères est contrairement à ce droit.
Je suis absolument contre toute dérive qui va à l'encontre de ces droits.
De toute façon ça serait anti Constitutionnel. Ca aussi on met à la poubelle ?
Cliquez pour agrandir...
"Tous les hommes naissent libre et égaux en droit et en devoir."
Un mot important aussi c'est "naissent". Ce qui signifie par exemple que je n'ai pas le droit de piloter un avion, mais que j'ai le droit de passer le brevet de pilote. On a pas tous les mêmes droits. L'important c'est qu'a la base, on ai tous les même chances de les obtenir. Dans le système que j'ai exposé, je ne vois pas ce qui seraient bloquant vis-à-vis de la DDHC. A aucun moment je dit que les noirs ne devraient pas avoir de droit et que les femmes de toutes façon leur voie compte moins.
Mandy_paris":1wz15g03 a dit:
Connais-tu réellement le système économique actuel pour pouvoir le critiquer ?
A te lire je sais déjà que "non", ce que tu proposes serait une catastrophe économique.
Ce n'est pas parce que tu espères que les impôts ne soient pas une source de revenu de l'Etat que ça ne l'est pas, c'est même la plus grosse source de revenu de l'Etat.
Les impôts permettent de servir l'intérêt général, c'est très bien comme ça.
L'économie et la politique ça s'apprend c'est un métier.
Cliquez pour agrandir...
Ai-je dit a un seul moment que les impôts n'avaient pas de raison d'être? J'ai juste souligné le fait que sur ma feuille de paye, j'ai une grosse vingtaine de lignes de retenues pour diverses taxes et contribution, et il me paraissait, a moi pauvre citoyen lambda, qu'une ligne claire redistribuée ensuite dans les différentes lignes de compte de la dépense nationale serait plus simple.
Je n'ai certes pas de diplome particulier dans les deux domaines que tu cites, mais le fait est que je m'informe, et pas spécialement a base de débat télévisé (ça s'appelle encore comme ça? les gens croient encore que lors d'un débat les intervenants peuvent changer d'avis?)

Mandy_paris":1wz15g03 a dit:
Ca n'est pas "je voudrais que ça soit ainsi" mais "est-ce possible et profitable ?".
Ce n'est pas fait pour être simple mais pour fonctionner.
De plus le système actuel est quand même plus juste en favorisant moins les riches que ce que tu proposes.
Cliquez pour agrandir...
La encore, à quel moment as-tu lu que je prône un écrasement des pauvres par les riches? Certes ce que je proposais avait l'outrecuidance de penser que les gens qui payent peuvent avoir plus leur mot a dire que ceux qui ne payent pas. Note bien d'ailleurs a l'heure actuelle tout le monde aurait "droit" a cette voix, puisque comme souligné plus haut, même le gamin qui achète ses bonbons paye la tva.
J'avais aussi proposé que le "non-français" qui paye des impôts ai son mot a dire, mais c'est peut-être pas assez égalitaire...

Enfin j'aimerais juste avoir un ton un peu moins moqueur (je me fait peut-être des idées et du coup je m'excuse), je me contente de partager des idées personnelles, avec des gens que je crois ouvert et aptes a la discussion (au débat, mais au sens propre, avec prise en compte des argument des uns et des autres dans le but de faire avancer la réflexion). Je ne pensais pas m'exposer a une vindicte quelconque. C'est vrai que je suis relativement jeune parmi vous, mais j'espère que vous pourrez voir que je suis tout a fait capable de changer mes avis/opinions du moment qu'on me donne les clés des arguments, et de m'excuser si je choque/insulte des gens par mégarde.
 
Retour
Haut