Les vegans de paris soutiennent le bijoutier

EnderTrevize":py6wrkvg a dit:
-J'ai beaucoup de mal avec l'idée 1 personne = 1 vote : j'ai du mal a admettre que mon vote a autant de valeur que celui d'un criminel analphabète (les droits civiques sont rarement retirés lors des condamnations), j'ai également du mal a admettre que par exemple sur les questions sociales, mon vote vaut autant que celui d'une assistante sociale, sur les questions sportives, que celui d'un président de club (amateur ou non) etc. Reste a savoir comment on calculerait la valeur d'un vote.
Cliquez pour agrandir...

Ca existait il n'y pas si longtemps en France et ça existe encore ailleurs, les critères sont/étaient : la classe sociale, le sexe, la religion, la couleur de peau ...
 
Sauf que justement l'idée c'est d'avoir des critères pertinents (reste a définir la pertinence attendue).
On peut envisager que quelqu'un qui paye des impôts a plus son mot a dire que quelqu'un qui n'en paye pas. On peut envisager que celui qui est investi dans la vie associative (président, animateur...) ai plus son mot a dire que celui qui se contente de "consommer" les assos. On peut envisager qu'un.e père/mère de famille ai le droit de causer un peu "pour" son enfant. On peut envisager qu'un artisan qui s'est sorti les doigts pour monter et faire tourner un commerce ai plus son mot a dire qu'un simple salarié.

Beaucoup de critère sont envisageable, et rejeter l'idée même pour la simple raison que ça a déjà été fait et c'était raciste/sexiste/spéciste ou autre, est selon moi dommage.
 
ca c'est le rôle de lobbys, syndicats, associations etc.
Perso je refuse d'envisager l'idée, c'est une putain de régression !
 
officiellement les lobby existent pas en france, et sont même illégaux.

Ensuite tu part du principe que s'en est une (et tu as peut-etre raison) mais si tu n'argumente pas, si tu refuse de l'envisager, tu n'aura même pas les arguments pour t'y opposer (valable dans tout débat)
 
EnderTrevize":3aymdsww a dit:
Sauf que justement l'idée c'est d'avoir des critères pertinents (reste a définir la pertinence attendue).
On peut envisager que quelqu'un qui paye des impôts a plus son mot a dire que quelqu'un qui n'en paye pas. On peut envisager que celui qui est investi dans la vie associative (président, animateur...) ai plus son mot a dire que celui qui se contente de "consommer" les assos. On peut envisager qu'un.e père/mère de famille ai le droit de causer un peu "pour" son enfant. On peut envisager qu'un artisan qui s'est sorti les doigts pour monter et faire tourner un commerce ai plus son mot a dire qu'un simple salarié.

Beaucoup de critère sont envisageable, et rejeter l'idée même pour la simple raison que ça a déjà été fait et c'était raciste/sexiste/spéciste ou autre, est selon moi dommage.
Cliquez pour agrandir...

Je te repose la question dans l'autre sens : en quoi un parent aurait plus de poids qu'un non parent ? D'autant que sur la base de la redistribution des richesses, et d'une politique fiscale favorisant la natalité, une part de mes impôts vont compenser la part déduite que les parents bénéficient.
Si une telle mesure est appliquée, et compte tenu que la plupart des votants favorise l'intérêt personnel à l'intérêt général, il y a fort à parier que les non parents paieront double.

Ceci n'est qu'un exemple :)

Autre chose, l'impôt principal, c'est la TVA. Même l'enfant de huit qui achète sa chocolatine paie une TVA.
Si par impôt tu entends l'impôt sur le revenu, ton idée revient ni plus ni moins qu'à revenir au principe du suffrage censitaire.
 
Je t'entends, et tes arguments sont valable dans l'idée que seule la distribution des votes est changée. Il va de soit que ce genre de réforme se vois dans un cadre global. j'y reviendrais ce soir, j'aurais plus de temps, et en fait, on est complètement HS du coup ici :p
 
Effectivement, c'est du HS. Si seulement un modo l'avait dit plus tôt dans la journée, je suis sûr que la digression se serait arrêtée aussitôt... :whistle:
 
C'est ça d'avoir des modos avec les doigts de pieds en éventail :p
 
EnderTrevize":23iyveq7 a dit:
officiellement les lobby existent pas en france, et sont même illégaux.

Ensuite tu part du principe que s'en est une (et tu as peut-etre raison) mais si tu n'argumente pas, si tu refuse de l'envisager, tu n'aura même pas les arguments pour t'y opposer (valable dans tout débat)
Cliquez pour agrandir...
Ce qui est interdit c'est de payer une somme au delà de l'acceptable à un politicien comme avec l'affaire Bettencourt.
Les lobbys existent en France et sont autorisés, c'est même un métier d'aller défendre les intérêts pour une entreprise auprès du gouvernement.
 
EnderTrevize":1gy4grce a dit:
Sauf que justement l'idée c'est d'avoir des critères pertinents (reste a définir la pertinence attendue).
On peut envisager que quelqu'un qui paye des impôts a plus son mot a dire que quelqu'un qui n'en paye pas. On peut envisager que celui qui est investi dans la vie associative (président, animateur...) ai plus son mot a dire que celui qui se contente de "consommer" les assos. On peut envisager qu'un.e père/mère de famille ai le droit de causer un peu "pour" son enfant. On peut envisager qu'un artisan qui s'est sorti les doigts pour monter et faire tourner un commerce ai plus son mot a dire qu'un simple salarié.

Beaucoup de critère sont envisageable, et rejeter l'idée même pour la simple raison que ça a déjà été fait et c'était raciste/sexiste/spéciste ou autre, est selon moi dommage.
Cliquez pour agrandir...
Je suis très choquée par tes propos. Parce que je ne gagne pas assez d'argent pour payer l'impôt sur le revenu mon avis compte pour du beurre ? :mmm: Les gens qui n'ont pas d'enfants (pourtant susceptibles d'en avoir un jour) n'ont pas leur mot à dire sur les enfants ? Forcément parce qu'ils n'ont pas d'enfants ils peuvent pas savoir ? Un enfant c'est un extra-terrestre ? :mmm: Et, oh, le beau cliché de l'entrepreneur courageux et travailleur face aux fainéants salariés... :mmm:
Si ce ne sont que des exemples permet moi de te dire qu'ils sont très mauvais.
 
Je suis très choquée par tes propos. Parce que je ne gagne pas assez d'argent pour payer l'impôt sur le revenu mon avis compte pour du beurre ? :mmm: Les gens qui n'ont pas d'enfants (pourtant susceptibles d'en avoir un jour) n'ont pas leur mot à dire sur les enfants ? Forcément parce qu'ils n'ont pas d'enfants ils peuvent pas savoir ? Un enfant c'est un extra-terrestre ? :mmm: Et, oh, le beau cliché de l'entrepreneur courageux et travailleur face aux fainéants salariés... :mmm:
Cliquez pour agrandir...

+1

Sinon le HS ne me dérange pas. C'est finalement plus intéressant que des commentaires (qui fleurent parfois pas très bon) sur un fait divers.
 
je suis à fond pour comptabiliser les votes blancs.

Je suis à fond pour le HS, partout, tout le temps.

Fushichô, heureusement, les moules sont nos amies aussi :)

Ender, dans ta logique, seules victimes de crimes sur enfants (par exemple) seraient légitimes à donner un avis sur la peine de mort. Heureusement qu'1 humain = 1 vote parce que ça pondère un peu. On peut avoir des opinions sur un sujet sans forcément le vivre ou être directement concerné. Souvent, je dirais même que ça permet d'avoir du recul.
J'ai l'impression que ce qui te bloque, c'est plus l'éducation à la citoyenneté parce qu'effectivement lorsqu'elle est faite par la télé, on peut se poser des questions sur la valeur de l'opinion exprimée. C'est flagrant lors de référendums.

Ender (encore), quid des flics et des permis de port d'armes ? Ils n'ont qu'une arme de service je crois. C'est quoi la législation pour leur permettre de posséder d'autres armes ? C'est facilité par rapport au reste de la population ?
 
Encore plus les pas fraîches : les pauvres biquettes, personne ne les comprend.
 
Tigresse":3vssa1ae a dit:
T'es tellement pas frais aujourd'hui que tu n'as pas relevé "chocolatine" à la place du véritable "pain au chocolat".
Mais à quoi servent les modos !!????
Cliquez pour agrandir...

Si, je l'ai vu, mais j'ai jugé que le coup de la chocolatine, on l'avait assez fait et qu'il faut bien changer un peu de temps en temps. ^^

Fabicha":3vssa1ae a dit:
Encore plus les pas fraîches : les pauvres biquettes, personne ne les comprend.
Cliquez pour agrandir...

:kiss:
 
Ce sont des exemples en effet, des pistes de reflexion.

Ils ne s'agit pas de dire lui il peut parler pas les autres. Cependant le fait est que :
Pour moi, ça choque peut-etre, mais ça me parait pas outrancier de croire qu'on a plus son mot a dire sur les dépenses publiques quand c'est une partie de notre argent (après j'suis plutot pour une taxe unique plutot que la kyrielle de taxes et impots qu'on se trimbale)
Ça ne me parait pas non plus déconnant qu'une personne qui s'investit dans la société bénévolement ou presque (pompier volontaire, bénévole d'asso sportive ou sociale...) ai une voix plus prenante que le consommateur de base.
Ça ne me parait pas complètement aberrant de penser que la voix d'un type qui respecte la loi vaut plus que celle d'un criminel récidiviste.
Pour les enfants, je te rechercherait ça si ça t'interesse, mais des études ont montrer qu'il y avait un "vote parent" généralement plus orienté vers l'interet collectif et l'avenir (c'est des stats donc des chiffres et aux chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut bien sur)
Pour l'entrepreneur, je suis moi même salarié et j'ai quand même un grand respect pour les artisans qui ont pris le risque de se lancer dans la création d'entreprise. Je ne veux évidement pas dénigrer le salarié en général et surement pas celui qui fait 15h/jour. Les risques sont pas les mêmes c'est tout.

Après on pourrait imaginer un système de point par exemple : en prenant les exemples ci-dessus
est citoyen +1
paye des impots +1
a des enfants +1
bénévole impliqué +1
honnête (pas criminel quoi ^^) +1
d'autres critères seraient possible évidement il y a plein de possibilités.

Et autant pour moi pour les lobbys Mandy.

Des sujets comme la peine de mort, le mariage pour tous, l'avortement ou autre sont des sujets qui concernent tout le monde. Je pensais a des sujets plus spécifiques, je reprend souvent l'exemple mais je me sent plus apte a parler des sujets sur le droit des armes que quelqu'un qui n'a jamais vu une arme de près (je schématise).

Pour finir, les flics/militaires n'ont pas de port d'arme. Une bonne fois pour toutes, le "port d'arme" n'existe pas en France. Il n'y a pas de permis de port d'arme. Il y a des armes soumises a déclaration, a autorisations, interdites ou libres, mais toutes ont leurs règles d'utilisation.
Par exemple, une arme de poing "sauf nécéssité de service" (cas des armes de police) doit etre transportée dans une malette vérouillée, hors d'etat de fonctionner imédiatement avec les munitions dans un sac/une malette séparée. AUCUNE ARME DE POING NE PEUT ETRE "PORTEE" DANS L'ESPACE PUBLIC. Même un pistolet a bille ou a grenaille
En revanche, une arme de collection (de type fusil) peut être transportée a la main, chargée, munition engagée. T'as pas le droit de tirer, et les flics t'embarqueront dans le doute, mais légalement, t'as le droit.
 
tu parles de quel type d'élection là ? (élire qui, dans quel but/fonction ?)
 
@ Ender : Arf, j'ai pas employé le bon vocabulaire, je ne comprenais pas de quoi tu parlais. Sorry. Alors détention d'armes, peut-être ? Ou autorisation : mais autorisation de quoi ? De détenir ? De tirer ?
Enfin ma question c'est : un flic tombe-t-il sous le coup de la même législation que tout le monde pour son arme de service ? Ou y a-t-il une procédure "à part" qui relèverait par exemple de l'école de police ou de l'institution ?
Un flic qui dispose déjà de son arme de service et souhaiterait avoir d'autres armes doit-il suivre le même parcours que n'importe quel citoyen pour posséder des armes persos ? Ou, étant flic, et donc déjà "dépositaire" d'une arme, la procédure est-elle autre ?
(c'est parce que t'as l'air de maîtriser et je n'ai jamais réussi à trouver sur internet s'il y a une exception juridique pour les flics et si oui laquelle).
 
Retour
Haut