-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Critère de considération morale en éthique animale
- Auteur de la discussion Dagoh
- Date de début
janic
Fait crier les carottes
Pour cela il faudrait consulter les ouvrages qui se sont penchés sur la question. Il y a déja quelques années j'avais lu "la vie secrête des plantes" qui laissait à réfléchir sur ces méconnues. Il doit bien en exister d'autres plus récents.
Et justement: qu'est-ce qu'une preuve? Ce qui a valeur de preuve aujourd'hui sera peut-être remis en question demain quand la science aura franchi une étape supplémentaire dans la connaissance.
"La vie secrète des plantes" est un tissu de mensonges, une vraie escroquerie, vraiment.
Tu remets en cause la science même d'aujourd'hui, par contre ce que ce détective (qui n'a absolument rien d'un scientifique) dit devrait être vrai ?
A savoir que ce détective dit que les plantes préfèrent la musique classique au rock. Je crois que c'est un très bon résumé de son livre
Tu remets en cause la science même d'aujourd'hui, par contre ce que ce détective (qui n'a absolument rien d'un scientifique) dit devrait être vrai ?
A savoir que ce détective dit que les plantes préfèrent la musique classique au rock. Je crois que c'est un très bon résumé de son livre
Je préfère parler d'éthique que de morale: l'éthique ne dépend PAS de la société justement (mais idéalement, celle-ci s'y accorde, ce qui est loin d'être le cas). L'éthique s'accorderait plus avec le coeur, comme le disait Vassiliz.
Elle se résume en un mot: respect. Mais encore? Respect de tout ce qui vit. Ce qui veut dire "je ne fais de mal à aucun être vivant sauf si, et seulement si je ne peux pas faire autrement."
Elle se résume en un mot: respect. Mais encore? Respect de tout ce qui vit. Ce qui veut dire "je ne fais de mal à aucun être vivant sauf si, et seulement si je ne peux pas faire autrement."
janic
Fait crier les carottes
dagoh bonjour
C'est aller un peu vite en besogne. Je m'efforce de garder l'esprit ouvert à la rationalité autant qu'à l'irrationalité. Je souligne simplement que ce qui semble acquis aujourd'hui peut être remis en question demain à cause de nouvelles découvertes, de nouveaux travaux ou de nouvelles expériences.Einstein a remis en cause l'immuabilité du temps, la physique quantique en a fait autant et demain d'autres scientifiques (ou pas) remueront les bases "solides" des certitudes.
Ce serait plutôt un résumé de résumé.Ce genre d'expérience a été répété et semble effectivement aller dans ce sens.A savoir que ce détective dit que les plantes préfèrent la musique classique au rock. Je crois que c'est un très bon résumé de son livre
L'éthique est une discipline morale. Où as-tu lu qu'elle se résumait "en un mot, respect" ? Il n'y a pas de point de vue unilatéral en éthique, c'est un débat permanent. As-tu lu les ouvrages des auteurs influents en éthique animale (Libération animale de Singer, écrits de Francione, Ethique animale de Vilmer, etc) ? L'éthique et la morale ne sont pas du tout ce que tu crois.wuzhen":1mdm5d9s a dit:
Et sinon, pourquoi respecter tout ce qui vit ? Sur quelle base ? Et pourquoi respecter ce qui vit, et pas ce qui ne vit pas ? Pourquoi une bactérie aurait-elle droit à plus de considération morale qu'un bout de métal ?
bonjourjanic":75akla33 a dit:dagoh bonjour
C'est aller un peu vite en besogne. Je m'efforce de garder l'esprit ouvert à la rationalité autant qu'à l'irrationalité. Je souligne simplement que ce qui semble acquis aujourd'hui peut être remis en question demain à cause de nouvelles découvertes, de nouveaux travaux ou de nouvelles expériences.Einstein a remis en cause l'immuabilité du temps, la physique quantique en a fait autant et demain d'autres scientifiques (ou pas) remueront les bases "solides" des certitudes.
Ce serait plutôt un résumé de résumé.Ce genre d'expérience a été répété et semble effectivement aller dans ce sens.A savoir que ce détective dit que les plantes préfèrent la musique classique au rock. Je crois que c'est un très bon résumé de son livre
L'esprit ouvert, pourquoi pas oui, mais faire preuve d'un scepticisme permanent est très mauvais. On en vient à croire tout et n'importe quoi parce que "c'est possible". Si je te dis qu'il existe aux confins de l'univers un éléphant rose, le croirais-tu même si aucune preuve ne va en ce sens ? Tiendrais-tu pour possible voire probable qu'il y en ait un ?
Ce genre d'expériences n'a jamais été répété, et rien ne semble aller effectivement dans ce sens. enfin... je veux bien que tu me fasses part des communiqués d'organismes scientifiques qui ont répété ces "expériences" qui ont conclu que les plantes préférent effectivement la musique classique au rock. Allons... soyons réalistes, se poser des questions ok, mais sans base rationnelle aucun débat ne peut avoir lieu.
janic
Fait crier les carottes
Dagoh
Pour les preuves, tu n’as pas répondu. Pour l’exemple : quelqu’un tombe du 4 étage d’un immeuble et se relève indemne, sans témoins. Où sont les preuves ? Notre univers vient du Big-bang, parait-il. Où sont les preuves ?
Je dirais qu’au scepticisme correspond toujours un autre scepticisme, c’est le but de la philosophie que de ne pas tenir pour acquis ce qui peut être remis en question à un autre moment (le but de toute science aussi et non de scientisme). Qu’est-ce donc que le possible ? Sinon en fonction de nos acquis (ce qui nous limite forcément) Quand aux éléphants roses aux confins de l’univers (pour autant qu’il y ait un confins) pas besoin d’aller jusque là, parait-il ! Mais ça n’a jamais été prouvé scientifiquement, non plus.
Pour les preuves, tu n’as pas répondu. Pour l’exemple : quelqu’un tombe du 4 étage d’un immeuble et se relève indemne, sans témoins. Où sont les preuves ? Notre univers vient du Big-bang, parait-il. Où sont les preuves ?
Il faut arrêter de tout ramener à des « organismes scientifiques » qui ne font qu’émettre des avis sur des sujets dont les limites sont celles des appareils de mesure (qui ne mesurent que ce pourquoi ils ont été conçus.) et donc avoir une vision purement mécaniste du monde (qui a aussi une dimension mécaniste, bien entendu). Voir par exemple le conflit entre allopathie et homéopathie ou la polémique sur le VIH ou encore sur les vertus des vaccins, avec leurs propres comités scientifiques contestés de part et d’autre. Une base rationnelle, pourquoi pas, mais laquelle ?
Que dis-tu, en fin de compte ? Que les plantes sont conscientes ? Qu'elles ont une volonté ? Selon ce qu'on sait de la conscience et de la volonté, selon la manière dont on les définit, et selon nos connaissances des végétaux, les plantes n'ont ni conscience ni volonté : elles n'ont pas de cerveau. Dis-tu que finalement, sait-on jamais : on ne connaît pas tout ? Soit, mais on peut donc tenir pour possible absolument tout et n'importe quoi. L'éléphant rose dont je parlais, il se peut très bien qu'il existe ; or ce serait une aberration de tenir pour possible le fait qu'il se balade librement aux confins de l'univers.
Tu as un regard très négatif envers la science et la manière dont elle procède, d'après ce que je vois, et à mon sens je ne pense pas que ce soit une très bonne chose : remettre toujours tout en question juste parce que "c'est possible" mais sans argument rationnel, non. C'est possible que les plantes aient une conscience, parce qu'il est possible qu'une sorte de conscience puisse émerger d'autres choses que du cerveau, oui. Mais c'est tout, il n'y a absolument pas de constat rationnel qui permet d'envisager sérieusement cette hypothèse.
Tu as un regard très négatif envers la science et la manière dont elle procède, d'après ce que je vois, et à mon sens je ne pense pas que ce soit une très bonne chose : remettre toujours tout en question juste parce que "c'est possible" mais sans argument rationnel, non. C'est possible que les plantes aient une conscience, parce qu'il est possible qu'une sorte de conscience puisse émerger d'autres choses que du cerveau, oui. Mais c'est tout, il n'y a absolument pas de constat rationnel qui permet d'envisager sérieusement cette hypothèse.
Quand je dis qu'il est possible que les plantes aient une conscience, dans mon esprit il est tout autant possible que les pierres en ait une ou que votre vie fasse en fait l'objet d'une télé-réalité dont vous ne soupçonnez pas l'existence (me rappelle plus du nom du film^^)
VassiliZ
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 9/4/11
- Messages
- 143
- Score de réaction
- 0
C'est quoi une vision mécaniste ? Une vision du monde dans laquelle on considère qu'il n'existe pas de plan spirituel supérieur ? Et alors ?janic":3tmhwjwl a dit:
La Science n'a pas particulièrement une vision mécaniste du monde, le monde répond tout simplement à un ensemble de lois qui découlent de sa constitution ! La gravité, la relativité et l'évolution ne sont pas des "concepts mécanistes" de l'existence, mais des lois qui ont été découvertes.
J'ai l'impression de digresser mais ça me semble être le plus important des prémices à la morale. Soyons sûrs que les décisions morales que nous faisons ne sont ni dictées ni justifiables auprès de quiconque à part nous-mêmes. Le mal et le bien n'existent pas.
Les plantes ne pensent pas, le mot penser a un sens qu'on le veuille ou non. Les plantes n'ont pas de conscience. Certains animaux ne possèdent pas non plus de conscience. Certains ne possèdent pas non plus de nerfs.
J'ajouterai que tout ça est parfaitement justifié par la sélection naturelle. Un animal peut la plupart du temps fuir une éventuelle attaque, un organisme végétal ne peut pas, par conséquent ce dernier ne possède pas la capacité de souffrir, qui n'aurait pas d'utilité dans sa survie.
Le respect de la vie n'a aucun sens. Chaque bactérie a un ADN légèrement différent des autres et ça fait d'elle un organisme unique. Est-ce cela qu'on respecte, le droit à chaque brin d'ADN de survivre et de se reproduire ? Pourquoi n'appliquer le principe qu'aux animaux de notre échelle ? Ce ne sont après tout que des machines à reproduire de l'ADN un peu plus grosses et lourdes.
Je ne respecte pas le droit à la vie, je respecte la volonté de ce qui peut souffrir, d'éviter la souffrance. J'espère qu'en réduisant autant que je le peux la charge de souffrance des autres, elle cessera de se répandre. Quand je serai mort, ça n'aura pas plus de sens que maintenant que je vis. J'aimerais juste passer les années de mon existence dans un monde qui me soit agréable.
L'éthique et la morale ne sont ni absolues, ni universelles, ni intemporelles. Ce sont des conventions qui permettent à des individus de tendre ensemble vers plus d'harmonie.
P.S.: Dagoh : The Truman Show
Je suis complètement d'accord avec toi sur quasiment tous les points.
Juste quelques désaccords ou "confusions" dans mon esprit :
- les lois de la gravitation et tout le reste sont des concepts mécanistes il me semble, dans le sens où ceci entraîne mécaniquement cela. Une vision mécaniste c'est une vision matérialiste je crois, rationnelle plus généralement.
bon ben en fait il n'y avait que ça, c'est juste quand tu dis que la morale n'est pas absolue, je suis d'accord... au fond le bien et le mal n'existent pas, l'univers n'en a pas besoin, il ne les a pas créé, mais ce qui me fait tiquer c'est que cela laisse penser que c'est entièrement en fonction des règles de la société, comme si la morale était les règles de la société
bon je suis fatigué je m'exprime très mal ^^
HORS SUJET :
tu as une citation de charles darwin, as-tu lu un de ses ouvrages ou écrits ? Je voudrais me proccurer L'origine des espèces, je suis allé sur amazone mais 42 euros ! (pour 600 pages en même temps ^^)
edit: ahah, en effet le truman show
Juste quelques désaccords ou "confusions" dans mon esprit :
- les lois de la gravitation et tout le reste sont des concepts mécanistes il me semble, dans le sens où ceci entraîne mécaniquement cela. Une vision mécaniste c'est une vision matérialiste je crois, rationnelle plus généralement.
bon ben en fait il n'y avait que ça, c'est juste quand tu dis que la morale n'est pas absolue, je suis d'accord... au fond le bien et le mal n'existent pas, l'univers n'en a pas besoin, il ne les a pas créé, mais ce qui me fait tiquer c'est que cela laisse penser que c'est entièrement en fonction des règles de la société, comme si la morale était les règles de la société
bon je suis fatigué je m'exprime très mal ^^
HORS SUJET :
tu as une citation de charles darwin, as-tu lu un de ses ouvrages ou écrits ? Je voudrais me proccurer L'origine des espèces, je suis allé sur amazone mais 42 euros ! (pour 600 pages en même temps ^^)
edit: ahah, en effet le truman show
VassiliZ
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 9/4/11
- Messages
- 143
- Score de réaction
- 0
Ce sont bien des concepts matérialistes, ce que je n'aimais pas c'était la façon de les dénigrer comme si la science était quelque chose de mauvais.
La morale individuelle pour moi c'est les règles de la société comme l'individu voudrait qu'elles soient. Ma morale à moi m'interdit le meurtre d'animaux, j'aimerais que cette morale soit partagée par tous. Je sais pas si je me fais mieux comprendre^^.
J'ai lu l'origine des espèces, le voyage du beagle et l'autobiographie de Darwin, par contre dans l'ensemble j'ai lu tous les livres de Stephen Jay Gould, ceux de Richard Dawkins, de Konrad Lorenz, de Jane Goodall et Dian Fossey, qui bien sûr parlent tous de façon très importante de Darwin (ils sont soit évolutionnistes soit éthologistes alors...). J'espère trouver un jour "The Descent of Man" à un prix abordable. J'ai aussi lu Buffon et Linné pour avoir une approche un peu différente de l'évolution.
Je pense que comprendre la sélection naturelle permet de comprendre la place (ou plutôt le fait qu'il n'a pas de place particulière) de l'homme dans le monde et que c'est intéressant pour un végétarien.
En même temps je suis étudiant en biologie aussi, c'est un peu ma passion tout ça^^.
Si tu lis l'anglais :
http://darwin-online.org.uk/
Sinon :
http://www.inlibroveritas.net/telecharg ... e3167.html
Mais si tu n'as jamais lu de bouquin sur tout ça mieux vaut commencer par Stephen Jay Gould, "Darwin et les grandes énigmes de la vie", c'est plus simple, c'est moins cher, et c'est génial
La morale individuelle pour moi c'est les règles de la société comme l'individu voudrait qu'elles soient. Ma morale à moi m'interdit le meurtre d'animaux, j'aimerais que cette morale soit partagée par tous. Je sais pas si je me fais mieux comprendre^^.
J'ai lu l'origine des espèces, le voyage du beagle et l'autobiographie de Darwin, par contre dans l'ensemble j'ai lu tous les livres de Stephen Jay Gould, ceux de Richard Dawkins, de Konrad Lorenz, de Jane Goodall et Dian Fossey, qui bien sûr parlent tous de façon très importante de Darwin (ils sont soit évolutionnistes soit éthologistes alors...
). J'espère trouver un jour "The Descent of Man" à un prix abordable. J'ai aussi lu Buffon et Linné pour avoir une approche un peu différente de l'évolution.Je pense que comprendre la sélection naturelle permet de comprendre la place (ou plutôt le fait qu'il n'a pas de place particulière) de l'homme dans le monde et que c'est intéressant pour un végétarien.
En même temps je suis étudiant en biologie aussi, c'est un peu ma passion tout ça^^.
Si tu lis l'anglais :
http://darwin-online.org.uk/
Sinon :
http://www.inlibroveritas.net/telecharg ... e3167.html
Mais si tu n'as jamais lu de bouquin sur tout ça mieux vaut commencer par Stephen Jay Gould, "Darwin et les grandes énigmes de la vie", c'est plus simple, c'est moins cher, et c'est génial
Génial je vais sûrement me le commander demain, et pour L'origine des espèces, j'imagine que ce sont des écrits un peu fastidieux à lire (dans le sens compliqués pour un novice) ? J'avoue n'être pas près à débourser 42 euros pour risquer de ne pas comprendre un mot à ce que ce cher Darwin me dit eheh
PS: pour la définiton de la morale, faudrait que je ressorte mes cours de philo mais voilà ce qu'en dit mon dico :
1) Science du mal et du bien, théorie de l'action humaine en tant qu'elle est soumise au devoir et a pour but le bien.
2) Ensemble de règles de conduites considérées comme bonnes de façon absolue.
D'où mon incompréhension : il ne dit pas que la morale est les règles de la société, la norme, mais au contraire qu'elle les dépasse : indépendamment de ce que font les hommes, il est mal de frapper un être qui souffre pour le plaisir
PS: pour la définiton de la morale, faudrait que je ressorte mes cours de philo mais voilà ce qu'en dit mon dico :
1) Science du mal et du bien, théorie de l'action humaine en tant qu'elle est soumise au devoir et a pour but le bien.
2) Ensemble de règles de conduites considérées comme bonnes de façon absolue.
D'où mon incompréhension : il ne dit pas que la morale est les règles de la société, la norme, mais au contraire qu'elle les dépasse : indépendamment de ce que font les hommes, il est mal de frapper un être qui souffre pour le plaisir
janic
Fait crier les carottes
dagoh
Donc effectivement les humains ont un référentiel fluctuant selon les cultures, les générations, les lieux, etc… Au niveau humain on peut considérer comme mal ce qui a un effet destructeur ou bien ce qui a un effet constructeur autant sur le plan physique que sur le plan psychique.
vassiliz
Plus juste. La perception mécaniste du monde c’est de ne considérer que la matière excluant de ce fait tout ce qui ne peut passer par des analyses physiques. Cette attitude a été appliquée pendant longtemps en médecine où seul le corps était pris en considération, le reste étant « dans la tête » et ayant conduit aux internements. Actuellement, il y a de plus en plus reconnaissance entre corps et esprit dans les maladies psychosomatiques et donc prise en compte de ce qui ne peut passer par des instruments de mesure.
Le bien comme le mal existent bien sûr au même titre que le haut et le bas, le chaud et le froid, le yin yang, la maladie et la santé. Mais le bien comme le mal ont besoin d’une référence commune souvent d’origine religieuse ou civile dans les lois.
Donc effectivement les humains ont un référentiel fluctuant selon les cultures, les générations, les lieux, etc… Au niveau humain on peut considérer comme mal ce qui a un effet destructeur ou bien ce qui a un effet constructeur autant sur le plan physique que sur le plan psychique.
vassiliz
La science n'est ni bonne ni mauvaise, c'est l'usage qui en est fait qui permet de cataloguer ses effets ou son usage comme bon ou mauvais, selon les critères de la société. Par exemple le nucléaire dont on a vanté les mérites pour son indépendance énergétique et dont les effets négatifs nous reviennnet régulièrement en pleine figure avec Tchernobyl ou le Japon actuellement.
L'esprit c'est le cerveau, c'est purement matériel.
Le bien et le mal n'existent pas, ce sont des idées, des pensées, des concepts abstraits, l'univers ne pense pas ni ne réfléchit. Les concepts existent dans la tête des humains, c'est tout. (ce qui ne veut absolument pas dire qu'on peut faire du mal aux autres créatures, l'homme a cette capacité d'appréhender le bien et le mal, de les distinguer et d'agir en conséquence)
Le bien et le mal n'existent pas, ce sont des idées, des pensées, des concepts abstraits, l'univers ne pense pas ni ne réfléchit. Les concepts existent dans la tête des humains, c'est tout. (ce qui ne veut absolument pas dire qu'on peut faire du mal aux autres créatures, l'homme a cette capacité d'appréhender le bien et le mal, de les distinguer et d'agir en conséquence)
Je m'excuse d'avance pour la lourdeur de mon message avec tout plein de citations et peu de texte neuf
Quand tu parles d'harmonie, tu parles de quoi exactement ? Parce "l'harmonie" de l'aspect mécanique du monde, tu n'a aucune prise dessus, alors ça doit être autre chose
Scientifiquement, on ne sait pas définir la conscience. On en a découvert certains aspects, certaines manifestations. Mais la conscience en elle-même on ne sait pas du tout ce que c'est. On en fait un certain usage qui n'est apparemment pas compatible avec la biologie des plantes, mais ça ne veut pas dire que ce n'est que ça. Et donc, la science nous étant que de peu d'aide dans ce domaine, on est bien obliger d'élargir le champ d'investigation si l'on veut en parler non ?Dagoh":3mxzlrnq a dit:
J'ai l'impression que tu voix tout blanc ou tout noir mais jamais l'infinité de nuances de gris entre les deux. Je trouve aussi qu'il est absurde de vouloir remettre toujours en cause les données de la science (bien que ce soit ce que font les scientifiques dans une assez large mesure, sinon ça n'avancerait jamais). Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse et faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. On est loin d'avoir une connaissance scientifique de tout. La science ne "connait" qu'une partie infime de tous les aspects qui ont trait dans l'univers. Et pour certaines (de nombreuses) questions, la philosophie, la spiritualité et d'autres choses sont plus à même de trouver des réponses.Dagoh":3mxzlrnq a dit:
Il me semble que ce que certaines choses dans ton discours ne sont pas compatibles. Si le monde était totalement mécaniste et dépourvu de spiritualité il n'y aurait aucun sens à parler de respect, d'éviter la souffrance. À parler de morale ou d'éthique. Il faut bien qu'il y ait autre chose que des lois physiques pour qu'on en viennent à vouloir réduire la souffrance. La souffrance c'est pas qu'une manifestation purement physique, en ça qu'elle nous fait souffrir justement.VassiliZ":3mxzlrnq a dit:
Quand tu parles d'harmonie, tu parles de quoi exactement ? Parce "l'harmonie" de l'aspect mécanique du monde, tu n'a aucune prise dessus, alors ça doit être autre chose
Il faut savoir, si le bien et le mal n'existe pas je ne vois pas comment les humains pourraient l'appréhender.Dagoh":3mxzlrnq a dit:
L'origine des espèces est dans le domaine public, tu peux en télécharger des versions numériques sur internet.Dagoh":3mxzlrnq a dit:
janic
Fait crier les carottes
Tout à fait.
Elementaire mon cher Watson!Le bien et le mal en tant que tels n'existent pas, ce sont des concepts qui sont nés dans l'esprit humain. Une pierre existe, oui, le bien ou le mal, non.
edit: dans mon autre message, appréhender était le mauvais mot, c'est plutôt : conceptualiser.
Pour mieux comprendre : les animaux autres que les hommes n'ont pas la capacité de juger de la moralité de leurs actes (ils ne sont pas des agents moraux), si nous imaginions un monde sans hommes, le bien et le mal n'existerait tout bonnement pas : comment le pourrait-il ? A supposer que le bien et le mal existent vraiment en tant qu'absolus, jugerait-on le fait qu'un lion joue avec la gorge d'une gazelle agonisante ?
L'univers n'a que faire du bien et du mal, il se contente d'être, en lois et principes déterministes.
edit: dans mon autre message, appréhender était le mauvais mot, c'est plutôt : conceptualiser.
Pour mieux comprendre : les animaux autres que les hommes n'ont pas la capacité de juger de la moralité de leurs actes (ils ne sont pas des agents moraux), si nous imaginions un monde sans hommes, le bien et le mal n'existerait tout bonnement pas : comment le pourrait-il ? A supposer que le bien et le mal existent vraiment en tant qu'absolus, jugerait-on le fait qu'un lion joue avec la gorge d'une gazelle agonisante ?
L'univers n'a que faire du bien et du mal, il se contente d'être, en lois et principes déterministes.
VassiliZ
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 9/4/11
- Messages
- 143
- Score de réaction
- 0
Il n'existe pas autre chose que les lois physiques de la matière. La variété de nos connexions neuronales permet la pensée, la conscience et l'abstraction. Selon des principes complexes et pas encore totalement élucidés. Mais des principes qui existent bel et bien dans le monde physique.barbux":2u4x7ifm a dit:Il me semble que ce que certaines choses dans ton discours ne sont pas compatibles. Si le monde était totalement mécaniste et dépourvu de spiritualité il n'y aurait aucun sens à parler de respect, d'éviter la souffrance. À parler de morale ou d'éthique. Il faut bien qu'il y ait autre chose que des lois physiques pour qu'on en viennent à vouloir réduire la souffrance. La souffrance c'est pas qu'une manifestation purement physique, en ça qu'elle nous fait souffrir justement.
Quand tu parles d'harmonie, tu parles de quoi exactement ? Parce "l'harmonie" de l'aspect mécanique du monde, tu n'a aucune prise dessus, alors ça doit être autre chose
L'empathie est quelque chose de parfaitement explicable par les lois de la matière et de la biologie, pas besoin d'inventer un monde spirituel pour justifier son existence.
La souffrance est une manifestation physique qui peut être transmise à des êtres capables de représentations mentales.
Il existe un sens à parler de morale et d'éthique tant qu'on ne suppose pas qu'elles sont universelles. Tant qu'on ne cherche pas à trouver le bien et le mal. Le bien et le mal n'existent pas. Ou alors je pose la question, d'où viennent-ils ?
Mieux encore. Supposons une action simple. Frapper un être qui souffre. Je pense immédiatement à deux situations différentes dans lesquelles la morale qu'on m'a enseignée me laisse supposer que c'est mal, ou que c'est bien.
Pour finir le bien et le mal reposent sur le principe que faire le bien est récompensé et que faire le mal est puni. Par qui ? Comment ? Dans quel but ?
P.S.: Bien sûr Darwin est dans le domaine public, c'est ça les liens que j'ai posté.