Bon après m’être dispersé ailleurs, je reviens sur le sujet : Evolution ou création.
L’évolution comme la création sont des modèles philosophiques interprétant des faits incontestables en eux-mêmes : Un os de mammouth, un animal ou une plante fossilisés, un objet « ancien ». Ces éléments sont, en eux-mêmes, neutres et ne s’auto-interprètent pas, c’est l’humain qui le fait selon certaines options « scientifiques », morales, culturelles qui donneront lieu à des explications « créationnistes ou évolutionnistes ».
Pour le comprendre on peut le comparer au modèle social qu’est la politique avec la droite, la gauche et leurs extrêmes. La gauche a une vision sociale de la société avec une intégration de l’économie de marché. La droite a une vision économiste de la société avec une intégration sociale. Les extrêmes ne jureront que par un socialisme exclusif ou que par un capitalisme effréné.
Ramené au sujet cela donnera des créationnistes absolus ou des évolutionnistes tout aussi jusqu’auboutistes et, entre les deux, des créationnistes modérés intégrant avec plus ou moins de succès des options évolutionnistes et des évolutionnistes intégrant avec plus ou moins de succès des options créationnistes. Ou en reprenant l’exemple cité ailleurs : l’électricité en parallèle et en série.
Qui a raison ? Tout le monde et personne puisque chaque point pris isolément peut donner raison ou tort à un discours philosophique. La « science » ou plutôt des « scientifiques » tentent de trouver des réponses en reliant entre elles diverses disciplines scientifiques afin de faire avancer le schmilblick.
La difficulté est dans le choix de ces diverses disciplines (qui sont par centaines). Donc, naturellement, il y a une sélection arbitraire qui est faite ; soit parce que n’est pas perçue l’utilité de telle ou telle science sur le sujet ; soit par sélection « philosophique » parce que contrariant la démonstration à faire. Dans tous les cas le résultat obtenu est soit partiel (c’est le moins mauvais des résultats) soit déformé par manque d’éléments, soit faux parce que« philosophique ».
Vous, moi, nous, ne maitrisons généralement pas toutes ces sciences et nous en sommes réduits à « adhérer » à un discours ou à un autre, ou ne pas nous positionner comme en politique avec le vote blanc ou le refus de voter (dans le modèle religieux, ça s’appelle l’agnostisme). Ce modèle politique peut nous aider d’ailleurs à comprendre cette opposition évolution/création.
Actuellement nous sommes sous un régime politique majoritaire, de ce fait ce régime « impose » sa vision sociale et ne laisse pas passer les autres possibilités. C’est la même chose dans ce débat : hier la religion majoritaire imposait d’être croyant et réprimait toutes velléités de contestations, aujourd’hui (mais de façon plus moderne), c’est l’athéisme (hypocritement appelé laïcité) qui impose sa volonté et réprime toutes velléités de contestations avec les mêmes méthodes que son prédécesseur d’ailleurs.
Donc pour s’y retrouver un peu ; le modèle évolutionniste considère (par exemple) que l’on a trouvé un maillon de chaine de collier à Lille, un maillon de chaine de levage à Paris, un maillon de chaine de vélo à Lyon et un maillon de chaine d’ancre à Marseille (chaque élément étant neutre en lui-même) et en tirera l’hypothèse que chaque maillon est lié aux autres et que leurs différences sont dues à la « sélection naturelle ». Le modèle créationniste considère que les mêmes choses aux mêmes endroits indiquent que chaque maillon est spécifique d’un collier ou de levage ou de vélo ou d’ancre.
Or scientifiquement aucun modèle ne peut s’autoproclamer comme vrai, comme exact. Il ne reste donc qu’une croyance arbitraire, improuvable et donc n’est qu’une question de FOI.
