natachaton":rx0i84mf a dit:
tabatah":rx0i84mf a dit:
toute vie est sacrée.... oui bien sur....mais je ne pensais pas du tout à ce que vous pensiez...
alors toute vie est sacrée ou pas, oui mais non , peut-être... ça dépend des fois?
En fait je pense que Tabatah disait celà dans le meilleur sens du terme, mais comme toujours l'homme peut faire dire tout ce qu'il veut aux mots, se servant de tous les outils qu'il invente pour le bien ou le moins bien, suivant ses désirs. "Toute vie est sacrée", opinion partagée, ce qui ne veut pas dire que l'on adhère à certains propos voulant faire passer pour criminels ceux qui sont pour l'avortement ou l'euthanasie,
dans certaines conditions extrêmes (je peux comprendre et même soutenir l'un et l'autre, mais je suis contre l'euthanasie du jeune bétail "de boucherie" et contre l'avortement "organisé politiquement ?!" de milliers de femmes chinoises par exemple)... Alors effectivement "ça dépend des fois", suivant comment cette phrase est utilisée, et non pas suivant son sens.
Toute ma philosophie de vie est basée sur la non-souffrance et le fait de minimiser mon impact sur l'écosystème en étant au maximum respectueuse de l'environnement, après je n'adhère à aucun concept de spiritualité
Belle philosophie, pour moi
c'est bel et bien de la spiritualité ! J'adooore !!! Moi non plus je n'adhère plus aux concepts de personnifications de cette vraie spiritualité, ni aux valeurs morales aussi belles que "contrôlantes" que les religions monothéistes prônent dans le sang depuis tant de siècles (tiens ça me rappelle quelque chose : "belles valeurs", "contrôler", "verser le sang" ; on dit que l'on reproduit à plus faible ce que l'on a subit, ça vaut peut-être aussi pour les espèces...).
Wamak":rx0i84mf a dit:
Les causes [de l'exploitation animale] : La mentalité spéciste ("raciste" envers les animaux) de l'espèce humaine amène les humains à se sentir autorisés à jouir d'un droit de propriété sur les animaux, de même que le racisme a mené les esclavagistes à s'approprier les Noirs aux siècles derniers.
Je ne pense pas que ce soit un "racisme animal" qui pousse les humains à les tuer (sinon ça voudrait dire que quasi-toute la population est "spéciste" ?!), mais bien comme tu le dis après un désir de possession intense qui ne trouve son assouvissement (très temporaire) que par la dépossession d'autrui (homme ou bête). Il manque quelque chose aux hommes, quelque chose qui leur permet de trouver des excuses à leurs actes les plus barbares. Il n'arrive pas à s'arrêter tant que le sang n'est pas versé. Ce qui me choque le plus, c'est que (les sondages, s'ils montrent quelque chose, montrent au moins ça) l'opinion publique est étonnamment malléable en fonction de la volonté politique. L'homme fait la plupart des choses non par choix, mais par incitation, autorisation politique, hiérarchique. Le jour où quelqu'un au-dessus de lui (son sens critique, le président, le pape ou dieu lui-même !) décrètera que c'est mal de tuer, tout le monde trouvera ça dégueulasse et traînera ceux qui continuent à le faire en justice.
Aujourd'hui l'argent permet aux puissants de se rendre compte du nombre d'hommes qu'ils ont réussi à déposséder. Et le sang permet aux plus modestes de se rendre compte du nombre d'âmes qu'ils sont parvenu à s'approprier. Il est temps que l'homme se guérisse lui-même, puise dans son outil de prédilection (son cerveau) les ressources nécessaires à une plus grande sagesse et apaisement intérieur. Que manque-t-il donc à notre espèce ? Je pense que c'est une acceptation de sa conscience : il a conscience de sa nature mortelle et n'arrive pas à s'y faire. Je pense que si l'homme arrivait à relativiser sa peur inconsciente de la mort, il serait plus humain et honorerait (pour une fois) l'espèce à laquelle il appartient par des actes plus justes et véritablement moraux.
natachaton":rx0i84mf a dit:
Ce qui m'embete un peu avec l'antispécisme c'est qu'en partant de la base "l'être humain n'est pas tout puissant sur terre" (ce avec quoi je suis entièrement d'accord) on en arrive à "toutes les espèces sont égales" et là je dis non, il ya trop de différence entre toutes les espèces pour décréter ça, et attention je ne dis pas qu'il ya une hiérarchie je dis qu'il ya des différences et notamment dans le domaine de la perception du monde
Il y a aussi des différences entre les hommes, les "déficients mentaux", les aveugles, les blessés de guerre, les homosexuel(le)s, etc... : ceux-là sont les premiers sur l'échafaud idéologique en général. C'est clair que l'homme n'est pas tout-puissant sur terre mais qu'il fait
semblant d'y croire (s'il y croyait réellement, il ne prendrait sûrement pas la peine de tenter de le démontrer sans arrêt), c'est clair que personne ne perçoit le monde comme son voisin ou comme son animal de compagnie. Mais ces différences (et non les "inégalités", je suis comme toi, je bannirais bien de la langue française tous ces petits mots pernicieux qui imposent un jugement) autorisent-elles à traiter tous ces gens, tous ces êtres, avec un respect différent ?? ??
" Tuer un homme, ce n'est pas défendre une doctrine, c'est tuer un homme. " - Michel Servet ["homme" peut être remplacé à mon sens par "être"...]
East Hastings":rx0i84mf a dit:
Petit débat: comment régagirez vous si vous trouvez du foie gras sur la table lors des festivités (...) de fin d'année ?
J'aimerais bien dire que je pêterais tout, mais malheureusement je peux déjà dire ce qu'il va se passer : il va y en avoir (ma belle-famille adore ça
), on va me provoquer en m'en proposant, et je vais encore passer pour le trouble-fête de service en cette période "de joies et de voluptés". C'est mon rôle principal depuis deux réveillons, alors j'y suis habitué ! J'espère que, comme l'année dernière, mes parents vont s'en passer, eux...